Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-4852/23 по делу N А32-50638/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-50638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-50638/2022

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834,

ОГРН 1027739431730)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БКУ" (ИНН 2368002827, ОГРН 1112368001899),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 237 398,77 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 общества с ограниченной ответственностью "Белореченское карьероуправление" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 1 237 398,77 руб. в порядке возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 374 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БКУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 отменит, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что претензия истца о необходимости возмещения ущерба N 3643/046/00214/21 датирована 05.09.2021, т.е. на момент предъявления претензии выплата не была произведена.

Истец не направил ответчику документы (материалы выплатного дела), приложенные к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований, заявитель был лишен возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 по адресу: г. Майкоп, а/д обход г. Майкопа 4 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "КАМАЗ 6520-43" (государственный регистрационный номер А978ТК01), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 36917/046/01901/21.

Согласно административному материалу, водитель Бабинцев В.А., выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "БКУ" и управлявший автомобилем "MAN TGX" (государственный регистрационный номер А870ММ193), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Транспортное средство принадлежит ООО "Альфамобиль", в момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика (договор лизинга N 03406-КРД-21-АМ-Л от 25.02.2021), а также он является страхователем данного транспортного средства.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО РРР 5044768974.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 637 398,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 518574 от 08.12.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 3643/046/00214/21 от 05.09.2021 с требованием о необходимости возмещения ущерба.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО "БКУ", так как спорное транспортное средство было им получено по договору лизинга N 03406-КРД-21-АМ-Л от 25.02.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1 637 398, 77 руб. по платежному поручению N 518574 от 08.12.2021.

Выплата произведена на основании представленного в материалы дела акта на выполнение работ-услуг N 2173 от 07.12.2021. Также в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2021, акт осмотра спорного ТС от 02.08.2021 заключение к акту осмотра от 02.08.2021, акт осмотра ТС от 01.12.2021, заключение к нему/, заказ-наряд от 25.04.2021 N 434, счет на оплату от 07.12.2021 N 397.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (ОСАГО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшие причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер взыскиваемого в рамках настоящего дела ущерба заявлен в сумме 1 237 398,77 руб. (за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования.

Приведенные ответчиком доводы жалобы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение направления искового заявления ответчику истец представил список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что копия искового заявления с приложенными документами направлена в адрес ответчика почтовым отправлением N 80086977009945 07.10.2022, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление вручено адресату 13.10.2022.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о вручении 13.01.2023 почтового отправления N 35099177692909 (том 1 л.д. 67), содержащего определение Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 12.12.2022 представителю ООО "БКУ" по доверенности Гончарову.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия, содержащая требование о возмещении спорной суммы истцу. В претензии указана дата - 05.09.2021, однако, согласно представленному в материалы дела списку отправленной корреспонденции, указанная претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправление N 80086576949444. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление вручено адресату 30.09.2022.

С учетом представленных материалов дела, указанная в претензии дата - 05.09.2021 имеет опечатку при указании года.

Указанное обстоятельство не исключает возможность осуществления ответчиком прав на защиту интересов.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, мотивированных возражений относительно установленной к возмещению суммы ни суду первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы не представил.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-50638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая