Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-9282/23 по делу N А56-114324/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-114324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9282/2023) ООО "БОНИТЕТ ЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-114324/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "КОНТРАКТ СВ"

к ООО "БОНИТЕТ ЛЕС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт СВ" (далее - истец, ООО "Контракт СВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Бонитет Лес") о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по счетам БЛ1509- 1, БЛ1509-2, БЛ1509-3 от 15.09.2021.

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бонитет Лес" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в судебное заседание явился генеральный директор Общества, когда судом оглашалась резолютивная часть решения, вместе с тем, суд не предоставил ему возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара и выполнения обязательств по договору поставки.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 469 от 16.09.2021 ООО "Эксим Логистик" оплатило 6 000 000 руб. ответчику по счетам БЛ1509-1, БЛ1509-2, БЛ1509- 3 от 15.09.2021 за строительные материалы, пиломатериалы.

В связи с тем, что заказанный товар так и не был отгружен, ООО "Эксим Логистик" претензией от 04.05.2022 отказалось от поставки по указанным счетам и потребовало от ответчика возвратить 6 000 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения письма.

Ответчик претензию не получил, письмо было выслано обратно отправителю 08.07.2022.

Между ООО "Эксим Логистик" и ООО "Контракт СВ" 23.09.2022 заключен договор N 2 уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "Эксим Логистик" передало, а ООО "Контракт СВ" приняло в полном объеме требования к ООО "Бонитет Лес" в размере 6 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 469 от 16.09.2021.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в данном случае взаимоотношения сторон подлежат квалификации, как разовые сделки на условиях счетов БЛ1509-1, БЛ1509-2, БЛ1509- 3 от 15.09.2021.

Факт перечисления ответчику оплаты в размере 6 000 000 руб. по счетам БЛ1509-1, БЛ1509-2, БЛ1509- 3 от 15.09.2021 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 469 от 16.09.2021

Поскольку доказательства поставки товара, согласованного в счетах на оплату ответчик в суд не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате платежа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на документы, которые, по его мнению, доказывают факт поставки товара и выполнения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения судом первой инстанции. Указанные доказательства ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, что исключает возможность их принятия на стадии апелляции; кроме того, данные документы составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что генеральный директор Общества явился в судебное заседание, когда судом оглашалась резолютивная часть решения, вместе с тем, суд не предоставил ему возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, как на основание для отмены решения суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в силу требований действующего процессуального законодательства не только имел возможность своевременно прибыть на судебное заседание, но и обязан был представить суду и истцу отзыв на исковое заявление заблаговременно, однако указанных обязанностей не исполнил, хотя, как подтверждается материалами дела, был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2023 года по делу N А56-114324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонитет Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева