Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-20657/22 по делу N А55-36200/2021

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А55-36200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от Павлихина Н.Г. - представитель Ковалева О.Г., по доверенности от 12.07.2022, от Романова Н.В. - представитель Шведкая О.В., по доверенности от 15.12.2020 (до перерыва),

при участии в судебном заседании после перерыва:

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля-02 мая 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Романова Николая Валентиновича,

апелляционную жалобу финансового управляющего Горбачевой Н.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Романова Николая Валентиновича (ИНН 631551920107),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу N А55-36200/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 признан несостоятельным (банкротом) должник, введена в отношении Романова Николая Валентиновича процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утверждена финансовым управляющим должника Горбачева Наталия Викторовна член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 164501347700, регистрационный номер 9174, адрес для корреспонденции: 443532, Самарская область, Волжский район, п.Верхняя Подстепновка.

Объявление в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 12.02.2022 N 26 (7227).

Павлихин Николай Геннадьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника в размере 6 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 заявление удовлетворено частично. Требование Павлихина Николая Геннадьевича включено в в третью очереди должника Романова Николая Валентиновича в размере 3 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, оказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов Николай Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, оказать в удовлетворении заявления.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.03.2023; Романову Н. В. предложено представить информацию о расходовании денежных средств, полученных от кредитора Павлихина Н.Г., Павлихину Н.Г. предложено представить доказательства финансовой возможности выдачи займа (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ), актуальную выписку ЕГРН о правообладателях на объект недвижимости, переданный в аренду; пояснения в части возврата займа.

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела после отложения начинается сначала.

В судебном заседании от представителя Павлихина Н.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением документов.

Возражения на апелляционную жалобу и документы, поступившие от Павлихина Н.Г., приобщены судебной коллегией в соответствии со статьей 262, 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В порядке ст. ст. 262, 268 АПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя Павлихина Н.Г. о приобщении дополнительных документов частично, приобщила к материалам дела представленные документы: копия договора купли-продажи, копия свидетельства о праве.

В суд апелляционной инстанции поступили ответы на запросы от ГУ МВД России по Самарской области, от филиала ПАО "Сбербанк", от УФНС России по Самарской области, от филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. на 02.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. Судебное заседание 02.05.2023 продолжено.

После объявленного перерыва суд в порядке ст. ст. 262, 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство Павлихина Н.Г., приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Представитель Павлихина Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление Павлихина Николая Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 350 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование заявленного требования указывает на то, что между Павлихиным Н.Г. и Романовым Н.В. заключены договоры беспроцентного займа наличными денежными средствами, что подтверждается расписками в их получении: от 06.03.2018 в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 27.03.2018; от 25.04.2018 в размере 950000 рублей со сроком возврата до 10.05.2018; от 07.08.2018 г. в размере 400000 рублей со сроком возврата до 15.08.2018; от 24.09.2018 в размере 500000 рублей со сроком возврата до 05.10.2018; расписки от 15.02.2019 в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 27.02.2019; от 24.04.2019 в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 10.05.2019; от 14.05.2019 в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 28.05.2019; от 18.06.2019 в размере 350000 рублей со сроком возврата по требованию.

По мнению кредитора, у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 6 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий должника, возражая против требования кредитора, указал на мнимость заключенных договоров займа, их безденежность, отсутствие доказательств перечисления, поступления денежных средств должнику, а также цели расходования средств, в связи с чем поставил под сомнение факт выдачи займа.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения требований кредитора, должник настаивал, что денежных средств от Павлихина Н.Г. не получал, расписки были написаны под физическим давлением, в связи с чем Романов Н.В. обращался в органы полиции о совершении против него противоправных действий.

С учетом специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в расписке на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Кредитором в обоснование наличия денежных средств в 2018 году представлены договор банковского вклада N В-04-0026450 от 01.02.2017, открытый в АО "Кошелев-Банк" до 03.05.2017 на сумму 696 583,46 руб.; договор банковского вклада NВ-04-0042692 от 14.04.2017, открытый в АО "Кошелев-Банк" до 14.07.2017 на сумму 721 105,21 руб.; договор потребительского кредита N 50/ПК/17/730 от 26.12.2017, заключенный с КБ "Локобанк", на сумму 1 350 000 руб.; договор аренды нежилого помещения от 10.01.2018; всего на общую сумму 2 767 688,67 руб; в 2019 году договор купли-продажи квартиры от 16.04.2019, в соответствии с которым после регистрации права (дата регистрации права 22.04.2019) были получены денежные средства в размере 1 950 000 рублей из индивидуального банковского сейфа ПАО "Росбанк"; договор аренды нежилого помещения от 10.12.2018.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к расписке от 18.06.2019 предельный срок возврата займа не указан.

Учитывая положения статьи 200, статьи 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае срок исковой давности по распискам от 15.02.2019 в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата - 27.02.2019; от 24.04.2019 в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата - 10.05.2019; от 14.05.2019 в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата - 28.05.2019; от 18.06.2019 в размере 350 000 рублей со сроком возврата по требованию заявителем - не пропущены и подлежат исчислению с истечения в расписках сроков возврата, исходя из которых, сроки исковой давности не пропущены.

Применительно к распискам от 06.03.2018 в размере 1000000 рублей со сроком возврата - 27.03.2018; от 25.04.2018 в размере 950000 рублей со сроком возврата - 10.05.2018; от 07.08.2018 в размере 400000 рублей со сроком возврата - 15.08.2018; от 24.09.2018 в размере 500000 рублей со сроком возврата - 05.10.2018, предельный срок обращения с марта по октябрь 2021 года.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 28.02.2022 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте).

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку документально не обосновано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске сроков исковой давности с учетом даты предъявления требования к должнику по распискам от 06.03.2018, от 25.04.2018, от 07.08.2018, от 24.09.2018.

Суд первой инстанции, установив по делу вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, пришел к выводу, что требование Павлихина Н.Г. подлежит удовлетворению в части включения задолженности в размере 3 350 000 руб. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди должника Романова Н.В. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Павлихиным Н.Г. не подтверждена финансовая возможность выдачи займов на сумму 6 200 000, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения займа, равно как и не раскрыты обстоятельства частичного возврата займа.

Так, в обоснование возможности выдать займы 2018 году в общей сумме 2 850 000 руб. (по 4 распискам) представлены договор банковского вклада N В-04-0026450 от 01.02.2017, открытый в АО "Кошелев-Банк" до 03.05.2017 на сумму 696 583,46 руб.; договор банковского вклада N В-04-0042692 от 14.04.2017, открытый в АО "Кошелев-Банк" до 14.07.2017 на сумму 721 105,21 руб.; договор потребительского кредита N 50/ПК/17/730 от 26.12.2017, заключенный с КБ "Локобанк", на сумму 1 350 000 руб.; договор аренды нежилого помещения от 10.01.2018; всего на общую сумму 2 767 688,67 руб.

В подтверждение финансовой возможности выдать займы в 2019 году нна общую сумму 3 350 000 руб. Павлихин Н.Г. представил договор купли-продажи квартиры от 16.04.2019, в соответствии с которым после регистрации права (дата регистрации права 22.04.2019) были получены денежные средства в размере 1 950 000 рублей из индивидуального банковского сейфа ПАО "Росбанк"; договор аренды нежилого помещения от 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному кредитором договору потребительского кредита N 50/ПК/17/730 от 26.12.2017, заключенного с КБ "Локобанк", на сумму 1 350 000 руб. под 16,26 % годовых со сроком возврата 26.12.2022, а также договора, заключенного 18.08.2016 с ПАО "Росбанк", на сумму 974 025,97 коп. под 21% годовых со сроком возврата 18.08.2016, поскольку, во-первых, заключение кредитных договоров как раз свидетельствует об отсутствии у кредитора свободных денежных средств, во-вторых, Павлихиным Н.Г. не раскрыта экономическая целесообразность взятия у банка под проценты денежных средств и последующая их передача должнику в беспроцентный займ должнику.

Доказательств снятия вклада со счета, открытого в АО "Кошелев-Банк", не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела справок усматривается лишь наличие у Павлихина Н.Г. вкладов на сумму 696 583,46 руб., плановая дата закрытия - 03.05.2017, на сумму 721 105 руб., плановая дата закрытия - 14.07.2017.

Из представленных в материалы дела сведений из Управления ФНС по Самарской области судом апелляционной инстанции установлено, что доходы Павлихина Н.Г. за 2016-2020 годы не подтверждают финансовую возможность кредитора для предоставления денежных средств с учетом необходимости несения повседневных расходов на нужды кредитора и его семьи, расходов на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, осуществления обязательных платежей и сборов.

Доходы от сдачи в аренду двух нежилых помещений в 2018, 2019 году в сумме 120 000 руб. и 135 000 руб. ежемесячно не подтверждаются документально.

Согласно выписке со счета 4276****4190, представленного кредитором, поступление ежемесячных платежей в указанном размере на счет не усматривается. Выписка подтверждается данными ПАО "Сбербанк", представленными по запросу суда.

В судебном заседании представитель Павлихина Н.Г. Ковалева О.Г. пояснила, что Павлихин Н.Г. является ее родным братом, и она перечисляла ему денежные средства в счет будущей продажи здания и нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Тухачевского, 53 (договоры купли-продажи от 27.05.2021, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Самарской области).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства. Кроме того, учитывая родственные связи перечисления денежных средств могло осуществляться и без взаимных обязательств.

Договоры купли-продажи автомобиля в 2013 году за 120 000 руб., и маломерного плавсредства в 2015 году на сумму 100 000 руб. в совокупности также не подтверждают финансовую возможность ПавлихинаН.Г. выдать займы в указанной сумме.

С учетом изложенного, представленные договоры не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку сами по себе (в отсутствие документов, подтверждающих размер доходов, наличие в распоряжении достаточных денежных средств для предоставления их в заем на момент заключения соответствующего договора займа) не свидетельствуют о финансовой возможности предоставления займов Романову Н.В.

Так, с учетом того, что займы совершены в 2018-2019 годах на общую сумму 6 200 000 руб., представленные сведения о доходах не могут являться неопровержимым доказательством финансовой возможности кредитора выдать займы в указанном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств принятия мер к принудительному истребованию задолженности по договорам займа не представлено.

Каких-либо разумных пояснений относительно обстоятельств непредъявления спорных требований к должнику с момента заключения договора кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договорам займа, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договоров займа, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Представленные расписки о частичном возврате займа от 31.08.2019 (не указано в счет долга по какой расписке) на сумму 650 000 руб. и от 18.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. (в счет долга по расписке от 15.02.2019) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве достоверного доказательства о возврате денежных средств, поскольку факт подписания расписки сторонами не подтвержден, а при предъявлении требований заявитель не ссылался на частичный возврат займа.

Кредитором не обоснована экономическая целесообразность изъятия из своего оборота денежных средств и предоставления их должнику без последующего их возврата. При этом, действуя разумно и добросовестно, кредитор, предоставляя должнику значительную сумму денежных средств, оценивает его платежеспособность и возможность возврата денежных средств.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства он не получал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не были устранены разумные сомнения относительно экономической целесообразности заключения договоров займа и наличия финансовой возможности выдать займы в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод подателей жалобы о том, что кредитором не выдержан повышенный стандарт доказывания, не раскрыты экономические мотивы выдачи займов на указанных условиях, не принимались меры к принудительному взысканию задолженности.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 по делу N А55-36200/2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Павлихина Николая Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 по делу N А55-36200/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Павлихина Николая Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова