Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2584/23 по делу N А45-15604/2022

город Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А45-15604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катунь" (07АП-2584/2023) на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15604/2022 по иску индивидуального предпринимателя Лозовского Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 3204600439573, Брянская область, г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь" (ОГРН: 1175476023007, г. Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" (101000, город Москва, Фурманный переулок, дом 9/12, ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221), о взыскании 140 533 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Катуров Д.А., по доверенности от 06.06.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще ивзещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лозовской Сергей Анатольевич (далее - ИП Лозовский С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее - ООО "Катунь", ответчик) о взыскании 55 533 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды N 259-20/К от 01.12.2020, 85 000 рублей задолженности по договору аренды N 185-20/К от 15.10.2020, всего 140 533 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль".

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ссылается на то, что в исковой период истец недобросовестно исполнял обязанности по договорам аренды, положенными в основу настоящего спора; при переоформлении правоотношений не внес очередные обеспечительные платежи; а по окончании правоотношения подал исковое заявление о взыскании сумм обеспечительных платежей; считает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лозовским С.А. (арендатором) и ООО "Катунь" (арендодателем) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 259-20/К от 01.12.2020, N 185-20/К от 15.10.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора N 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д.2А, стр.1, этаж 3, офис N 311 (комнаты 33-36), общей площадью 83,30 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1 договора N 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020 арендная плата устанавливается в размере 8 000 руб. за один квадратный метр в год (НДС не облагается). Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 55 533 рубля 33 копейки (НДС не облагается).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в течение трех банковских дней со дня подписания договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном сумме ежемесячной арендной платы (п.3.1.4 договора аренды).

В соответствии с п. 7.2 договора N 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020 срок аренды помещения начинается с даты приемки Арендатором помещения по акту приема-передачи и действует по 31.10.2021 включительно. В случае, если за месяц до даты расторжения договора ни одна из сторон не заявит возражений относительно пролонгации договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

01.12.2020 помещение фактически было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения по договору N 259-20/К от 01.12.2020.

В соответствии с п. 3.1.4 договора N 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 55 533 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4 от 12.01.2021.

30.11.2021 арендодатель без предварительного уведомления и без объяснения причин в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.

30.11.202 имущество фактически было возвращено арендодателю.

Сторонами подписаны соглашение о расторжении договора N 259-20/К аренды нежилого помещения от 01.12.2020 и акт приема-передачи помещения арендодателем.

Согласно акту приема-передачи помещение было передано арендодателю без недостатков. Арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения.

В соответствии с п. 3.1.7 договора аренды в случае отказа арендодателя от исполнения договора он обязан в течение 10 рабочих дней возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу обеспечительный платеж в сумме 55 533 рублей 33 копеек, уплаченный по договору аренды N 259-20/К от 01.12.2020.

В соответствии с п.1.1 договора N 185-20/К аренды нежилого помещения от 15.10.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в Здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Карьер, д.2А, стр.1, этаж 3, офис 312 (комната 32), общей площадью 127,50 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1 договора N 185-20/К аренды нежилого помещения от 15.10.2020 арендная плата устанавливается в размере 8 000 рублей за один квадратный метр в год (НДС не облагается). Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 85 000 рублей (НДС не облагается).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в течение трех банковских дней со дня подписания договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном сумме ежемесячной арендной платы (п.3.1.4 договора аренды).

В соответствии с п. 7.2 договора N 185-20/К аренды нежилого помещения от 15.10.2020 срок аренды помещения начинается с даты приемки арендатором помещения по акту приема-передачи и действует по 30.09.2021 включительно. В случае, если за месяц до даты расторжения договора ни одна из сторон не заявит возражений относительно пролонгации договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

01.11.2020 помещение фактически было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения по договору N 185-20/К от 15.10.2020.

В соответствии с п. 3.1.4 договора N 185-20/К от 15.10.2020 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 12.01.2021.

30.09.2021 имущество фактически возвращено арендодателю, сторонами подписаны соглашение о расторжении договора N 185-20/К аренды нежилого помещения от 15.10.2020 и акт приема-передачи помещения арендодателем. Согласно акту приема-передачи помещение было передано арендодателю без недостатков. Арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения.

Принимая во внимание, отсутствие оснований у арендодателя для удержания обеспечительного платежа, фактическую оплату арендатором за последний месяц аренды, отсутствие у арендатора задолженностей по арендным платежам, обеспечительный платеж, уплаченный по договору N 185-20/К от 15.10.2020 в сумме 85 000 рублей подлежит возврату истцу.

Задолженность ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2021.

Согласно Акту сверки задолженность арендодателя в пользу арендатора составляет 55 533, 33 рубля + 85 000 рублей - 3 832,27 рублей, которая состоит из:

- задолженности арендодателя перед арендатором по возврату обеспечительного платежа по договору N 259-20/К от 01.12.2020 в размере 55 533,33 рубля;

- задолженности арендодателя перед арендатором по возврату обеспечительного платежа по договору N 185-20/К от 15.10.2020 в размере 85 000 рублей;

- задолженности арендатора перед арендодателем по оплате дополнительных услуг (возмещение электроэнергии) по договору N 59-21/К от 06.09.2021 в размере 3 832,27 рублей.

16.12.2021 арендатором был получен счет от арендодателя на возмещение электроэнергии за ноябрь 2021 г. на сумму 3 832,27 рублей.

21.12.2021 данный счет был оплачен ИП Лозовским С.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 304 от 21.12.2021.

В связи с тем, что арендатор исполнил обязательство фактической оплатой, то сумма обеспечительного платежа не должна засчитываться в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, задолженность ООО "Катунь" в пользу ИП Лозовского С.А. составляет 140 533 рубля 33 копейки.

Указанные вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ООО "Катунь" перед ИП Лозовским С.А. составляет 140 533 рубля 33 копейки.

При этом, применительно к настоящему делу, и из преамбулы спорных договоров аренды явствует, что ООО "Катунь" при заключении договоров действовало от своего имени.

ИП Лозовский С.А. исполнил свое обязательство по перечислению обеспечительного платежа арендодателю - ООО "Катунь".

Согласно п. 1.2. договоров аренды, "здание, в котором находится помещение, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" (ОГРИ 1057747248195, ИНН 7701602221). Арендодатель на правах агентского договора N АД-0321-М от 09.01.2021, заключенного с собственником, занимается коммерческим, техническим и эксплуатационным управлением Здания". В соответствие с п. 7.3. агентского договора N АД-0321-М от 09.01.2021, "в отношениях с арендаторами агент обязуется действовать в соответствии со следующими положениями:

- агент заключает договоры аренды в соответствии с утвержденной принципалом формой договора аренды или на коммерческих условиях (размер арендной ставки, составляющие арендной платы, услуги, включенные в арендную плату), согласованных с принципалом, в том числе, в электронной форме согласно п. 17.5. договора;

- агент вправе заключать договор аренды, на условиях, отличных от утвержденной типовой формы договора аренды, только после получения предварительного согласия принципала, полученного, в том числе, в электронной форме согласно п. 17.5. договора".

В силу пункта 3.1.7 договоров аренды в случае досрочного прекращения договора, вызванного виновным неисполнением арендодателем своих обязательств по договору, или отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, он обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта возврата помещений, возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа.

Основываясь на изложенном, установив, что агентским договором N АД0321М от 09.01.2021 не предусмотрено условие, что обеспечительный платеж ООО "Катунь" обязано перечислять ООО "СтройМагистраль", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Катунь" и ООО "СтройМагистраль" согласовали типовую форму договора аренды, в которой установили, что при расторжении договора аренды, обеспечительный платеж арендатору возвращает арендодатель, т.е. ООО "Катунь".

При этом, отклоняя довод ответчика, основанный на наличии агентских отношений между ООО "Катунь" и ООО "СтройМагистраль", суд первой инстанции обоснованно исходил того, что он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, подлежат отклонению.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катунь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина