Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-4174/23 по делу N А07-36998/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А07-36998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. по делу А07-36998/2022.

Индивидуальный предприниматель Андреев Василий Петрович (далее - истец, ИП Андреев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" (далее - ответчик, ООО "ТрансНефтеТорг") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2021 N 016Р в размере 1 509 207 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) исковые требования удовлетворены.

ООО "ТрансНефтеТорг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, дело рассмотрено в одном судебном заседании без выяснения уважительности причин отсутствия представителя ответчика, без учета его позиции и установления существенных обстоятельств по делу.

Апеллянт отмечает, что пунктом 43.2 договора установлен порядок расчета, а именно после представления истцом полного пакета документов. В нарушение указанных норм судом не дана оценка отсутствия полного комплекта документов, отсутствия подтверждения объема оказанных услуг актами данных мониторинга БСМТС по каждой единице транспортного средства (ТС), отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки груза ответчика.

Ответчик указывает, что в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 348 932 руб. 25 коп., тогда как судом взыскана сумма долга в размере 1 509 207 руб. 84 коп., что на 160 276 руб. меньше признаваемой суммы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ООО "ТрансНефтеТорг" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "ТрансНефтеТорг" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств направления истцу.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копия акта сверки задолженности от 30.03.2023 и платежного поручения N 64 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб. не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности приобщения документов в суде первой инстанции. Более того, указанные документы составлены после объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, соответственно, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ИП Андреевым В.П. (исполнитель) и ООО "ТрансНефтеТорг" (заказчик) заключен договор от 01.03.2021 N 016Р об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 23-40).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 календарных дней со дня получения денежных средств за оказанные услуги от генерального заказчика, а также предъявления исполнителем заказчику и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2 договора (пункт 39.2 договора).

Согласно пункту 43.2 договора оказание исполнителем услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных. К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтвержденных талонами заказчика к путевым листам с визой и штампом заказчика, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в акте, также должен быть приложен реестр путевых листов, который должен быть оформлен по форме приложения к договору, и результаты данных мониторинга БСМТС по каждой единице ТС, указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающий объем оказанных услуг за отчетный период.

ИП Андреевым В.П. услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, претензий относительно качества и объема оказанных услуг от заказчика не поступало (л.д. 63-70).

Исполнителем направлены в адрес заказчика все соответствующие документы, вместе с тем срок оплаты истек, заказчиком оплата не произведена.

По расчету истца задолженность составила 1 509 207 руб. 84 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 12 от 31.05.2021, N 12 от 31.07.2021, N 17 от 31.12.2021, N 2 от 31.01.2022, а также актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 (л.д. 59-62, 72).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ИП Андреева В.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, истцом представлены акты, подписанные ответчиком и удостоверенные оттиском его печати без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 67-70).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил как сам факт оказания услуг так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных истцом в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По расчету истца задолженность ответчика составила в размере 1 509 207 руб. 84 коп.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанными факт оказания истцом услуг по договору в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 348 932 руб. 25 коп., тогда как судом взыскана сумма долга в размере 1 509 207 руб. 84 коп., что на 160 276 руб. меньше признаваемой суммы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку акт сверки взаимных расчетом на сумму 1 509 207 руб. 84 коп. за период с 01.01.2022 по 16.11.2022, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией имеется в материалах дела (л.д. 72).

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствия полного комплекта документов, отсутствия подтверждения объема оказанных услуг актами данных мониторинга БСМТС по каждой единице ТС, отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки груза ответчика отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подписывая акты о приемке оказанных услуг (л.д. 68-70), ответчик тем самым подтвердил как сам факт оказания услуг, так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям договора.

Доказательств неоказания услуг истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "ТрансНефтеТорг" является адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 80, помещ. 38, что также указанно апеллянтом в тексте жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 45097678409450 по юридическому адресу ответчика.

При проверке почтового отправления N 45097678409450 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции по истечении срока хранения, что также подтверждается вернувшимся конвертом (л.д. 85).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Сведений об обращении ответчиком в орган почтовой связи по поводу порядка вручения почтового отправления N 45097678409450 подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО "ТрансНефтеТорг" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Поскольку судебные извещения направлялись судом ООО "ТрансНефтеТорг" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится квитанция о вручении 19.12.2022 заказного почтового отправления ООО "ТрансНефтеТорг" по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19 офис 37 (л.д. 83). Поскольку данный адрес указан в качестве фактического адреса заказчика по договору на оказание транспортных услуг N 016Р от 01.03.2021 (л.д. 40), оснований для сомнений относительно достоверности сведений органа почтовой связи о надлежащем вручении заказного почтового отправления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика иска противоречит материалам дела, поскольку в подтверждении направления иска в адрес ответчика в материалы дела представлены чек об отправке и опись с оттиском почтового штемпеля от 02.07.2022 (л.д. 17-18).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в одном судебном заседании без выяснения уважительности причин отсутствия представителя ответчика, без учета его позиции и установления обстоятельств по делу, отклоняются судебной коллегией.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 суд разъяснил участвующим в деле лицам, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных исковых требований; доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле отзыва и отсутствующих у них доказательств по делу, контррасчет (при оспаривании); доказательства своевременной оплаты (при наличии); - документы о правовом статусе (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы).

Факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В то же время, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 по делу N А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018).

Ответчик в суд первой инстанции не направлял возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, не просил отложить судебное разбирательство.

При этом возражения апеллянта относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, либо объективной невозможностью для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости представления доказательств частичной оплаты долга, чего им сделано не было.

Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Довод жалобы о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде удовлетворено судом первой инстанции после вынесения оспариваемого решения не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждении указанного факта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. по делу А07-36998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова