Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2390/23 по делу N А67-10583/2022

город Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А67-10583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-2390/2023) и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (N 07АП-2390/2023(2)) на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10583/2022 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росич" (636018, Томская область, г. Северск, ул. Трудовая, дом N 1/2, офис 1; ИНН 7024022197, ОГРН 1047000354103) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения, отраженного в письме от 17.11.2022 исх. N АА/5194/22 о возвращении жалобы, о признании недействительным решения, отраженного в письме от 22.11.2022 исх. N ВА/5311/22 о возвращении жалобы, о признании незаконным бездействия

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН 7017321911, ОГРН 1137017000614; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 117); общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (ИНН 7017392895, ОГРН 1157017024053; 634041, Томская область, г. Томск, ул. Тверская, дом 81, квартира 100); общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (ИНН 5402074097, ОГРН 1225400030294; 630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, Дачное ш., дом 22, квартира 105).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: Жохов С.В. по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Росич": Исхаков Р.М. по доверенности от 15.04.2023 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольной орган) о признании недействительным решения, отраженного в письме от 17.11.2022 исх. N АА/5194/22 о возвращении жалобы; о признании недействительным решения, отраженного в письме от 22.11.2022 исх. N ВА/5311/22 о возвращении жалобы; о признании незаконным бездействия, направленного на неисполнение обязанности, закрепленной в части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Федеральный закон N135-ФЗ) по направлению уведомления и о приостановлении торгов в связи с принятием к рассмотрению жалоб на действия организатора торгов и конкурсной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (далее - ООО "Авто-Эксперт").

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными решения Управления отраженные в письме от 17.11.2022 исх. N АА/5194/22 о возвращении жалобы, в письме от 22.11.2022 исх. N ВА/5311/22 о возвращении жалобы. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Росич" путем повторного рассмотрения жалоб, поступивших в антимонопольный орган 15.11.2022 и 17.11.2022 соответственно. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда предметом рассмотрения дел N 070/01/18.1-691/2022, N 070/01/18.1-692/2022 являлись не действия аукционной комиссии организатора торгов по отклонению заявок ООО "СпецАвто" и ООО "Авто-Эксперт" на участие в аукционе, а действия аукционной комиссии организатора торгов по оценке заявок ООО "СпецАвто" и ООО "Авто-Эксперт" на участие в аукционе, что следует из пунктов 31, 33 Порядка, в соответствии с которыми аукционная комиссия организатора торгов рассматривает заявки участников и признает их соответствующими допуская к участию в аукционе, либо отказывает в участии признавая заявки не соответствующими требованиям документации.

Вопрос о цвете кузова и кабины автоэвакуатора не является предметом рассмотрения аукционной комиссии поскольку к нему не предъявляются требования в аукционной документации, соответственно несоответствие цвета кузова и кабины автоэвакуатора указанного в ПТС и указанного на официальном сайте (Интернет сайт ГИБДД) не относится к действиям нарушающим порядок проведения торгов и не является предметом обжалования в порядке статьи 18.1 Федерального закона 135-ФЗ. Вопрос данного несоответствия относится к компетенции органов ГИБДД, из чего следует, что данный довод жалобы не относится к обжалуемым торгам, не может быть рассмотрен в порядке статьи 18.1 названного Закона и не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Пунктом 25 аукционной документации не предусмотрено предоставление документов подтверждающих регистрацию крано-манипуляторных установок в органах Ростехнадзора. Соответственно такие документы не является предметом рассмотрения аукционной комиссии поскольку аукционная документация не требует предоставление данных документов, не предоставление данных документов не относится к действиям нарушающим порядок проведения тортов и не является предметом обжалования в порядке статьи 18.1 Федерального закона 135-ФЗ.

По результатам повторного проведения торгов заключен договор на оказание услуг по транспортированию задержанных транспортных средств на специализированную стоянку с ООО "Авто-Эксперт".

В связи с чем является невозможным восстановление прав заявителя путем повторного рассмотрения жалоб ООО "Росич" в силу части 4 статьи 18.1 Федерального закона 135-ФЗ.

ООО "Авто-Эксперт" также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что предметом рассмотрения дел N 070/01/18.1- 691/2022, N 070/01/18.1-692/2022 являлись именно действия аукционной комиссии организатора торгов по оценке заявок ООО "СпецАвто" и ООО "Авто-Эксперт" на участие в аукционе, а не действия аукционной комиссии организатора торгов по отклонению заявок ООО "СпецАвто" и ООО "Авто-Эксперт" на участие в аукционе.

ООО "Росич" в жалобе в Управление обжаловало действия аукционной комиссии о допуске к участию ООО "СпецАвто" и ООО "АвтоЭксперт", в отношении которых антимонопольным органом уже принято решение в рамках рассмотрения дел N 070/01/18.1-691/2022, N 070/01/18.1-692/2022.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представители антимонопольного органа, ООО "Авто-Эксперт" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и иных третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 судебное заседание откладывалось.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, представитель ООО "Росич" возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, считает решение суда первой инстанции законном и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей антимонопольного органа и ООО "Росич", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 26.07.2022 N 70 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области" организованы торги в форме открытого аукциона по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на территории Томской области по 1 лоту: Оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в муниципальных образований "Город Томск" и "Томский район".

26.07.2022 Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области на Официальном сайте https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stojanki размещены извещения и документации о проведении аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.09.2022 на участие в аукционе было подано 3 заявки. Допущена к участию в аукционе 1 заявка ООО "Росич", заявки ООО "Авто-Эксперт" и ООО "СпецАвто" признаны несоответствующими требованиям аукционной документации.

16.09.2022 на Интернет-сайте Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области размещен протокол аукциона, согласно которому аукцион по лоту N 1 признан не состоявшимся в силу положений пунктов 36 и 48 приказа Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 19.06.2012 N 53-ОД.

21.09.2022 ООО "СпецАвто" и ООО "Авто-Эксперт" обратились с жалобами в Томское УФАС России на действия организатора торгов - Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области при выборе исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, размещенного на сайте https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stoianki.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Томским УФАС России было принято решение от 07.10.2022 по делу 070/01/18.1-691/2022, N 070/01/18,1-692/2022, согласно которому жалобы ООО "СпецАвто" и ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" на действия организатора торгов Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области при выборе исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, размещенного на сайте https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stojanki, признаны обоснованными.

Также на основании вышеуказанного решения организатору торгов - Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области было выдано предписание, согласно которому Департаменту надлежит отменить все протоколы составленные в ходе торгов, а также рассмотреть повторно заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения по делу N 070/01/18.1- 691/2022, N 070/01 /18.1-692/2022.

Во исполнение данного предписания Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области было принято распоряжение N 110 от 08.11.2022 "О внесении изменения в распоряжение Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 26.07.2022 N 70", согласно которому были определены новые даты начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также новая дата проведения самого аукциона - 15.11.2022.

Также во исполнение предписания Комиссией по проведению торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области принято решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.09.2022 и протокола аукциона от 16.09.2022, о чем было указанно в протоколе от 08.11.2022.

14.11.2022 Комиссией по проведению торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области были приняты решения о соответствии заявок ООО "СпецАвто" и ООО "Авто-Эксперт" требованиям конкурсной документации и допуске данных лиц к участию в торгах, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022.

Протокол был опубликован 14.11.2022 на Интернет-сайте - https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannye-stojanki.

15.11.2022 ООО "Росич" обратилось с жалобой в Томское УФАС России на действия аукционной комиссии о допуске к участию ООО "СпецАвто" и ООО "Авто-Эксперт" (вх.N 8690-ЭП/22 от 15.11.2022).

Письмом от 17.11.2022 исх.N АА/5194/22 Томское УФАС России уведомило ООО "Росич" об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ и о возвращении жалобы заявителю на основании пункта 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

17.11.2022 ООО "Росич" повторно обратилось в Томское УФАС России с жалобой, в которой просило признать в действиях Организатора торгов и конкурсной комиссии нарушение пункта 16 Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 25.12.2017 N 53-ОД, в том числе признать незаконным решение о допуске к участию в аукционе заявки ООО "Спецавто" и ООО "Авто-Эксперт", что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022; признать результаты аукциона, отраженные в протоколе аукциона от 15.11.2022, недействительными.

Письмом от 22.11.2022 исх.N ВА/5311/22 Томское УФАС России уведомило ООО "Росич" об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ и о возвращении жалобы заявителю на основании пункта 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Полагая, что решения о возвращении жалоб, отраженные в письмах от 17.11.2022 исх. N АА/5194/22 и от 22.11.2022 исх. N ВА/5311/22, а также бездействие, направленное на неисполнение обязанности, закрепленной в части 1 статьи 18.1 Федерального закона N135-ФЗ по направлению уведомления и о приостановлении торгов в связи с принятием к рассмотрению жалоб на действия организатора торгов и конкурсной комиссии, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО "Росич" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из нарушения антимонопольным органом положений пункта 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, оспариваемые решения, отраженные в письме от 17.11.2022 исх. N АА/5194/22 о возвращении жалобы, в письме от 22.11.2022 исх. N ВА/5311/22 о возвращении жалобы, подлежат признанию незаконными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Возвращение жалобы возможно в случае принятия ранее антимонопольным органом решения относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, то есть если предмет и основания ранее рассмотренного обращения и вновь поступившего обращения являются одними и теми же.

ООО "Росич" направило в Томское УФАС России жалобу от 14.11.2022 (вх. N 8690-ЭП/22 от 15.11.2022) на действия организатора торгов и конкурсной комиссии по допуску к участию в аукционе заявки ООО "Спецавто" и ООО "Авто-Эксперт", что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022.

ООО "Росич" 17.11.2022 в Томское УФАС России была подана повторная жалоба (вх. N 8805-ЭП/22 от 17.11.2022) на действия организатора торгов и конкурсной комиссии по допуску к участию в аукционе заявки ООО "Спецавто" и ООО "АвтоЭксперт", что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022, о признании результатов аукциона, отраженных в протоколе аукциона от 15.11.2022, недействительными.

Антимонопольный орган, принимая решение о возвращении данных жалоб (письма от 17.11.2022 N АА/5194/22 и от 22.11.2022 N ВА/5311/22) исходил из того, что действия аукционной комиссии Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области по рассмотрению заявок ООО "Спец-Авто" и "АвтоЭксперт" на участие в аукционе по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области уже являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Вместе с тем, согласно решению антимонопольного органа от 07.10.2022 по делу N 070/01/18.1- 691/2022, N 070/01/18.1-692/2022 предметом рассмотрения данного дела являлись действия аукционной комиссии Организатора торгов по отклонению заявок ООО "СпецАвто" и ООО "Авто-Эксперт" на участие в аукционе.

Предметом же обжалования в рамках поданных ООО "Росич" жалоб являлись действия организатора торгов и конкурсной комиссии по допуску к участию в аукционе заявки ООО "Спецавто" и ООО "Авто-Эксперт", что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие от 14.11.2022, признав их нарушением пункта 16 Порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области", утвержденного приказом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 25.12.2017 N 53-ОД.

Принятое Томским УФАС России решение от 07.10.2022 по делу N 070/01/18.1-691/2022, N 070/01/18.1-692/2022 по результатам рассмотрение жалоб ООО "СпецАвто" и ООО "Авто-Эксперт" на отклонение их заявок на участие в аукционе в связи с их несоответствием требованиям аукционной документации, отраженное в протоколе от 15.09.2022, не может быть признано в качестве решения относительно обжалуемых ООО "Росич" действий.

Судом первой инстанции установлено, что действия по отклонению заявок участника и действия по допуску заявок к участию в аукционе, не образуют одно и тоже действие, в отношении которого было уже было принято решение.

Заявка ООО "СпецАвто" была отклонена в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным подпунктом 4) пункта 13, подпунктом 5) пункта 25 Порядка проведения торгов по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного Приказом N 53-ОД, и подпунктом 4) пункта 1.1. и пунктами 3.1 и 3.3 документации об аукционе (в представленной документации отсутствует подтверждение соответствия автоэвакуатора с государственным регистрационным номером транспортного средства 0887АХ154 установленным техническим требованиям (грузоподъемность телескопического бриля должна быть не менее 15 тонн. грузоподъемность телескопической стрелы должна быть не менее 35 тонн, грузоподъемность лебедок должна быть не менее 20 тонн каждая). На транспортное средство с государственным регистрационным номером 2022-652 транспортного средства Н848ОЕ70 (Наименование (Тип) Грузовой-бортовой с манипулятором и вышкой) в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о том, что данное транспортное средство является автоэвакуатором).

Заявка ООО "Авто-Эксперт" была отклонена в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным подпунктами 3), 4) пункта 13, подпунктом 3), 5) пункта 25 Порядка проведения торгов по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области, утвержденного Приказом N 53-ОД, и подпунктами 3), 4) пункта 1.1. и пунктами 3.1 и 3.3 документации об аукционе (на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:9952, на котором располагается специализированная стоянка, не представлены правоустанавливающие документы. В представленной документации отсутствует подтверждение соответствия эвакуатора с государственным регистрационным номером транспортного средства Е027РЕ154 техническому требованию (грузоподъемность телескопической стрелы должна быть не менее 35 тонн). На транспортное средство с государственным регистрационным номером транспортного средства А016СТ54 (Наименование (Тип) Грузовой платформа с краном) в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о том, что данное транспортное средство является автоэвакуатором).

В жалобе ООО "Росич" указывало на иные основания для признания действий по допуску заявки к участию незаконными, отличные от оснований, по которым было отказано в допуске к участию в аукционе.

- представление ООО "Авто-Эксперт" недостоверных сведений в отношении транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4ENZ VIN: X8UP8X40005335194 (в ПТС серия 54 РВ N 033995 указан "Цвет кузова (кабины, прицепа)": "красный", в то время как в официальном источнике (Интернет сайт ГИБДД) указано "Цвет кузова (кабины): "белый");

- в "Реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в неё изменений", сведения из которого находятся в открытом доступе на Интернет сайте "Национальной системы аккредитации" (https://autocheck.fsa.gov.ru/registrv) отсутствует какая либо информация о заключениях предварительной технической экспертизы и протоколах безопасности внесенных изменений в отношении транспортного средства марки SCANIA Р8Х400 P400CB8X4ENZ VIN: X8UP8X40005335194;

-отсутствует обязательная регистрация крано-манипуляторных установок в органах Ростехнадзора, без которой допуск в эксплуатацию (разрешения на эксплуатацию) данных устройств запрещен и невозможен на всей территории РФ;

- представленные конкурсной комиссии ПТС на транспортные средства не являются документами, из которых следуют технические характеристики крано-манипуляторной установки, в ПТС нет указаний о качественных характеристиках этого устройства;

- транспортное средство DEAWOO ULTRA NOVUS (гос.рег. знак Н848ОЕ70) не является автоэвакуатором, а по своей сути является простой строительной "воровайкой", которая не может использоваться как автоэвакуатор;

- нарушение Департаментом требований пункта 31 Порядка при проверки соответствия заявителей требованиям конкурсной документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Томского УФАС России отсутствовали основания для возвращения жалобы ООО "Росич" в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку обществом обжаловались иные действия организатора торгов, отличные от действий, обжалованных по делу по делу N070/01/18.1-691/2022, N070/01/18.1-692/2022.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы антимонопольного органа, о том, что вопрос о цвете кузова и кабины автоэвакуатора не является предметом рассмотрения аукционной комиссии поскольку к нему не предъявляются требования в аукционной документации, соответственно несоответствие цвета кузова и кабины автоэвакуатора указанного в ПТС и указанного на официальном сайте (Интернет сайт ГИБДД) не относится к действиям нарушающим порядок проведения торгов и не является предметом обжалования в порядке статьи 18.1 Закона 135-ФЗ; вопрос данного несоответствия относится к компетенции органов ГИБДД, из чего следует, что данный довод жалобы не относится к обжалуемым торгам, не может быть рассмотрен в порядке статьи 18.1 Закона 135-ФЗ и не входит в компетенцию Антимонопольного органа; пунктом 25 аукционной документации не предусмотрено предоставление документов подтверждающих регистрацию крано-манипуляторных установок в органах Ростехнадзора, соответственно такие документы не является предметом рассмотрения аукционной комиссии поскольку аукционная документация не требует предоставление данных документов, не предоставление данных документов не относится к действиям нарушающим порядок проведения тортов и не является предметом обжалования в порядке статьи 18.1 Федерального закона 135-ФЗ.

Данные доводы, указанные в жалобе ООО "Росич", подлежали рассмотрению антимонопольным органом при рассмотрении жалобы и принятии решения.

Решения, отраженные в письмах от 17.11.2022 N АА/5194/22 и от 22.11.2022 N ВА/5311/22, не соответствуют требованиям законодательства применительно к изложенным в них основаниям и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания их незаконными.

ООО "Росич" также просит признать незаконным бездействие Томского УФАС России, направленного на неисполнение обязанности, закрепленной в части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по направлению уведомления и о приостановлении торгов в связи с принятием к рассмотрению жалоб на действия организатора торгов и конкурсной комиссии.

Основанием для направления уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу является принятие поступившей жалобы к рассмотрению антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае, поступившие жалобы к рассмотрению антимонопольным органом приняты не были, в связи с чем обязанность по направлению уведомления, предусмотренная частью 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ у Томского УФАС России не возникла, в связи с чем в данном случае отсутствует незаконное бездействие ответчика по неисполнению обязанности по направлению уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение Томским УФАС России положений пункта 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, оспариваемые решения, отраженные в письме от 17.11.2022 исх. N АА/5194/22 о возвращении жалобы, в письме от 22.11.2022 исх. N ВА/5311/22 о возвращении жалобы, подлежат признанию недействительными.

При выборе способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, с учетом факта, что предметом настоящего спора являются решения о возвращении поступивших жалоб, которые признаны незаконными, приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является обязание антимонопольного органа повторно рассмотреть жалобы ООО "Росич", поступившие в антимонопольный орган 15.11.2022 и 17.11.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10583/2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" - без удовлетворения.

Возвратить Гилевичу Григорию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина