Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 05АП-2037/23 по делу N А59-7415/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 г.

Дело N А59-7415/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-2037/2023

на решение от 16.03.2023 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-7415/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231)

о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.12.2011 по 13.08.2012, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.12.2011 по 13.08.2012 в размере 150 404 рубля 06 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 09.03.2023, в виде мотивированного судебного акта 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявление требования об уплате неустойки является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем обязательство по уплате неустойки с неопределенным сроком исполнения и начало его течения определяется моментом востребования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Порт Углегорский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСМОРПОРТ" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ответчик, ООО "Порт Углегорский", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 28.02.2010 N 62/ДО-10.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

1.1.1 объект недвижимости: Причал N 1; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20006; Местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11; Площадь: 483,5 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037920 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

1.1.2 объект недвижимости: Причал N 2; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20007; Местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11; Площадь: 483,5 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037921 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

1.1.3 объект недвижимости: Причал N 3; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20008; Местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11; Площадь: 270 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037922 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

1.1.4 объект недвижимости: Причал N 4; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20009; Местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11; Площадь: 242,3 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037923 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

1.1.5 объект недвижимости: Причал N 5; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20010; Местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11; Площадь: 242,3 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037924 от 11.02.2007 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области;

Объекты переданы Ответчику по Актам сдачи-приемки от 19.04.2010 (Приложение N 1 к Договору) на 49 лет. Договор зарегистрирован 13.03.2011 за номером 65-65-09/001/2011-234.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Ответчик обязан перечислять арендную плату по договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме на расчетный счет истца, в полном объеме.

По данным истца, которые ответчиком не оспорены, со стороны ответчика допущена просрочка оплаты: - за декабрь 2011 года оплата произведена 16.12.2011, просрочка с 12.12.2011 по 16.12.2011, - за январь 2012 года оплачено 25.01.2012, просрочка с 10.01.2012 по 25.01.2012, - за февраль 2012 года оплачено 21.02.2012 и 04.04.2012, просрочка с 10.02.2012 по 21.02.2012 и с 22.02.2012 по 04.04.2012, - за март 2012 года оплачено 04.04.2012, просрочка с 12.03.2012 по 04.04.2012, - за апрель 2012 года оплачено 12.05.2012, просрочка с 10.04.2012 по 12.05.2012, - за май 2012 года оплачено 17.05.2012, просрочка с 10.05.2012 по 17.05.2012, - за август 2012 года оплачено 13.08.2012, просрочка с 10.08.2012 по 13.08.2012.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обосновано применены положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора аренды предусмотрен конкретный срок внесения арендной платы - до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу этого, каждый день за период с момента нарушения обязательства по внесению арендной платы до момента исполнения данного обязательства на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки. Учитывая, что положенные в основу иска нарушения срока внесения арендной платы ответчиком имели место в 2012 году и ранее, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что пеня является обязательством с неопределенным сроком исполнения, основан на неверном толковании норм права, в силу чего подлежит отклонению, поскольку притязание об уплате неустойки по своей правовой природе относится к так называемым охранительным обязательствам, исключающим применение к ним правовой конструкции неопределенного срока исполнения, будучи связанным фактом своего возникновения с нарушением права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 по делу N А59-7415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев