Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-180/23 по делу N А76-1057/2021

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А76-1057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Статус - С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-1057/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС-С" - Бондаренко М.В. (доверенность б/н от 10.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом), директор Пашнин С.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - Комиссарова Е.В. (доверенность б/н от 22.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС-С" (далее - истец, ООО "Статус-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО ""Строймеханизация") о взыскании 2 906 069, 70 руб., в том числе: задолженность по договору строительного подряда от 23.08.2019 N СДС-48 в сумме 1 488 741, 57 руб., задолженность по договору поставки от 02.12.2019 N СДС-89 в сумме 1 417 327, 71 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 принято встречное исковое заявление ООО ""Строймеханизация" о взыскании 2 110 913, 86 руб., из них: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N СДС-48 от 23.08.2019 в сумме 587 286, 57 руб., неустойка за нарушение срока поставки по договору N СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 1 523 627, 29 руб. а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 555 руб. (т. 2 л. д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Строймеханизация" в пользу ООО "Статус-С" взыскана задолженность по договору поставки N СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 1 417 327, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Статус-С" взыскано в пользу ООО "Строймеханизация" взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N СДС-48 от 23.08.2019 в сумме 587 286, 57 руб., неустойка за нарушение срока поставки по договору N СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 304 725, 46 руб. всего в сумме 892 012, 03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 555 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

С ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Статус-С" взысканы денежные средства в сумме 491 760, 68 руб.

С ООО "Статус-С" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 226, 13 руб.

С ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 303, 87 руб.

ООО "Строймеханизация" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймеханизация" указало, что считает необоснованным и незаконным снижение неустойки (в 5 раз), ведущим к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Истец не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.03.2023.

ООО "Статус-С" также не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Статус-С" указало, что вывод суда о том, что процесс приемки и ввод в эксплуатацию жилых зданий могут производиться с неполным составом отделки, внутреннего инженерного или технологического оборудования, является ничем не подтвержденным предположением. Акт ввода в эксплуатацию объекта (детского садик) в соответствии с разрешением от 23.12.2019 N К.11 74315000-291-2019 содержит указание на то, что все работы предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме.

Также ООО "Статус-С" указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания значительный объем переписки между сторонами, в которой работы, выполняемые подрядчиком на объекте в 2020 году, поименованы как гарантийный ремонт. Истец полагает, что у сторон не было бы оснований рассматривать выполняемые подрядчиком работы как гарантийные, если бы объект не был сдан генподрядчику и заказчику как оконченный строительством.

Истец также полагает чрезмерной сумму неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % в день не от стоимости работ, выполнение которых просрочено, а от всей суммы договора, по мнению истца, данная неустойка подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также истец по первоначальным требованиям указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор поставки N СДС-89 от 02.12.2019 фактически являлся не самостоятельным договором, а выделенной в отдельный документ частью договора строительного подряда. Поставляемый по договору материал был предназначен для использования в строительстве, и дата его поставки сама по себе не имеет для генподрядчика какого-либо значения отдельно от даты сдачи результатов строительных работ, для выполнения которых был предназначен данный материал.

Как указывает ООО "Статус-С", исходя из логики оспариваемого судебного акта, материал был поставлен позже того, как работы с использованием данного материала были выполнены и сданы генподрядчику.

В этой связи апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета суммы штрафных санкций за просрочку поставки материалов исходя из даты подписания УПД без учета содержания иных документов, в частности, актов КС-2.

По мнению ООО "Статус-С", сумма санкций по договору поставки явно чрезмерна, поскольку штрафные санкции за данное нарушение уже были предъявлены истцу по договору строительного подряда, и в данном случае, речь идет о фактически одном и том же нарушении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.03.2023.

До судебного заседания от ООО "Строймеханизация" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.03.2023 представитель ООО "Строймеханизация" вышеуказанное ходатайство поддержал.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы апелляционной коллегией оставлено открытым, в дальнейшем принято к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 20.04.2023 в целях представления ООО "Строймеханизация" отзыва на апелляционную жалобу ООО "Статус - С".

В судебном заседании 20.04.2023 представитель ООО "Строймеханизация" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Статус - С".

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 судебное заседание отложено до 27.04.2023.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель ООО "Статус-С" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражений против заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ООО "Строймеханизация" не заявил.

Представитель ООО "Строймеханизация" просил приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Статус - С", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Статус - С", поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строймеханизация" об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Строймеханизация" подписано представителем по доверенности Комиссаровой Е.В., представляющей интересы ООО "Строймеханизация", полномочия которой подтверждаются доверенностью от 22.12.2020, выданной ООО "Строймеханизация" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Сихарулидзе Сергея Важевича.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Полномочия на отказ от апелляционной жалобы проверены, установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ ООО "Строймеханизация" от апелляционной жалобы на частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом - обществом "СТАТУС-С" (подрядчик) и ответчиком - обществом "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (заказчик) был заключен строительного подряда от 23.08.2019 N СДС-48 (далее - договор строительного подряда N СДС-48) (т. 1, л. д. 15 - 23; т. 2, л. д. 9 - 25), предмет которого указан в пункте 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству кровельного пирога для объекта: "Строительство детского сада в микрорайоне N 34 Центрального района г. Челябинска" и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора строительного подряда N СДС-48 объем и результат работ определяется технической документацией, при необходимости "Техническим заданием", а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Состав технической документации: проект шифр 9128-АС1 изм.3, 9128-АС1 изм.6, Локальный сметный расчет (Приложение N 2), технические решения и указания, выдаваемые заказчиком в ходе выполнения работ по договору.

Все исходные данные, включая проектную и рабочую документацию, необходимые для производства работ, переданы Заказчиком Подрядчику в момент подписания Договора без дополнительного подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 Договора строительного подряда N СДС-48).

Надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами (пункт 1.5. Договора строительного подряда N СДС-48).

Строительная площадка заказчиком фактически передана подрядчику в момент подписания настоящего договора, без дополнительного подписания акта приема-передачи строительной площадки (пункт 1.6 договора строительного подряда N СДС-48).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 договора, согласно которому начало производства работ: 23.08.2019, окончание работ: согласно графику производства работ (приложение N 5 к договору строительного подряда N СДС-48).

Графиком производства работ (приложение N 5 к договору строительного подряда N СДС-48) предусмотрено, что работы по устройству кровельного пирога в осях 25-15 выполняются в течение 20 дней, работы по устройству кровельного пирога в осях 14-1 - в течение 30 дней (т. 2, л. д. 37).

Подрядчик подтвердил, что он тщательно изучил проектную и рабочую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием договора заверил Заказчика и гарантировал ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2 договора строительного подряда N СДС-48).

Пунктом 3.1 договора строительного подряда N СДС-48 предусмотрено, что цена договора является твердой, определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 2 к договору) и составляет на весь срок выполнения работ 6 200 000 рублей, в том числе НДС 20%. Цена договора является неизменяемой в рамках согласованного сметами объема работ по договору и является полным возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением выполнения работ.

Оплата аванса подрядчику производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает подрядчику в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора строительного подряда N СДС-48).

- заказчик может производить целевое авансирование подрядчика на приобретение строительных материалов. Оплата целевого аванса производится напрямую поставщику строительных материалов в течение пяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика сопроводительного письма о необходимости оплаты, счета от поставщика строительных материалов и копии договора, заключенного между подрядчиком и поставщиком строительных материалов (пункт 4.1.2 договора строительного подряда N СДС-48).

На основании п. 5.1 договора строительного подряда N СДС-48 расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

- 95% от стоимости КС-2 - в течение тридцати рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора строительного подряда N СДС-48),

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение девяносто календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недостатков (недоделок) и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и(или) дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора строительного подряда N СДС-48).

Согласно пункту 6.1 договора строительного подряда N СДС-48 сдача работ Подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (пункт 1.2 договора). В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции.

Акты КС-2 служат основанием для контроля соблюдения подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору. В случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что подрядчик при подписании настоящего договора дает окончательное и безусловное согласие. Стороны договорились, что нарушение срока выполнения работ является необоснованным в том случае, когда подрядчик не предоставил вместе с актом КС-2 объяснительную по факту нарушения срока по данному КС-2, либо объяснительная не содержит данных, позволяющих обосновать нарушение срока Подрядчиком (пункт 6.7 договора строительного подряда N СДС-48).

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора строительного подряда N СДС-48 заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов стоимость потребленных подрядчиком энерго-, тепло- и водоресурсов, стоимость услуг заказчика по уборке и вывозу мусора, стоимость утраченных/поврежденных по вине подрядчика ТМЦ заказчика, сумму неотработанного аванса, сумму неоплаченных ТМЦ, поставленных заказчиком. При расчете за выполненные работы заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ суммы, затраченные заказчиком на устранение недостатков в выполненных работах, которые были выполнены собственными силами или привлеченными третьими лицами. Подрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание Заказчиком денежных сумм по настоящему пункту договора.

Согласно пункту 12.1 договора строительного подряда N СДС-48 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 11.15 договора строительного подряда N СДС-48).

Спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Ответ на претензию должен быть направлен не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты претензии. Споры, по которым стороны не достигли согласия, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 14.3 договора строительного подряда N СДС-48).

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2019 к договору строительного подряда (далее - допсоглашение N 1 от 01.09.2019), предметом которого является выполнение комплекса отделочных работ на объекте: "Строительство детского сада в микрорайоне N 34 Центрального района г. Челябинска". Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему соглашению является твердой, определяется на основании локальной сметы (приложение N 2 к соглашению).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 дополнительного соглашения и составляет: начало работ: 01.09.2019, окончание: 07.11.2019 (т. 2, л. д. 28, 39 - 40).

Согласно пункту 2.1 допсоглашения N 1 от 01.09.2019 стоимость работ по настоящему соглашению является твердой, определяется на основании локальной сметы (приложение N 2 к соглашению).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 допсоглашения N 1 от 01.09.2019 и составляет: начало работ: 01.09.2019, окончание: 07.11. 2019.

Кроме того между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда (далее - допсоглашение N 2 от 16.10.2019), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по озеленению объекта: Строительство детского сада в микрорайоне N 34 Центрального района г. Челябинска" (т. 2, л. д. 43).

Стоимость работ по настоящему соглашению является твердой, определяется на основании локальной сметы и составляет 630 000 руб. (пункт 2.1 допсоглашения N 2 от 16.10.2019).

Согласно пункту 3.1 допсоглашения N 2 от 16.10.2019 обязательства по настоящему соглашению должны быть выполнены согласно графику производства работ (приложение N 2 к соглашению). Графиком производства работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 2-4 календарных дня с даты начала работ (т. 1, л. д. 32; т. 2 л. д. 47 - 48).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 01.12.2020 N 01/12 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 914 069, 27 руб. и неустойки по договору (т. 1, л. д. 13-14).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также между ответчиком Обществом "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (покупатель) и истцом Обществом "СТАТУС-С" (поставщик) был заключен договор поставки от 02.12.2019 N СДС-89 (т. 1, л. д. 36 - 38), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы (товар) в ассортименте и количестве, установленном в Договоре.

Согласно п. 1.2 договора поставки N СДС-89 ассортимент, количество (объем), цена единицы товара и общая сумма поставки, условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

02.12.2019 сторонами была согласована спецификация N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N СДС-89), в соответствии с которой Поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 417 327 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 38 об).

Срок поставки согласован сторонами до 25.12.2019 (п. 3 Спецификации N 1).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки N СДС-89 в случае нарушения сроков поставки или за недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора строительного подряда N СДС-48 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены подписанными сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.10.2019 на сумму 3 982 883 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 46 - 47), N 2 от 09.12.2019 на сумму 1 844 768 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 39 - 41), N 3 от 03.03.2020 на сумму 372 347 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 43 - 44), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2019 на сумму 3 982 883 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 48), N 2 от 09.12.2019 на сумму 1 844 768 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 42), N 3 от 03.03.2020 на сумму 372 347 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 45), акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2019 на сумму 524 124 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 49 - 52), акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.06.2020 на сумму 4 560 793 руб. 10 коп. (т. 1, л. д. 53 - 59), 11 284 917 руб. 10 коп.

Акты приемки выполненных работ и соответствующие справки подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено 9 796 175, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями N 572 от 02.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 18373 от 11.09.2019 на сумму 1 073 000 руб., N 18778 от 16.09.2019 на сумму 1 128 000 руб., N 19947 от 20.09.2019 на сумму 566 500 руб., N 25723 от 01.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 257854 от 09.10.2019 на сумму 693 927 руб. 80 коп., N 20758 от 16.10.2019 на сумму 882 657 руб. 22 коп., N 20759 от 16.10.2019 на сумму 1 004 180 руб., N 257950 от 22.10.2019 на сумму 400 000 руб., N 257951 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 258197 от 07.11.2019 на сумму 181 650,30 руб., N 258347 от 19.11.2019 на сумму 30 000 руб., N 258463 от 03.12.2019 на сумму 17 887,80 руб., N 258524 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 258660 от 11.12.2019 на сумму 25 200 руб., N 258827 от 20.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 259112 от 31.12.2019 на сумму 400 000 руб., N 918 от 03.02.2020 на сумму 120 000 руб., N 5656 от 29.04.2020 на сумму 70 000 руб., N 5977 от 15.05.2020 на сумму 36 150 руб., актом зачета взаимных требований от 30.06.2020 на сумму 112 517 руб. 54 коп. (т. 4, л. д. 136 - 150; т. 5 л. д. 1 - 6).

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 1 488 741 руб. 57 коп. (11 284 917 руб. 10 коп. - 9 796 175 руб. 53 коп.).

В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву ответчика указано на проведение одностороннего зачета требований, который был проведен ответчиком до обращения истца в суд, а именно претензией от 18.11.2020 N СДС-224 (т. 1, л. д. 107 - 111).

В претензии начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N СДС-48:

6 200 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 173 дня (с 13.09.20219 по 03.03.2020) = 1 072 600 руб., где:

6 200 000 руб. 00 коп. - цена договора по пункту 3.1 договора строительного подряда N СДС-48;

0,1% - ставка неустойки по пункту 12.1 договора строительного подряда N СДС-48 за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств;

13.09.2020 - день, следующий за днем окончания работ (23.08.2019 + 30 дней по графику производства работ = 12.09.2019);

03.03.2020 включительно - дата последнего акта выполненных работ N 3.

Кроме того ответчиком в претензии начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по допсоглашению N 1:

4 560 793 руб. 10 коп. х 0,1% х 212 дней (с 08.11.2019 по 06.06.2020) = 966 888 руб. 14 коп., где:

4 560 793 руб. 10 коп. - стоимость работ по локальной смете к допсоглашению N 1;

08.11.2019 - день, следующий за днем окончания работ по допсоглашению N 1;

06.06.2020 включительно - дата акта выполненных работ N 1.

Помимо указанного ответчиком в претензии начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по допсоглашению N 2:

630 000 руб. х 0,1% х 58 дней (с 21.10.2019 по 17.12.2019) = 36 540 руб., где:

- 630 000 руб. - стоимость работ по пункту 2.1 допсоглашения N 2 от 16.10.2019

- 21.10.2019 -день, следующий за днем окончания работ (16.10.2019 + 4 дня по графику производства работ = 20.10.2019);

- 17.12.2019 включительно - дата акта выполненных работ N 1.

Всего неустойка по претензии была начислена на сумму 2 076 028 руб. 14 коп. (1 072 600 руб. + 966 888 руб. 14 коп. + 36 540 руб.).

В указанной претензии указывалось на проведение зачета на сумму 1 488 741, 57 руб.

Ссылка апеллянта на то, что акт ввода в эксплуатацию объекта (детского садик) в соответствии с разрешением от 23.12.2019 N К.11 74315000-291-2019 содержит указание на то, что все работы предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме и вывод суда о том, что процесс приемки и ввод в эксплуатацию жилых зданий могут производиться с неполным составом отделки, внутреннего инженерного или технологического оборудования, является ничем не подтвержденным предположением, отклоняются судебной коллегией.

Из договора подряда следует, что предметом договора являются работы по устройству кровельного пирога, предметом дополнительного соглашения N 1 к договору предметом являются отделочные работы на объекте, предметом дополнительного соглашения N 2 к договору предметом является комплекс работ по озеленению.

Сроки выполнения работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий, предусмотренные проектно-сметной документацией, могут быть перенесены на поздние сроки (абзац третий пункта 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), пункты 11, 12 акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84) законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В соответствии с пунктом 5.3 Свода правил о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (СП 68.13330.2017) процесс приемки и ввод в эксплуатацию жилых зданий могут производиться с неполным составом отделки, внутреннего инженерного или технологического оборудования во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях, если это предусмотрено проектной документацией на строительство.

В связи с изложенными положениями ссылка апеллянта на акт ввода в эксплуатацию объекта (детский садик) в соответствии с разрешением от 23.12.2019 N К.11 74315000-291-2019, в котором указано, что все работы предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме, не свидетельствуют о фактическом выполнении всех предусмотренных проектом кровельных, отделочных работ, работ по озеленению.

Кроме того, материалы дела содержат акты приемки-сдачи помещений от 30.01.2020, 03.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020 (т. 5, л. д. 86 - 93), то есть после даты выдачи разрешения от 23.12.2019 N RU 74315000-291-2019 (т. 3, л. д. 67).

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны подрядчиком как профессиональным участником отношений в области строительства, подписаны без оговорок, без пометок о выполнении работ в более ранние сроки.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания значительный объем переписки между сторонами, в которой работы, выполняемые подрядчиком на объекте в 2020 году, поименованы как гарантийный ремонт и что у сторон не было бы оснований рассматривать выполняемые подрядчиком работы как гарантийные, если бы объект не был сдан генподрядчику и заказчику как оконченный строительством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указание в письмах об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (т. 3, л. д. 46, 56; т. 5, л. д. 36, 43, 45) само по себе и с учетом имеющихся в материалах доказательств, в частности, актов и справок КС-2, КС3, не может свидетельствовать о том, что работы выполнены в установленный договором срок и приняты заказчиком в установленном порядке.

Относительно возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга с одной стороны и неустойки с другой стороны, учитываются следующие разъяснения вышестоящих инстанций.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 6).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что подрядчик при подписании договора дает окончательное и безусловное согласие (пункт 6.7 договора подряда N СДС-48).

Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов (пункт 11.2.2 договора подряда N СДС-48).

Соответственно, в договоре, заключенном между сторонами, в пунктах 6.7 и 11.2.2 договора подряда N СДС-48 предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Аналогичные разъяснения давались в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Факт получения претензии об одностороннем зачете не оспаривается истцом, а потому принимается судом.

Истец не признал зачет встречных однородных требований.

Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Доказательств оспаривания в судебном порядке одностороннего акта зачета или признания его недействительным материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом проведенного в досудебном порядке зачета, погашена.

Относительно договора поставки от 02.12.2019 N СДС-89 суд апелляционной инстанции указывает следующее

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Указание истца по первоначальным требованиям на то, что договор поставки N СДС-89 от 02.12.2019 фактически являлся не самостоятельным договором, а выделенной в отдельный документ частью договора строительного подряда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из условий договора поставки не следует, что он каким-либо образом взаимосвязан с договором подряда.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на основании договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 27.07.2020N 9 на сумму 1 417 327 рублей 71 коп. (т. 1, л. д. 60 - 61).

Первичный документ о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Факт поставки товара по договору поставки N СДС-89 и стоимость поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара по договору поставки N СДС-89, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 417 327 руб. 71 коп.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения денежного обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, является правомерным.

ООО "Строймеханизация" было также заявлено требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N СДС-48 от 23.08.2019.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 12.1 договора строительного подряда N СДС-48 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

После совершения зачета остаток неисполненного обязательства Общества "СТАТУС-С" перед Обществом "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N СДС-48 составляет 587 286 руб. 57 коп. (2 076 028 руб. 14 коп.- 1 488 741 руб. 57 коп.).

Довод общества "СТАТУС-С" о том, что указанная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 названного постановления N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае таких оснований судом первой инстанции не установлено.

При заключении договора ответчик по встречному исковому требованию был знаком с условиями договора, в том числе размером неустойки и с базой, на которую начисляется неустойка в случае нарушения условий договора, при заключении договора действовал на основании своего свободного волеизъявления (иного суду не было доказано), с указанными условиями по встречному исковому требованию согласился.

Из материалов дела следует, что какие-либо разногласия не заявлены относительно указанного размера неустойки при заключении договора, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом выводов сделанных судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, об обоснованности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и возможности проведения зачета, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 587 286, 57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Строймеханизация" было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору N СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 1 523 627 руб. 29 коп.

Согласно п. 12.1 договора строительного подряда N СДС-48 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Ответчиком в указанное ранее претензии начислена неустойка за нарушение сроков поставки по договору N СДС-89 от 02.12.2019:

1 417 327 руб. 71 коп. х 0,5% х 215 дней (с 26.12.2019 по 27.07.2020) = 1 523 627 руб. 29 коп., где:

1 417 327 руб. 71 коп. - общая сумма поставки по спецификации N 1 к Договору поставки N СДС-89,

0,5% - ставка неустойки по пункту 5.1 договора поставки по договору N СДС-89 за каждый день просрочки;

26.12.2019 - день, следующий за днем срока поставки (25.12.2019 по пункту 3 поставки по спецификации N 1 к договору поставки N СДС-89);

27.07.2020 включительно - дата УПД N 9.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Вместе с тем истцом (ответчиком по встречному иску) было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции признал, что сумма неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 1 523 627 руб. 29 коп. исходя из ставки 0,5% в день подлежит снижению в 5 раз до ставки 0,1% в день, то есть до размера 304 725 руб. 46 коп. (1 523 627 руб. 29 коп. / 5 или 1 417 327 руб. 71 коп. х 0,1% х 215 дней).

Доводы заявителя противоречат условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о фактическом времени исполнения обязательств. По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Исходя из изложенного ООО "Строймеханизация" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.12.2022.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Статус-С" отказано, расходы за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-1057/2021 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 7448072709) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. уплаченную платежным поручением N 850 от 25.01.2023.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-1057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова