Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-3234/23 по делу N А76-29444/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А76-29444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа парк Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 года по делу N А76-29444/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа парк Магнитогорск" (далее - заявитель, ООО "Медиа парк Магнитогорск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 31.05.2022 N КУИиЗО 02/2509 об устранении нарушений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон N 38-ФЗ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая галерея "Мост-2" (далее - ООО "Торговая галерея "Мост-2").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) по делу N А76-29444/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Медиа парк Магнитогорск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что для вывесок закон не устанавливает обязанности получения разрешения. Информация, размещенная на спорных вывесках, не является рекламой. Спорные конструкции не являются рекламой, а представляют собой информационную вывеску, поскольку находятся в пределах участка фасада здания, то есть в месте нахождения объекта торговли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

До начала судебного заседания от Администрации через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Администрацией документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 Администрацией проведено обследование места установки призматронов, принадлежащих ООО "Медиа парк Магнитогорск", расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 10-а, и составлен акт обследования места установки рекламных конструкций N 124 (л.д. 76).

Согласно данному акту "по состоянию на 30.05.2022 рекламные конструкции эксплуатируются без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и имеют следующий вид: конструкции содержат следующую информацию: 1) "АЛКОПОЛИС круглосуточно 24 ТГ МОСТ1"; 2) "18+ Мужской спа-салон SECRET vk.com/spasecretmgn. 8(3519)51-71-01. Труда 61/1".

Администрацией издано предписание от 31.05.2022 N КУИиЗО 02/2509 об устранении нарушений: в течение трёх дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещённую на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 10-а. В срок до 30.06.2022 произвести демонтаж элементов крепежа по адресу: г.Магнитогорск, ул.Завенягина, 10а (л.д. 6).

12.07.2022 Администрацией продлен срок исполнения предписания от 31.05.2022 N КУИиЗО 02/2509 до 31.08.2022 (л.д. 78).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Медиа парк Магнитогорск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Администрации от 31.05.2022 N КУИиЗО 02/2509 об устранении нарушений, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 3 Федерального N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

При этом, в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении части 1 статьи 3 Федерального закона N38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа парк Магнитогорск" указывает, что размещенные им конструкции не используются как рекламные конструкции, а используются как вывески на фасаде зданий. Информация, размещенная на указанных конструкциях, не является рекламной.

Вместе с тем, как усматривается из акта обследования места установки рекламных конструкций от 30.05.2022 N 124, конструкции содержат следующую информацию:

1) "АЛКОПОЛИС круглосуточно 24 ТГ МОСТ 14 "

2) "18 + Мужской спа-салон SECRET" vk.com/spasecretmgn 8(3519)51-71-01 Труда, 61/1"

В соответствии с разъяснением ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

На спорных рекламных конструкциях размещена информация рекламного характера, так как основной целью размещения информации является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания потребителей из числа неопределенного круга лица к объекту рекламирования.

В свою очередь, вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом (пункты 28, 29 Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утверждённые Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П).

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация (разъяснение ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17).

В рассматриваемом случае, информация на спорных рекламных конструкциях не отражает фактическое местонахождение организации.

На конструкции, размещенной на ТЦ "Мост-2", по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 10а указана реклама мужского спа-салона SECRET, фактически расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 61/1.

На конструкции, размещенной на северном фасаде ТЦ "Мост-1" указана реклама "АЛКОПОЛИС круглосуточно 24 ТГ МОСТ 1". Магазин "АЛКОПОЛИС" расположен с противоположной стороны здания ТЦ "Мост-1" и имеет отдельную вывеску непосредственно над входом в магазин, что подтверждается фотографиями, представленным в материалы дела.

Кроме того, на рекламной конструкции типа призматрон, на которой ранее была размещена реклама "АЛКОПОЛИС", на сегодняшний день размещена реклама ресторана с террасой "Чечки-Бречки", что подтверждается фотографиями, представленными в материалы настоящего дела (л.д. 73, 86-87).

Указанное обстоятельство свидетельствует об использовании заявителем незаконной рекламной конструкции по прямому назначению, то есть для размещения рекламы и опровергает довод заявителя о том, что информация, размещенная на вывесках, не меняется.

Таким образом, основной целью размещения информации ООО "МедиаПаркМагнитогорск" является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания потребителей из числа неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а также на продвижение товара и услуг, предоставляемых магазином "АЛКОПОЛИС" и мужским спа-салоном SECRET на рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предписании не указано лицо, которому оно выдано, а также считает, что предписание подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией.

В предписании от 31.05.2022 N КУИиЗО 02/2509 указано наименование юридического лица, которому оно адресовано, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Предписание от 31.05.2022 N КУИиЗО 02/2509 подписано уполномоченным лицом - заместителем председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями А.В. Болдашовым на основании доверенности АГ-02/2308 от 12.04.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "МедиаПаркМагнитогорск", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает своё заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 года по делу N А76-29444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа парк Магнитогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин