Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-5741/23 по делу N А53-45683/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-45683/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) по делу N А53-45683/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, предприятие, ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, общество, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") о взыскании пени по договору N 150/У-21 с 16.07.2021 по 02.09.2022 в размере 771954,08 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.03.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 требования удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500197,83 руб., распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 17.03.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и уменьшить их до суммы 338226,26 руб., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом взысканы проценты в размере 500197,83 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, их величина не соответствует финансовым потерям истца. Кроме того, 20% ставка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Необходимо применить к периоду с 17.02.2022 по 31.03.2021 ставку 9,5%. Именно в этом значении она действовала до резкого увеличения. Согласно контррасчёту, представленному ответчиком, сумма процентов, с учетом моратория, составила 338226,26 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "УВО Минтранса России" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключен договор об оказании услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства аэродрома Таганрог (Южный) ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" N 150/У-21 от 01.06.2021.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость услуг определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры и составляет 22725000 руб. (в том числе НДС 20% - 3787500 руб.) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

Стоимость оказания услуг за один месяц составляет 1893750 руб., (в том числе НДС 20% - 315625,00 руб.).

Цена договора может быть увеличена по согласованию сторон, но не более 10% при возникновении дополнительной потребности (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), счет-фактуру, счет. Последним днем оказания услуг считается последнее число текущего месяца.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и передать подписанный экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован (п. 5.4. договора).

Пунктом 5.5. договора установлено, что расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и при наличии счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

С момента заключения договора ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не произвело своевременную оплату за оказанные услуги по договору в размере 4493430 руб. Кроме того, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" систематически допускало возникновение задолженности по договору N 150/У-21 от 01.06.2021.

Истцом 22.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия N Ю-04/50 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени по договору N 150/У-21 от 01.06.2021 за период с 16.07.2021 по 02.09.2022 в размере 771954,08 руб.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 16.07.2021 по 02.09.2022 в размере 771954,08 руб., Арбитражный суд Ростовской области установил, что договор N 150/У-21 от 01.06.2021 (раздел 7 - ответственность сторон) не содержит положений, предусматривающих пеню за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления пени за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании пени, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

В данном случае требование о взыскании пени обоснованно переквалифицировано Арбитражным судом Ростовской области требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать, что из расчета штрафных санкций усматривается, что таковой произведен по методологии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. При этом, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку произведен без учета периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Контрарасчет ответчика также признан судом арифметически неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500197,83 руб. (за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 - 413474,44 руб.; за период с 17.05.2022 по 02.09.2022 - 86723,39 руб.).

Повторно проверив расчет истца, контррасчета ответчика (аналогичный контррасчету в апелляционной жалобе) и расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верным расчет Арбитражного суда Ростовской области.

Указание апеллянта на необходимость применения к периоду с 17.02.2022 по 31.03.2021 ставки 9,5%, а не 20%, подлежит отклонению.

Ставка 9,5 % применяется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 494 от 26.03.2022 N 912 от 20.05.2022 к правоотношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, а также предоставления коммунальных услуг.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средства ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В связи с изложенным, ставка в размере 9,5% не применяется к расчету процентов в данном случае.

Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ссылаясь на несоразмерность пени, которая может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не учитывает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к которым в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не доказал ни одного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для признания взыскиваемых истцом процентов несоразмерных последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды или неосновательного обогащения от ее взыскания в заявленном истцом размере, и соответственно снижения ее судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 156398 от 28.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) по делу N А53-45683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова