Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3148/23 по делу N А70-8733/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-8733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3148/2023) индивидуального предпринимателя Агеевой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-8733/2022 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Агеевой Надежды Сергеевны (ИНН 860218622144, ОГРНИП 321723200062940) к индивидуальному предпринимателю Сафарову Вагифу Азизу оглы (ИНН 720691847405, ОГРНИП 320723200036991) об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аскерова Ровшана Аскер оглы, общества с ограниченной ответственностью "БПЗ Альянс" (ИНН 7203360065, ОГРН 1157232038215),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеева Надежда Сергеевна (далее - ИП Агеева Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарову Вагифу Азизу оглы (далее - ИП Сафаров В.А., ответчик), в котором просит (в редакции уточнений от 17.08.2022):

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: дрель АКК 12В POWERMAXX BS "METABO" стоимостью 5800 руб., перфоратор "MAKITA", модель HR2470, стоимостью 7999 руб., стремянка 8 ступеней "Новая Высота" стоимостью 3449 руб., оригиналы расписок в получении денежных средств в количестве 5 штук;

- взыскать с ответчика убытки, вызванные незаконным удержанием имущества и ограничением использования объекта аренды в сумме 285 819 руб. 95 коп., из которых 110 619 руб. 95 коп. - стоимость утилизированных в связи с истечением срока годности продуктов, 35 200 руб. - стоимость световых букв на металлическом каркасе "Разливнович", не подлежащих дальнейшей эксплуатации в связи с нарушением технологии при самовольном демонтаже, 140 000 руб. - наличные денежные средства, находившиеся в магазине "Разливнович" на 17.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аскеров Ровшан Аскер оглы и общество с ограниченной ответственностью "БПЗ Альянс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С ИП Агеевой Н.С. в доход федерального бюджета взыскано 15 496 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агеева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком совершены незаконные действия по ограничению доступа в арендованное помещение, длительно против воли истца удерживалось его имущество, вследствие чего истцу причинены убытки в виде неполучения дохода и порчи продукции; часть имущества возвращена истцу только 02.07.2022 - то есть после принятия искового заявления к производству. Ответчиком в материалы дела были представлены фотографии, в ознакомлении с которыми истцу отказано, по ходатайству об истребовании этих фотографий процессуального решения судом не принято, вследствие чего истец лишен возможности представить пояснения. Также судом первой инстанции не дана оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи событий 02.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ИП Агеевой Н.С. (арендатор) и ИП Сафаров В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Октябрьская, д.37, обшей площадью 60 кв.м., в том числе площадь торгового места: 3 кв.м., площадь торгового помещения 21 кв.м. Цель использования арендуемого помещения: магазин с посадочными местами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа (пункт 2.2. договора).

Помещение передано арендатору по акту от 15.09.2021.

В период действия договора арендная плата истцом не вносилась, вследствие чего к марту образовалась задолженность.

17.03.2022 ИП Сафаров В.А. путем смены замков ограничил истцу доступ в помещение с находящимся в нем имуществом ИП Агеевой Н.С., что послужило основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, истребовании документации.

Третье лицо Аскеров Р.А. в отзыве указало, что у него с истцом был заключен договор от 02.10.2021 N 121/Т1/-0001 на поставку истцу безалкогольных напитков, пива в кегах, пива бутылочного, сухарей, снековой продукции по заявкам истца. Многооборотная тара ИП Агеевой Н.С. не возвращена.

В период рассмотрения произошел возврат имущества истцу и третьему лицу, в связи с чем ИП Агеева Н.С. уточнила исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключен сторонами 15.09.2021 сроком на 11 месяцев, то есть на дату ограничения доступа в помещение срок его действия не истек.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора допускается одностороннее расторжение договора по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Как утверждает ответчик и обратное истцом не доказано, арендная плата ИП Агеевой Н.С. не вносилась.

Доступ в помещение ИП Агеевой Н.С. ограничен с 17.03.2022, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 по заявлению от 17.03.2022 (том 1 л.д. 41).

ИП Сафаров В.А. ссылается на направление в адрес ИП Агеевой Н.С. письма от 16.03.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, в случае, если договором допускается односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено.

Согласно почтовому конверту и описи вложения, данное уведомление направлено 19.03.2022 (том 1 л.д. 30-32), то есть на дату смены замков и ограничении доступа в помещение договор не был прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. При этом, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой). Кредитор не вправе производить удержание имущества, принадлежащего третьим лицам.

Договором не предусмотрена возможность в качестве санкции за невнесение платежей ограничить доступ в помещение или удерживать имущество арендатора.

Поскольку доступ к помещению и имущество в нем истцу ограничен помимо его воли, действия истца нельзя расценивать и как оставление имущества.

Таким образом, поскольку действия истца не являются оставлением имущества, действия ответчика не могут расцениваться как удержание, которое допускается законом, договор на дату ограничения доступа не был прекращен, судебная коллегия приходит к выводу, что на 17.03.2022 действия ИП Сафарова В.А. по ограничению доступа в помещение законными не являлись. Что, однако, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Исковое заявление подано ИП Агеевой Н.С. 15.04.2022.

Между тем, 01.04.2022 ИП Сафаров В.А. направил в адрес истца письмо, в котором просил составить опись оборудования и продуктов питания, вывезти продукты питания, а после полной оплаты долга освободить помещение в короткий срок (том 2 л.д. 43-44).

Истец указывает, что данное письмо получено им только 28.04.2022, после принятия искового заявления к производству.

Между тем, как уже указывалось, письмо РПО N 62615270010682 направлено 01.04.2022, согласно общедоступным сведениям сайта Почты России, прибыло в место вручения 02.04.2022. То есть ИП Агеева Н.С. могла получить данное почтовое отправление 02.04.2022 и приступить к возврату имущества еще до обращения в суд.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 165.1, ответственность за надлежащую организацию получения юридически значимых сообщений возложена на предпринимателя. Истцом не доказано, что своевременное получение корреспонденции было невозможно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Почты России.

Таким образом, ИП Сафаров В.А. был готов возвратить продукты питания и имущество ИП Агеевой Н.С. еще до и независимо от ее обращения в суд с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению от 07.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании материалов проверки от 25.03.2022, в ходе осмотра было установлено, что имущество ИП Агеевой Н.С. находится на месте, холодильники от электричества не отключены во избежание порчи продукции.

Из указанного следует, что ответчик демонстрировал намерение возвратить имущество истцу, некоторое время продолжал обеспечивать помещение электроэнергией, чтобы не допустить порчи продукции.

В заявлении о возврате имущества от 17.03.2022 продукты питания не перечислены, соответствующее требование не заявлено.

После получения уведомления 28.04.2022, ИП Агеева Н.С. принадлежащие ей продукты не забрала, возврат осуществлен лишь в июле 2022 г.

При этом, материалы дела не содержат документов, из которых следовало бы, что невозможность осуществить возврат ранее этой даты связана с незаконными или недобросовестными действиями ответчика.

Так, ИП Агеева Н.С. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок, сотрудниками полиции в апреле и мае производились осмотры имущества, составлялись описи, в частности, опись 06.05.2022 (том 2 л.д. 93-94), в ходе проверок ответчик сообщал о готовности возвратить продукты, однако, ИП Агеева Н.С. продукты не забрала, в том числе, в присутствии сотрудников полиции, причин такого поведения суду не раскрыла.

Возврат имущества истцу происходил с 02.07.2022, ИП Агеева Н.С. обязалась освободить помещение до 15.07.2022 (том 2, л.д. 13, 38).

Как следует из материалов дела, с целью исполнения определения суда и установления фактического размера исковых требований стороны пришли к соглашению об открытии нежилого помещении по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул. Октябрьская, д.37 и составлении описи товарного остатка, оборудования и документов. 02.07.2022 в 10 часов 30 минут вышеуказанное помещение было открыто представителем ответчика Аскеровым Ровшаном Аскер оглы в присутствии следующих лиц: ИП Агеева Надежда Сергеевна, старший УУП МО МВД России "Тобольский" Полуянов А.А. свидетель Агеев Ю.С., представитель ответчика Кастерина А.В.; позднее прибыла представитель истца Яхяева Ю.В.. В рамках составления описи обследовались помещение торгового зала и два подсобных помещения бытового назначения, в которых находилась собственность истца. В помещении были отключены электрические приборы - холодильники, кондиционер. В помещении были закрыты окна и температура воздуха была высокая, ощущался специфический запах.

По итогам составлен акт списания пищевых продуктов, находящихся в магазине на 02.07.2022 (том 2 л.д. 4-6).

Также составлены описи техники, продукции, акт приема-передачи техники, денежных средств от 02.07.2022 (том 2 л.д. 34-38, 90-92).

Составлено Приложение к описи, в котором отражено, что в связи с невозможностью вывоза крупногабаритных предметов, сложных устройств и необходимости привлечения к снятию разливного оборудования специалистов ООО "БПЗ Альянс", в помещении остаются поименованное в приложении имущество в количестве 15 штук (кеги, кислородные баллоны, светильники, сплит-система, вывеска и т.д.). То есть ответчик готов был возвратить все имущество полностью 02.07.2022, но часть имущества оставлена в помещении по просьбе самого истца.

Из пояснений ООО "БПЗ Альянс" следует, что истец вернул все имущество третьего лица 27-28.07.2022 (том 1 л.д. 137).

С учетом совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место не добровольное исполнение ответчиком требований истца после обращения последнего с иском, а просрочка кредитора (ИП Агеевой Н.С.) в получении принадлежащего ей имущества.

Относительно размера и наличия убытков, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве убытка ИП Агеева Н.С. просила взыскать 110 619 руб. 95 коп. - стоимость утилизированных в связи с истечением срока годности продуктов, 35 200 руб. - стоимость световых букв на металлическом каркасе "Разливнович", не подлежащих дальнейшей эксплуатации в связи с нарушением технологии при самовольном демонтаже.

Как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несвоевременное получение ИП Агеевой Н.С. продукции явилось следствием просрочки ее как кредитора.

ИП Агеева Н.С. не проявила достаточной заинтересованности в скорейшем вывозе продуктов, минимизации своих убытков.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотографиям (том 2 л.д. 144-156) срок годности части продукции, перечисленной в описи и акте утилизации, истек уже на 17.03.2022 (11.03.2022, 06.03.2022, 20.12.2021), то есть, вне связи с действиями ответчика.

ИП Агеева Н.С. утверждает, что была лишена возможности ознакомиться с данными фотоматериалами. Фотоматериалы представлены в судебное заседание 16.11.2022, после этого истцом подавались заявления на ознакомление с материалами дела, дополнительные документы, проводились судебные заседания; истец могла ознакомиться с документами в здании суда. В апелляционной жалобе ИП Агеевой Н.С. пояснения относительно данных фотоматериалов не приведены. Также не раскрыто доказательственное значение видеозаписи осмотра 02.07.2022 для разрешения существенных для дела вопросов. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно приложениям договору поставки 06.10.2021 и 07.10.2022 общество "БПЗ Альянс" передало ИП Агеевой Н.С. и смонтировало в магазине по ул. Октябрьская, 37, оборудование и комплектующие для ведения торговли разливными напитками в количестве 31 и 30 наименований. Однако, 17.02.2022 был осуществлен демонтаж и возврат 32 наименований оборудования (том 2 л.д. 84-86). С учетом того, что в магазине осуществлялась специализированная торговля, направление деятельности не менялось, произведен именно демонтаж, а не замена неисправного оборудования, иных объяснений возврату оборудования ИП Агеева Н.С. не представила, имеются основания полагать, что истцом еще в феврале 2021 г. планировалось прекращение или сокращение деятельности.

Также в ответ на запрос ИП Агеевой Н.С. общество с ограниченной ответственностью "Эвотор ОФД" сообщило, что последний переданный фискальный документ был 15.03.2022 (вторник); то есть 16.03.2022 продажи через кассу уже не осуществлялись (том 2 л.д. 132).

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде порчи продуктов питания и напитков, находившихся в магазине, отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании убытков.

Довод ИП Агеевой Н.С. о повреждении световой вывески в результате неправомерных действий ответчика ничем не подтвержден, напротив, противоречит результату диагностики вывески (т.2 л.д. 45).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество и то, что имущество находится в незаконном владении именно у ответчика.

ИП Агеевой Н.С. заявлено об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: дрели АКК 12В POWERMAXX BS "METABO" стоимостью 5800 руб., перфоратора "MAKITA", модель HR2470, стоимостью 7999 руб., стремянки 8 ступеней "Новая Высота" стоимостью 3449 руб.

Однако, нахождение перечисленного имущества в арендованном помещении ИП Агеева Н.С. не подтвердила.

Ни в описи, составленной в присутствии сотрудника правоохранительных органов 06.05.2022, ни в описи от 02.07.2022 указанное имущество не фигурирует.

Дрель и перфоратор указаны в описи от 17.03.2022, составленной самой истицей по памяти при заявлении требования 17.03.2022 о возврате имущества (том 1 л.д. 33-34).

В уточненном исковом заявлении ИП Агеева Н.С. указывает, что дрель и перфоратор перечислены в акте под пунктами 15 и 16, однако, под данными пунктами указаны перфоратор METABO стоимостью 25 000 руб. (а не перфоратор MAKITA стоимостью 7999 руб.) и шуруповерт METABO стоимостью 13 000 руб. (а не дрель METABO стоимостью 5800 руб.), что не свидетельствует о точности описи.

Само по себе приобретение истцом перечисленного имущества не доказывает его нахождение в спорном помещении и незаконное удержание ответчиком.

Стремянка на 8 ступеней не фигурирует ни в совместных описях, ни в описи истца от 17.03.2022, о ее наличии истец заявил только в уточнениях в августе 2022 г.

О каких-либо иных расхождениях, неточностях в описи, составленной 02.07.2022, истец не заявляет.

С учетом того, что ответчик не препятствовал вывозу всего имущества, принимал меры по внесудебному урегулированию спора, возвратил имущество (в том числе, разнообразные технические устройства), разумных причин для вывода об удержании им именно данной техники не усматривается.

Поскольку незаконное удержание ответчиком перечисленного имущества не подтверждено истцом, исковое требование в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Также ИП Агеева Н.С. требует возвратить ей находившиеся в помещении денежные средства в сумме 140 000 руб.

В подтверждение нахождения денежных средств в помещении магазина представлена выданная 15.03.2022 истцом Камшиловой Виктории Сергеевне долговая расписка о получении истицей в долг 140 000 руб. Данная расписка содержит оговорки, неоправданные и нетипичные для включения в документы такого рода: о получении денежных средств на развитие магазина "Разливнов" по адресу: г.Тобольск, ул.Октябрьская, 37, обязательство возвратить денежные средства в срок до 15.09.2022 наличными денежными средствами в том же помещении магазина.

В описи, составленной в присутствии ИП Агеевой Н.С. 02.07.2022, перечислены все наличные денежные средства, находившиеся в помещениях, с указанием количества купюр и их номинала: 3698 руб. в кассе и 639 руб. в подсобном помещении. Аналогичным образом купюры перечислены в описи, составленной сотрудником полиции 06.05.2022. О пропаже иных денежных средств из кассы или подсобных помещений истец не утверждает;

не указывает, где находились спорные 140 000 руб. Истцом не представлено разумных пояснений относительно оставления денежных средств в помещении магазина с учетом того, что денежные средства взяты в займы для развития бизнеса, что предполагает их использование.

По результатам оценки представленной расписки в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, у суда апелляционной инстанции имеются существенные сомнения в достоверности данного доказательства, которое противоречит иным доказательствам и их не опровергает. Судебная коллегия полагает, что расписка составлена исключительно в целях подтверждения нахождения денежных средств в помещении и преодоления описи, составленной при участии сотрудника полиции.

Доказательств удержания указанных денежных средств ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не подтверждены достаточными и непротиворечивыми доказательствами, опровергаются иными материалами дела (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), необходимые условия для взыскания убытков и истребования имущества отсутствуют, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-8733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко