|
05 мая 2023 г.
|
Дело N А10-5904/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Трескина Юрия Никифоровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2022 года по делу N А10-5904/2017
по заявлению конкурсного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны о привлечении контролирующего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Байкало-Кударинский" (ОГРН 1020300667760, ИНН 0309000623) лица - Трескина Юрия Никифоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 527 060 рублей 55 копеек,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019) отсутствующий должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Байкало-Кударинский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ануфриева Светлана Николаевна.
Определением суда от 27.06.2019 Ануфриева С.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - сельскохозяйственный производственный кооператив "Байкало-Кударинский".
Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим отсутствующего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Байкало- Кударинский" утверждена арбитражный управляющий Куренскова Анастасия Евгеньевна.
Определением суда от 05.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 11.06.2023.
12.05.2021 конкурсный управляющий отсутствующего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Байкало-Кударинский" Куренскова Анастасия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Трескина Юрия Никифоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Трескин Ю.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2022.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не было доказано, что отчуждение имущества, а именно нежилого помещения площадью 349.1 кв.м и 56.8 кв.м. повлекло банкротство предприятия либо как то ухудшило его положение. Напротив, сделки, которые конкурсный управляющий характеризует как нанесшие ущерб должнику и его кредиторам, имели экономический смысл для предприятия.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) на момент руководства обществом Трескиным Ю.Н. повлияло на процедуру банкротства.
Относительно неподачи заявления о банкротстве после вынесения решения суда о взыскании денежных средств в 2013 году, заявитель поясняет, что расчёт по задолженности на 12.12.2013 не соответствует действительности, т.к. в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2022 установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 297 713,93 руб, возникшие в период с 2014 по 1 квартал 2016 года. Кроме того, у предприятия на тот период имелся скот(лошади), от реализации которого и предполагалось погасить задолженность перед налоговой в том числе. Однако, был совершён ряд краж скота, в результате чего не получилось своевременно рассчитаться. Трескин Ю.Н. предпринимал все меры для погашения имеющихся задолженностей.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках дела об истребовании документов, сведений, материальных ценностей. Считает, что доводы жалобы о неверном расчёте не могут быть приняты во внимание.
ФНС в отзыве на апелляционную жалобу считает правомерным и обоснованным просит оставить определение Арбитражного суда Республики Бурятия без изменения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Гречаниченко А.В. в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) конкурсный управляющий ссылается на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющий указал, что контролирующее должника лицо - Трескин Ю.Н. не исполняет обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, на основании которых было отчуждено имущество должника СПК "Байкало-Кударинский", а именно: транспортных средств - МАЗ 35334 1982 г.в. (рег. знак К084АО03), КАВ 3270 1990 г.в. (рег. знак К659АН03), УАЗ 2206 2000 г.в. (рег. знак К985 АХ03), ГАЗ 31029 1993 г.в. (рег. знак К063АО03), самоходной техники - Трактора Т-150К, погрузчика ПЭА-1.0. Отсутствие документов не позволяет до сих пор в полном объеме провести анализ сделок должника и в случае наличия оснований - оспаривание сделок и возврата имущества в конкурсную массу. Также у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести в полном объеме анализ не только финансового состояния должника, но и анализ дебиторской задолженности с последующим ее взысканием. Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по подаче соответствующего заявления о признании СПК "Байкало-Кударинский" банкротом, возникшая 29.07.2015.
Из материалов дела следует, что в период с 31.05.2010 по 18.02.2019 (дата введения конкурсного производства) руководителем (председателем) СПК "Байкало-Кударинский" являлся Трескин Юрий Никифорович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из УФНС России по Республике Бурятия.
В реестр требований кредиторов должника СПК "БайкалоКударинский" в состав второй и третьей очереди включены требования УФНС России по Республике Бурятия в общей сумме 2 302 140 рублей 02 копейки.
Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру текущих требований размер текущих требований к должнику составляет 224 920 рублей 53 копейки.
В ходе конкурсного производства выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Однако, объем имущества не является достаточном для погашения всех требований кредиторов. Размер неудовлетворенных требований кредиторов на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности составил 2 527 060 рублей 55 копеек.
21.04.2020 конкурсный управляющий Куренскова Анастасия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Байкало-Кударинский" Трескина Юрия Никифоровича передать бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности отсутствующего должника - СПК "Байкало-Кударинский".
Определением суда от 03.12.2020 заявление конкурсного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Трескина Юрия Никифоровича передать конкурсному управляющему Куренсковой А.Е. истребуемые документы.
На основании выданного исполнительного листа серии ФС N 035263370 от 22.03.2021. в отношении Трескина Ю.Н. 13.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 38584/21/03010-ИП.
06.07.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия от Трескина Юрия Никифоровича поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного производства в связи с передачей части истребуемых документов и отсутствием остальной их части у ответчика.
Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления Трескина Юрия Никифоровича о прекращении исполнительного производства от 13.07.2021 N 38584/21/03010-ИП отказано в связи с отсутствием доказательств исполнения судебного акта в полном объеме.
Установив основания для привлечения для субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по заявлению до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Из материалов дела следует, что в период с 31.05.2010 по 18.02.2019 (дата введения конкурсного производства) руководителем (председателем) СПК "Байкало-Кударинский" являлся Трескин Юрий Никифорович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из УФНС России по Республике Бурятия.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Судом установлено, что доказательства исполнения ответчиком - Трескиным Ю.Н. требований определения суда от 03.12.2020 суду в полном объеме не представлены, истребуемые документы и имущество конкурсному управляющему были переданы управляющим не в полном объеме.
То обстоятельство, что документы, необходимые к передаче в отношении хозяйственной деятельности общества объективно отсутствуют у директора общества, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что документы, которые руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему, хранятся в иных местах либо у иных лиц, доказательств их физического уничтожения в материалы дела не представлено.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Как установлено судом согласно сведениям бухгалтерской отчетности (баланс), представленным СПК "Байкало-Кударинский" в МРИ ФНС N 8 по Республике Бурятия в период с 2014 по 2018 годы кооператив обладал активами и пассивами.
Перечень непереданной документации ответчиком конкурсному управляющему не позволяет ему провести мероприятия по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности (451 тыс. рублей), реализации основных средств (2 219 тыс. рублей), запасов (180 тыс. рублей), внеоборотных активов (3 326 тыс. рублей). Также у конкурсного управляющего ввиду отсутствия необходимых документов отсутствует возможность оспорить сделку и вернуть в конкурсную массу транспортное средство ГАЗ 31029 1993 г.в. (рег. знак К063 АО 03).
Таким образом, отсутствие документации препятствует формированию конкурсной массы, в том числе оспариванию сделок должника, установлению места нахождения имущества должника.
Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Поскольку ответчик - Трескин Ю.Н. не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему - суд признал доказанным основание для привлечения его к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно того, что члены СПК отвечают только в пределах невнесенной суммы дополнительного взноса, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (председателя) СПК, который членом кооператива согласно сведениям из ЕГРЮЛ не является.
Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Трескина Ю.Н. к субсидиарной ответственности также заявлены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, что Трескиным Ю.Н. не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника СПК "Байкало-Кударинский" несостоятельным (банкротом).
Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и
