Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-2300/23 по делу N А28-12476/2022

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А28-12476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии заявителя Елькиной О.А.,

представителя заявителя Блохиной М.В.,

представителя налогового органа Михалицыной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу N А28-12476/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны

(ОГРНИП: 305434521700177; ИНН: 434544113550)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ОГРН: 1044316882301; ИНН: 4345001066)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькина Ольга Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 17.08.2022 N 10703 о взыскании налога, пени, штрафа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция 27.03.2023 прекратила деятельность, правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление).

В связи с чем, по ходатайству Управления, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену заинтересованного лица - Инспекции на правопреемника - Управление.

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки проведения мероприятий налогового контроля, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2020 N 29-17/3/7777, которое явилось основанием взыскания налога, пени, штрафа, должно было быть принято 27.06.2019, следовательно, с учетом сроков принудительного взыскания задолженности, налоговым органом пропущен срок на принятие оспариваемого решения от 17.08.2022. Суд первой инстанции оставил без внимания период с 27.06.2019, когда должно было быть принято решение, до 07.07.2020, когда фактически было принято решение по итогам выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 07.02.2019 N 29-20/13/27 и приняла решение от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 196 рублей 70 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 4 232 008 рублей налога на добавленную стоимость, 2 262 921 рубль налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 30.09.2020 решение Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 отменено в части доначисления 91 813 рублей налога на доходы физических лиц за 2016 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу N А28-13335/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022, решение Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 признано недействительным в части доначисления 1 582 572 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, штрафа.

В рамках дела N А28-13335/2020 определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2020 принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Во исполнение решения от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 Инспекция выставила Предпринимателю требование от 07.10.2020 N 120536 об уплате недоимки по налогам, пени, штрафа.

После вступления в законную силу решения суда по делу А28-13335/2020 Инспекция приняла оспариваемое решение от 17.08.2022 N 10703 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования по настоящему делу, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 45, 46, 70 НК РФ и исходил из того, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности на стадии исполнения решения, вынесенного по итогам налоговой проверки, которая начинается с выставления требования об уплате; срок на принятие оспариваемого решения, предусмотренный статьей 46 НК РФ, не нарушен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения от 17.08.2022) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В пункте 76 Постановления N 57 разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу 30.09.2020. Требование об уплате выставлено 07.10.2020, то есть в установленный срок. В течение периода с 29.10.2020 до 09.08.2022 действовало определение о принятии обеспечительных мер, запрещающее налоговому органу производить взыскание. Оспариваемое решение о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ принято 17.08.2022.

Следовательно, Инспекцией соблюдены порядок и сроки на стадии взыскания задолженности, двухмесячный срок на принятие решения от 17.08.2022 N 10703 не нарушен.

В решении суда по делу N А28-13335/2020 (страница 37) установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 27.06.2019; несоблюдение сроков рассмотрения материалов проверки связано с установлением всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) налогоплательщиком его налоговых обязательств.

Указанное означает, что нарушение сроков рассмотрения материалов проверки составило один год, так как решение по итогам выездной налоговой проверки принято 07.07.2020, и, следовательно, изложенное не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Таким образом, Инспекцией, несмотря на нарушение длительности рассмотрения материалов проверки, на момент принятия оспариваемого решения от 17.08.2022 N 10703 не была утрачена возможность взыскания задолженности, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они заключаются в изложении норм закона о сроках проведения мероприятий налогового контроля. Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость оценки период с 27.06.2019 по 07.07.2020, не учитывает, что с учетом этого периода предельный двухлетний срок взыскания задолженности не истек. Поэтому апелляционная жалоба не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу N А28-12476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин