Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-20520/23 по делу N А32-57006/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-57006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А32-57006/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

(ИНН: 2312256749, ОГРН: 1172375003437)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН: 2312175169, ОГРН: 1102312018005)

при участии третьих лиц: Золочевская О.В; Крыгин Павел Викторович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 626 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 27788247 от 11.02.2021, 355 289 руб. 40 коп. пени за период с 25.05.2021 по 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 отменить, исковые требования ООО "Технотранс" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, указал, что за все время взаимоотношений между сторонами ответчик не заявил ни одного мотивированного отказа от подписания УПД, более того проводил оплату по договору, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Довод ответчика о том, что платежи носили авансовый характер, не соответствуют действительности, так как из представленных платежных поручений и акта сверки видно, что оплата была осуществлена в разные периоды. Также истец указал, что нарушения путевых листов носят формальный характер, и не опровергают факт поставки техники и оказания услуг. Более того, подпись, которая стоит на путевых листах идентична той подписи, которой подписана иная первичная бухгалтерская документация, заключенная в рамках договора N ТТ 27788247 возмездного оказания услуг спецтехникой от 11.02.2021.

Ссылаясь на пункт 2.5. договора, истец указал на необоснованность доводов ответчика о количестве часов, указанных в УПД и путевых листах, которые легли в основу решения суда первой инстанции. В качестве дополнительных доказательств была приобщена к материалам дела книга продаж ООО "Технотранс" за 2 квартал 2021 года, согласно которой спорные УПД вошли в книгу продаж ООО "Технотранс".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО "Монтажтехстрой" (заказчик) и ООО "Технотранс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой ТТ 27788247.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации (ях) - приложение N 1 к договору.

В силу п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой.

Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификации (п. 2.2 договора).

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях) и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении N 2, N 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

Факт оказания услуг без подписанного сторонами Акта перебазировки, указанного в Приложении N 2 к договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по Технике и ее характеристикам.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств между сторонами.

В спецификации N 1 от 24.03.2021 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали следующие услуги: работа вахтового автобуса, количество - 1, стоимость услуг - 1200 руб. 00 коп. за маш/час, стоимость перебазировки 80 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации адрес объекта заказчика: Пензенская область, г. Кузнецк. Сумма авансового платежа - 176 000 руб. 00 коп. Срок и порядок оплаты - предоплата каждые 10 смен. Минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8. Количество рабочих часов за 1 машино-смену, подлежащих оплате при простое Техники по вине Заказчика - 8. Минимальное количество часов работы спецтехники исполнителя в месяц - 240.

В спецификации N 2 от 24.03.2021 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали следующие услуги: работа вахтового автобуса, количество - 2, стоимость услуг - 1200 руб. 00 коп. за маш/час, стоимость перебазировки 60 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации адрес объекта заказчика: Липецкая обл., Красненский район, с. Яблонево. Сумма авансового платежа - 156 000 руб. 00 коп. Срок и порядок оплаты - предоплата каждые 10 смен. Минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8. Количество рабочих часов за 1 машино-смену, подлежащих оплате при простое Техники по вине Заказчика - 8. Минимальное количество часов работы спецтехники Исполнителя в месяц - 240.

В спецификации N 3 от 24.03.2021 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали следующие услуги: работа вахтового автобуса, количество - 1, стоимость услуг - 1200 руб. 00 коп. за маш/час, стоимость перебазировки 80 000 руб. 00 коп. Согласно спецификации адрес объекта заказчика: Брянская обл., Выгонический район, с. Десна. Сумма авансового платежа - 176 000 руб. 00 коп. Срок и порядок оплаты - предоплата каждые 10 смен. Минимальное количество рабочих часов 1 машино-смены - 8. Количество рабочих часов за 1 машино-смену, подлежащих оплате при простое Техники по вине Заказчика - 8. Минимальное количество часов работы спецтехники Исполнителя в месяц - 240.

Согласно п. 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание заказчику.

Заказчик обязуется подписать предоставленные УПД в течение 3 (трех) календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Согласно п. 2.6 договора заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов и(или) универсальных передаточных актов (УПД).

Истец утверждает, что заказчиком были нарушены условия заключенного договора, исполнитель своевременно и должным образом оказывал услуги в соответствии с договором, а заказчик в свою очередь, свои обязательства не исполнил, т. е. не оплатил указанные услуги в срок.

В частности, по утверждению истца, ответчиком не оплачены следующие УПД:- УПД 77 от 14.06.2021 на сумму 144 000 руб. 00 коп.

- УПД 74 от 07.06.2021 на сумму 177 600 руб. 00 коп.

- УПД 72 от 31.05.2021 на сумму 172 500 руб. 00 коп.

- УПД 62 от 25.05.2021 на сумму 240 000 руб. 00 коп. в части 132 300 руб.

Общая сумма задолженности по расчету истца составляет 626 400 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую не поступил, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1 раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание заказчику.

Заказчик обязуется подписать предоставленные УПД в течение 3 (трех) календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Вместе с тем в п. 7.7. договора стороны договорились, что документация может направляться по электронной почте. Стороны подтвердили, что адреса официальной электронной почты указаны в п. 8 договора. Из п. 8 договора следует, что электронной почтой ответчика является info@mtstroy-kr.ru, snab@mtstroy-kr.ru.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной истцом переписки не следует, что спорные УПД направлялись истцом по согласованному адресу электронной почты ответчика, ввиду чего отсутствуют основания признать во исполнение п. 2.9 договора указанные в спорных УПД услуги принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно п. 2.7 договора стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (путевые листы либо сменные/рабочие рапорты либо иную первичную документацию первичного бухгалтерского учета) с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине Заказчика и по вине Исполнителя и причин простоя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В подтверждение оказания услуг по УПД N 77 от 14.06.2021 на общую сумму 144 000 руб., в том числе: в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н А 992 ТУ 123 за период с 07.06.2021 по 11.06.2021 - 40 час, стоимость 48 000 руб.; в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н А 974 ТУ 123 за период с 07.06.2021 по 11.06.2021 - 40 час, стоимость 48 000 руб.; в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н К 766 СУ 123 за период с 07.06.2021 по 11.06.2021 - 40 час, стоимость 48 000 руб., истцом не представлено каких-либо путевых листов (копий).

В подтверждение оказания услуг по УПД N 74 от 07.06.2021 на общую сумму 177 600 руб., в том числе: в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н А 992 ТУ 123 за период с 01.06.2021 по 06.06.2021 - 48 час, стоимость 57 600 руб.; в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н А 974 ТУ 123 за период с 01.06.2021 по 06.06.2021 - 48 час, стоимость 57 600 руб.; в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н К 766 СУ 123 за период с 01.06.2021 по 06.06.2021 - 52 час, стоимость 62 400 руб. истцом представлена копия путевого листа в отношении ТС г/н К 766СУ 123 ТУ 123 за период с 01.06.2021 по 06.06.2021, согласно которому отработано 52 часа. При этом данный путевой лист не содержит сведений о лице, подписавшем путевой лист в графе 12 в отношении первых 20 часов, его должности; в отношении иных часов какая-либо подпись представителя ответчика отсутствует вовсе. Печать ответчика также отсутствует. Иные путевые листы (копии) (к ТС с г/н А 992 ТУ 123 и г/н А 974 ТУ 123) не представлены.

В подтверждение оказания услуг по УПД N 72 от 31.05.2021 на сумму 175 200 руб., в том числе: в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н А 992 ТУ 123 за период с 24.05.2021 по 31.05.2021 - 64 час, стоимость 76 800 руб.; в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н А 974 ТУ 123 за период 24.05.2021 - 8 час, стоимость 9 600 руб.; в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н К 766 СУ 123 за период с 24.05.2021 по 31.05.2021 - 74 час, стоимость 88 800 руб. истцом представлен путевой лист в отношении ТС г/н К 766СУ 123 ТУ 123 за период с 24.05.2021 по 31.05.2021, согласно которому отработано 74 часа. Указанный путевой лист не содержит подписей прораба и руководителя подразделения, при этом в графе 12 отсутствует расшифровка подписи представителя заказчика в подтверждение заявленного количества часов, а также должность данного представителя. Печать ответчика также отсутствует. Иные путевые листы (копии) (к ТС с г/н А 992 ТУ 123 и г/н А 974 ТУ 123) не представлены.

В подтверждение оказания услуг по УПД N 62 от 25.05.2021 на сумму 240 000 руб., в том числе: в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н А 992 ТУ 123 за период с 17.05.2021 по 23.05.2021 - 68 час, стоимость 81 600 руб.; в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н А 974 ТУ 123 за период с 17.05.2021 по 23.05.2021 - 66 час, стоимость 79 200 руб.; в отношении услуг по работе вахтового автобуса г/н К 766 СУ 123 за период с 17.05.2021 по 23.05.2021 - 66 час, стоимостью 79 200 руб. истцом представлены:

путевой лист в отношении ТС г/н А 992 ТУ 123 за период с 17.05.2021 по 23.05.2021, согласно которому отработано 44 часа;

путевой лист в отношении ТС г/н А 974 ТУ 123 за период с 17.05.2021 по 23.05.2021, согласно которому отработано 42 часа;

путевой лист в отношении ТС г/н К 766СУ 123 ТУ 123 за период с 17.05.2021 по 23.05.2021, согласно которому отработано 66 часов. Между тем, указанные путевые листы не содержат сведений о лице, ставившем ежедневно подпись в графе 12 "Подпись и печать Заказчика", и его должности. Суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает, что указанные подписи без расшифровки принадлежат работникам ответчика.

Таким образом, в подтверждение заявленной суммы задолженности истцом не представлены соответствующие спорным УПД заявки заказчика, путевые листы, реестры путевых листов или иные документы, указывающие на фактические исполнение работ, наличие результата, либо принятие работ заказчиком.

Приведенные истцом доводы о том, что нарушения путевых листов носят формальный характер, и не опровергают факт поставки техники и оказания услуг, отклоняются как несостоятельные. Наличие оплат от ответчика в рамках спорного договора не является безусловным основанием считать все заявленные к оплате требования в отсутствие доказательств предоставления и использования техники обоснованными.

Кроме того, истцом не представлено обоснованных доказательств невозможности исполнения требования пункта 2.7 договора и ежедневного подписания оригиналов путевых листов либо предъявления претензией ответчику по поводу неисполнения обязанности по ежедневному подписанию оригиналов и оформления их в предусмотренном договором порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие разночтений в части отработанных часов, указанных в УПД и путевых листах, неисполнение требования суда первой инстанции соотнести в табличной форме спорные УПД и представленные путевые листы, при наличии разницы в отработанных часах - обосновать ее, в том числе со ссылками на условия договора.

Доводы истца о том, что книгой продаж за 2 квартал 2021 г. подтверждается наличие спорных операций, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как данный документ носит односторонний характер. Данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара, работ, услуг. Оснований для иной оценки судебной коллегии не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А32-57006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин