Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3159/23 по делу N А70-27502/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-27502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2023) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крель Оксаны Николаевны на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27502/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Волкова Николая Анатольевича (ОГРНИП 319723200001856, ИНН 720205048615) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крель Оксане Николаевне (ОГРНИП 304743703500061, ИНН 743700750270) о взыскании 1 035 409 руб. 78 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Николай Анатольевич (далее - ИП Волков Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крель Оксане Николаевне (далее - ИП - глава КФХ Крель О.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 953 654 руб. и пени в размере 81 755 руб. 78 коп. по договору подряда от 22.07.2022 N 13.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размера иска, просил взыскать 853 654 руб. задолженности и 132 067 руб. 68 коп. пени, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-27502/2022 исковые требования удовлетворены. С ИП - главы КФХ Крель О.Н. в пользу ИП Волкова Н.А. взыскано 1 033 435 руб. 68 коп., в том числе задолженность в размере 853 654 руб., пени в размере 132 067 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственная пошлина в размере 22 714 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: 16.02.2023 осуществлено обследование объекта выполненных монтажных работ с составлением акта о недостатках выполненных работ, согласно которому циклон не работает, нория не пропускает влажный продукт. Также, судом не учтено, что истцу для выполнения работ передавались давальческие материалы, что подтверждается счётом на оплату от 13.07.2022 N 415 и платёжным поручением от 15.07.2022 N 681 на сумму 343 846 руб. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком претензия получена без приложенных документов (акта о приёмке выполненных работ от 05.09.2022, акта сверки от 19.09.2022). Других претензий ИП - глава КФХ Крель О.Н. не получала, кроме того, истец в тексте искового заявления не упоминает про претензию, полученную ответчиком 25.11.2022, а, напротив, ссылается на претензию от 05.09.2022, направленную без приложения. Помимо этого, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерным, поскольку представитель истца не направил в адрес Крель О.Н. копии прилагаемых к исковому заявлению документов, договор от 01.09.2022 заключен раньше, чем подрядчик (истец) сдал результат выполненных работ, представитель участвовал всего лишь в двух судебных заседаниях, подготовил претензию с указанием в ней иного договора подряда.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - акт от 16.02.2023, договор от 16.02.2023 N 9/2.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Волков Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К ходатайству ИП - главы КФХ Крель О.Н. приложено дополнительное доказательство - заключение экспертов N 026-02-00045.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 22.07.2022 между ИП - главой КФХ Крель О.Н. (заказчик) и ИП Волковым Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 13, на выполнение монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Октябрьский район, с. Подовинное (далее-работы) в соответствии с Приложением N 1 к договору (л.д. 12-17).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора дата начала производства работ - в течение 10 дней с момента получения предоплаты, дата окончания производства работ: в течение 30 дней.

Гарантия качества на выполненные подрядчиком работы, составляет 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 553 654 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ заказчиком производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату в размере 60 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в размере 1 532 192 руб. 40 коп., без НДС

- окончательный расчёт производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно подписанным сторонам без замечаний акту о приёмке выполненных работ от 05.09.2022 N 1 и универсальному передаточному документу от 05.09.2022 N 23, истцом выполнены работы на сумму 2 553 564 руб. (л.д. 18-19), которые оплачены ответчиком частично в размере 1 700 000 руб. платёжными поручениями от 04.08.2022 N 754, от 20.09.2022 N 16, от 26.09.2022 N 962 и от 28.11.2022 N 1206 (л.д. 44-47), в связи с чем задолженность ответчика составляет 853 654 руб. (л.д. 20, 23-26).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 05.09.2022 N 1 и универсальный передаточный документ от 05.09.2022 N 23 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом работ подателем жалобы не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, которые до настоящего времени не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Таким образом, выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению, либо которые не устраняются подрядчиком.

В подтверждение факта наличия недостатков работ ответчиком представлен комиссионный акт от 16.02.2023, согласно которому 27.09.2022 при эксплуатации сортировочной машины выявлены следующие недостатки: влажный подсолнечник через труботечку на сортировочную машину не сыпался, в настоящее время установлено, что циклон не работает, нория не пропускает влажный продукт.

Также, согласно заключению экспертов Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" N 026-02-00045, при монтаже зерноочистительной установки МОР-160 ИП Волковым Н.А. внесены изменения в технологическую схему зерноочистительной установки - изменено место расположения в аспирационном канале центробежного вентилятора, в результате изменения конструкции в аспирационном канале в сепараторе легкая примесь не отделяется полностью, остаётся в основном зерне. В сепараторе самотеки на подачу зерна из-за особенностей конструкции машины размещены под углом 60-65 градусов, что затрудняет подачу влажного зерна в зерноочистительную машину, для нормального транспортирования зерна по самотекам рекомендовано изменить угол наклона трубопроводов подачи зерна с нории на угол 40-45 градусов.

Между тем, выводов о существенности и неустранимости недостатков указанные документы не содержат. Ответчиком также не доказано, что истребуемая истцом сумма удержана в счёт самостоятельного устранения заказчиком выявленных недостатков, равно как и не представлено доказательств того, что сумма удержания соответствует стоимости устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика об оплаты стоимости работ без представления обоснования того, что удерживаемая сумма соразмерна стоимости устранения недостатков (статья 723 ГК РФ) суд считает необоснованным.

В соответствии со статьёй 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Доказательств невозможности устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчик не представил.

Исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от оплаты оплатить фактически выполненные подрядчиком работы отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость переданного давальческого материала в размере 343 846 руб. подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае условия договора не предполагают выполнение истцом работ из давальческих материалов ответчика.

Письменные доказательства передачи истцу давальческого сырья ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 853 654 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.09.2022 по 17.01.2023 в размере 132 067 руб. 68 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2022 N 02/22, заключенный между истцом и Муравьевым Александром Васильевичем (далее - Муравьев А.В.), в соответствии с которым Муравьев А.В. обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (л.д. 28-29).

Расходным кассовым ордером от 14.09.2022 N 1 истец оплатил Муравьеву А.В. 25 000 руб. (л.д. 30).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления N 1, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу и его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведённых расходов, с учётом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП - главой КФХ Крель О.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае размер вознаграждения представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации апелляционным судом права уменьшения судебных издержек.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия с почтовой квитанцией от 22.11.2022 об отправке почтового отправления, которое получено ответчиком 25.11.2022 (л.д. 23-26).

В представленной в материалы дела претензии истец указал на необходимость оплаты задолженности до 29.09.2022.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Задолженность ответчиком не погашена в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылка ответчика на то, что к претензии не приложены акт о приёмке выполненных работ от 05.09.2022 и акт сверки от 19.09.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, что предполагает их наличие в распоряжении ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин