Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-3919/23 по делу N А60-54141/2021

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-54141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Коллекторское Бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору от 05.10.2015 общим обязательством супругов Сираева Эдуарда Идиятулловича и Сираевой Елены Владимировны,

вынесенное в рамках дела N А60-54141/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Сираева Эдуарда Идиятулловича (ИНН 020403038480),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 Сираев Эдуард Идиятуллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович, член СРО АУ Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

15.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требований кредитора в размере 55 505,49 руб. по кредитному договору от 05.10.2015 N 0185700192 общим обязательством супругов Сираева Эдуарда Идиятулловича и Сираевой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор был заключен в период брака, в период просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. Отмечает, что заемные денежные средства были получены должником на случай оплаты текущих общесемейных нужд (приобретение продуктов питания, иных предметов для жизнедеятельности семьи должника), на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, приводит выдержку из расчета задолженности с наименованием операций, датами их совершения и суммами. В подтверждение заявленных требований приводит выдержки из судебных актов (судебная практика). В обоснование доводов к жалобе ее заявитель приложил копии: заявления-анкеты, на основании которой должнику выданы денежные средства, свидетельства о заключении брака между Сираевыми.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которой приводится судебная практика, а также указано, что отказ в удовлетворении заявления лишает кредитора возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку у супруги должника может быть в собственности имущество и, в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет которого будут частично погашены требования кредитора. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений арбитражного суда кассационной инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах электронного дела. Дополнительные пояснения приняты судом к рассмотрению, оснований для приобщения к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям судебных актов не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 30.12.2021 Сираев Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в общей сумме 55 505,49 руб., в том числе: 54 852,60 руб. - основной долг, 652,89 руб. - штраф.

15.11.2022 ООО "КБ "Антарес" (правопреемник АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 05.10.2015 N 0185700192, в размере 55 505,49 руб. общим обязательством супругов: должника и Сираевой Е.В., указывая, что кредитные средства в период брака были направлены на мелкие бытовые нужды - приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, покупку лекарственных препаратов, строительных материалов, оплата на станциях АЗС, что подтверждается транзакциями по кредитной карте, с учетом чего, кредитор полагает указанные обязательства общими обязательствами супругов Сираевых. По утверждению кредитора, фактические семейные отношения в указанный период между супругами не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака, одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора должника и АО "Тинькофф Банк" N 0185700192 от 05.10.2015, которая в последующем была передана ООО "КБ "Антарес" по договору цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС.

При рассмотрении спора судом учтено, брак должника с Сираевой (Астаховой) Е.В. (01.07.1978 г.р.) был заключен 02.10.2015 (свидетельство о заключении брака от 02.10.2015), на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей 2015 и 2018 года рождения.

Должник умер 03.01.2022.

В соответствии с ответом на запрос нотариусу Забегаевой М.О. следует, что в нотариальной конторе Забегаевой М.О. заведено наследственное дело N 1/2022 после Сираева Э.И., умершего 03.01.2022, по заявлению гр. Сираевой Елены Владимировны 01.07.1978 г.р., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 из конкурсной массы должника Сираева Э.И. исключено следующее имущество: - доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, пер. Полевой, дом 5; - доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, пер. Полевой, как единственное жилье должника и его семьи.

Иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника (супруга должника) не выявлено.

В данном случае заявление ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств общим обязательством супругов Сираевых мотивировано тем, что кредитные средства были направлены на нужды семьи. В обоснование представлена выписка по счету должника.

Рассмотрев и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить, что денежные средства, полученные должником, были потрачены именно на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанции кредитор настаивает на заявленных доводах, указывая, что отказ в удовлетворении заявления лишает кредитора возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку у супруги должника может быть в собственности имущество и в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет которого будут частично погашены требования кредитора.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, п. 2 ст. 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

С учетом названных разъяснений законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при выявлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно материалам дела, финансовым управляющим, на основании полученных им в ходе процедуры реализации сведений от государственных органов, установлено отсутствие совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Более того должнику умер, имущество (доли в праве собственности) исключено из конкурсной массы, иного имущества не имеется.

Из материалов дела, отчетов финансового управляющего также следует, что мероприятия процедуры банкротства в настоящем деле фактически завершены, арбитражным управляющим 27.02.2023 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права погашение признанных общими обязательств осуществляется за счет имущества, совместно нажитого супругами, которое у супругов Сираевых не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-54141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко