Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-2275/23 по делу N А65-28996/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А65-28996/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.01.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

по делу N А65-28996/2022 (судья Вербенко А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств и об истребовании сведений о органа почтовых связи в целях проверки заявления.

Определением суда от 09.12.2022 суд отказал у удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля, об истребовании дополнительных доказательств, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 17.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, принять новый судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что услуги, предусмотренные договором, фактически ответчик истцу оказывал, посредством транслирования информации в личный кабинет истца, к которому у ответчика доступ отсутствует. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на фальсификацию истцом почтового реестра, представленного истцом вместе с иском в качестве доказательства направления ответчику копии иска, указывая, что фактически иск был истцом направлен 24.11.2022 и получен ответчиком 01.12.2022. Ответчик просит в апелляционной жалобе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 17.01.2023) по делу N А65-28996/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между ООО "Вонтрезалт" (исполнитель) и АО АКБ "Энергобанк" (клиент) заключен договор о предоставлении информации N 03-05/19. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать клиенту услугу по предоставлению информации о пользователях, посетивших сайт АКБ "Энергобанк" в информационно-коммуникационной сети Интернет, а клиент обяался принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что информация о пользователях предоставляется в электронном виде, путем автоматической выгрузки в CRM систему через личный кабинет клиента в режиме онлайн. Сторонами определен критерий предоставляемой информации как 2 500 номеров телефонов.

Стоимость услуг согласно п. 4.1. по тарифу Профи составила 100 000 руб. и оплачивается в течение 5 (пяти) дней после подписания договора.

Истец услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3995 от 23.05.2019.

Обращаясь в суд, ситец указал, что предусмотренные договором услуги ответчиком не были оказаны, ответчиком в нарушение п. 3.1.3 договора отчет о произведенных идентификациях в формате EXEL еженедельно в адрес АКБ "Энергобанк" не направлялся, акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением отчета, включающего в себя количество переданных в соответствии с настоящим договором телефонных номеров не представлен.

Руководствуясь п. 6.7. договора и п. 2. ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец в досудебном уведомлении заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (исх. N 46/5773 от 27.09.2022). Ответчик на требование не ответил, возврат денежных средств не осуществил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, в частности отсутствуют доказательства выполнения обязательств исполнителя, предусмотренных пунктами 3.1.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного между сторонами договора (пункты 3.1.3, 5.4, 5.5, 5.6) предусмотрено, что исполнитель договора после оказания услуг по выбранному тарифу, направляет клиенту акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением отчета, включающего в себя количество переданных в соответствии с настоящим договором телефонных номеров. При этом исполнитель обязан ежедневно направлять клиенту отчет о произведенных идентификациях в формате EXEL.

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя предоставить клиенту аутентификационные данные в течение трех рабочих дней с момента поступления оплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на оказание истцу предусмотренных договором услуг, вместе с тем не представил в материалы дела доказательства выполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора. Равным образом ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства, которые в отсутствие документов, поименованных в указанных пунктах договора, подтверждали бы оказание услуг.

Ссылки ответчика на фальсификацию почтового реестра, а также ходатайство об истребовании сведений из органа почтовой связи в целях проверки такого заявления суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела стороной может быть заявлено о фальсификации доказательств по делу, тогда как, как верно указал суд первой инстанции, спорный реестр не является доказательством по делу, который мог повлиять на исход дела, а также на оценку доводов и возражений сторон.

Относительно доводов ответчика, приведенных в жалобе о том, что позднее получение иска (01.12.2022) лишило его возможности заблаговременного направления отзыва на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отзыв был представлен ответчиком в материалы дела 01.12.2022 (через систему "МойАрбитр.ру"), данный отзыв был принят судом первой инстанции и приобщен к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик ссылался на передачу данных в личный кабинет истца, указывая, что у ответчика доступ к такому кабинету отсутствует, и что ответчиком направлен запрос непосредственному правообладателю программного ресурса на предмет выяснения количества идентификаций, произведенных ответчиком в рамках договора.

Однако соответствующий запрос, а также доказательства его направления и ответ на запрос ответчик в суд первой инстанции не представил, невозможность представления таких документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обосновал, о предоставлении ввиду позднего получения иска дополнительного времени для представления дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 17.01.2023) по делу N А65-28996/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 17.01.2023) по делу N А65-28996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина