Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-7001/23 по делу N А21-13971/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А21-13971/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7001/2023) ООО "ЖКХ "Чкаловск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу N А21-13971/2022 (судья Надежкина Н.М.), принятое

по иску АО "ГСК "Югория"

к ООО "ЖКХ "Чкаловск"

3-е лицо: Гусар Наталья Эдуардовна

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСК "Югория", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 61, ОГРН: 1048600005728, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "ЧКАЛОВСК", адрес: 236019, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горбунова, дом 3, ОГРН: 1093925020023, (далее - ответчик) о взыскании 17 440 руб. 80 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом. Податель жалобы указывает, что радиаторы отопления многоквартирного дома ответчиком не устанавливались, дефекты носили скрытый производственный характер, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного имуществу ущерба у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер ущерба истцом не подтвержден: представленные в материалы дела акт осмотра от 07.02.2020 и последующий сметный расчет от 28.02.2020 были составлены без участия представителя ответчика и после выполнения работ по сливу воды, в связи с чем, оснований для признании данных документов надлежащими доказательствами у суда первой инстанции также не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 квартира N 85, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Жиленкова, дом 18, была залита водой по причине прорыва радиатора отопления, расположенного в квартире 89 этого же дома, находящегося в эксплуатации ООО "ЖКХ "ЧКАЛОВСК".

Указанная квартира застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между "ГСК "Югория" и Булановой Т. А. (полис N 33/19-ЛРК/08/47-1860600).

В результате произошедшего залива пострадала отделка квартиры 85, что подтверждается актом осмотра N 33/20, составленным ООО "РАО "Оценка-Экспертиза".

Признав данное событие страховым случаем, АО "ГСК "Югория" платежным поручением N 19742 от 10.03.2020 г. выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 17 440,80 руб.

Поскольку из акта осмотра следует, что ущерб квартире N 85, расположенной по адресу г. Калининград, ул. Жиленкова, дом 18, причинен в результате дефекта прорыва радиатора отопления, истец, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая компания, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного истцом по полису 33/19-ЛРК/08/47-1860600 имущества, а именно квартиры N 85 (отделка квартиры), расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Жиленкова, 18, в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в квартире 89 этого же дома, который является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по содержанию которого, в том числе проведение технических осмотров и техническое обслуживание, приняло на себя ООО "ЖКХ "ЧКАЛОВСК" на основании договора обслуживания дома N 18 по ул.Жиленкова в городе Калининграде.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат информации о наличии отключающих устройств (запорной арматуры) на радиаторах внутри квартир.

Доводы подателя жалобы о том, что радиаторы отопления многоквартирного дома ответчиком не устанавливались, дефекты носили скрытый производственный характер, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного имуществу ущерба не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не снимают с управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку протечка произошла в результате прорыва радиатора отопления, что не оспаривается ответчиком, относящегося к общему имуществу дома, обязанности по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО "ЖКХ "ЧКАЛОВСК", не обеспечившего надлежащее оказание услуг по обслуживанию, ремонту системы центрального отопления.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела документами и составляет 17 440,80 руб.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК, достоверность акта осмотра N 33/20, составленного ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", надлежащим образом не опровергнул.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "ВЭД-Эксперт", согласно выводам которого, радиатор отопления, установленный в квартире N 89, имеет дефект, который возник по причине локального механического воздействия, которое могло возникнуть как на этапе производства, так и после производства, не отменяет обязанности ответчика, как управляющей компании по исполнению обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой система отопления.

Обязанность по техническому обслуживанию этого оборудования, а следовательно, и по обеспечению его исправности в силу положений Правил N 170, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик не представил доказательств того, что залитие квартиры N 85 произошло вследствие виновных действий или бездействия иных лиц (в том числе собственников квартиры).

Таким образом, поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком надлежащим образом не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу N А21-13971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова