Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-2946/23 по делу N А65-28079/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А65-28079/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.01.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

по делу N А65-28079/2022 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" о взыскании 423 718 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП", Болонин Сергей Владимирович, Рысаев Эльмир Закирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" о взыскании долга за выполненные на объекте по адресу г. Казань, пос. Живописный, ул. Яшьляре д. 113 работы по бурению и монтажу скважины в размере 423 718 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 423 718 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 29.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 30.03.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор сторонами не заключался, ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ, объем и стоимость работ сторонами не согласовывались.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. Данные документы фактическому возврату ответчику не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.01.2023 (мотивированное решение от 29.01.2023) по делу N А65-28079/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по заданию ответчика истец выполнил работы по водоснабжению земельного участка и жилого дома по адресу: г. Казань, поселок Живописный, ул. Казан Яшьляре, д. 113 на общую сумму 723 718 руб., представив в подтверждение своих доводов односторонний акт выполненных работ от 08.06.2022.

Истец указал, что договор на выполнение работ между сторонами фактически не был подписан, поскольку в ходе переписки ответчик первоначально просил истца подготовить договор на имя директора ответчика как физического лица, затем на ответчика, затем на Общество с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП", однако в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик не направил.

Поскольку директор ответчика произвел авансирование в размере 300 000 руб., истец приступил к выполнению работ, а по завершению выполнения работ истец направил ответчику акт выполненных работ от 08.06.2022, от подписания которого ответчик уклонился. Истец 17.09.2022 направил ответчику (с отметками для директора Болонина С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП") претензию с требованием об оплате долга с приложением договоров и актов выполненных работ.

Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была, истец и обратился с рассматриваемым иском в суд. С учетом полученного аванса истец числит за ответчиком долг за выполненные работы в размере 423 718 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, отрицавшего выполнение истцом работ, суд первой инстанции указал на то, что выполнение работ подтверждается фотографическими изображениями результата работ, универсальными передаточными документами от 10.05.2022 и от 31.05.2022, подтверждающими закупку материалов для выполнения работ, а также фактом направления 17.09.2022 истцом ответчику акта выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки работ. При этом суд первой инстанции также счел, что принятие истцом в качестве оплаты выполненных работ суммы в размере 300 000 руб., поступившей с карты директора ответчика, является правом истца.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими не подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора N СВ-РБМН-12/22 от 11.03.2022 (л.д. 12-14). Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что спорные работы были поручены истцу именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют. В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по поводу выполнения спорных работ.

В отзыве на жалобу истец указал, что строительство дома, на участке которого истцом осуществлены работы по бурению скважины, выполнял ответчик. Однако данное обстоятельство также документально не подтверждено, более того, даже осуществление строительства дома ответчиком не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ по заданию ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком вида работ, места их выполнения, их объема и стоимости.

Доказательства поступления истцу аванса (с указанием в назначении платежа спорных работ) от ответчика также не представлены.

Напротив, истец сам указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на банковскую карту Егорова Е.В. (директор истца) от Болонина С.В. (директор ответчика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы ответчик истцу не поручал, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ на ответчика возложена быть не может.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку уведомление о готовности работ к приемке и акты выполненных работ должны быть направлены заказчику работ, тогда как истцом не доказано, что заказчиком спорных работ является именно ответчик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.01.2023 (мотивированное решение от 29.01.2023) по делу N А65-28079/2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины за его рассмотрение и в связи с оплатой услуг представителя, остаются на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину платежным поручением от 10.02.2023 N 127.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.01.2023 (мотивированное решение от 29.01.2023) по делу N А65-28079/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина