Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-2821/23 по делу N А70-24035/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-24035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2821/2023) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24035/2022 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о расторжении договора, взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Статус" Сахнов Е.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Альтернатива" (далее - центр, истец) обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части взыскании убытков за составление распоряжения и доверенности в размере 4 300 руб., признания недействительными двух доверенностей и обязании представить чеки на транспортные расходы в размере 7 000 руб. прекращено, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме. Договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022 расторгнут. С общества в пользу центра взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на нарушение судом основных принципов судопроизводства, выразившихся в необоснованных объявлениях перерывов, в непринятии ходатайств, а также в незаконном отказе в истребовании доказательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества высказался в соответствии с доводами жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги с целью оформления, подготовки документов, соглашений, при необходимости подачи иска в суд, представительство интересов заказчика в государственных учреждениях и перед частными лицами (далее - юридические услуги).

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

А. Подготовка необходимого пакета документов;

Б. Представительство интересов заказчика в государственных учреждениях и перед частными лицами;

В. Предоставление заказчику отчета о проделанной работе по его требованию.

Как указано в пункте 5.1 договора, за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от 08.09.2022 N 453 истец перечислил ответчику 200 000 руб.

В сентябре-октябре 2022 года истец неоднократно направлял ответчику предложения о встрече и требовал предоставить отчеты о проделанной работе по договору, а 14.10.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 429, 450, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт отсутствия исполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своей позиции, представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (подан через систему "Мой арбитр" 27.12.2022), в котором перечислены документы, прикладываемые в дополнении, а именно: распечатка с сайта Почта России, почтовая опись вложения об отправке истцу отчета о проделанной работе с приложениями экспертное заключение (почерковедческая экспертиза), экспертное заключение об оценке объекта недвижимости, копия обращения Эр-Телеком, акт N 100, счет на оплату услуг экспертной организации, требование к ИП Соколов. Однако обозначенные документы в материалах дела не содержатся, апеллянтом они не представлены как с помощью почтового отправления, так и через систему "Мой арбитр".

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в принятии в судебном заседании дополнительных доказательств не свидетельствует о невозможности их предоставления через канцелярию суда, либо в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Указанных действий общество не предприняло.

Суд первой инстанции неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях. Определением от 09.01.2023 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Тюменской области предложил ответчику представить заблаговременно до дня судебного заседания доказательства надлежащего выполнения им своих обязательств по договору, доказательства, позволяющие установить объем и стоимость оказанных ответчиком услуг по договору, надлежащим образом заверенные копии всех доказательств, приложенных к отзыву.

Ответчик определение суда не исполнил, документы не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл перед судом апелляционной инстанции, каким образом определенные высказывая суда первой инстанции воспрепятствовали обществу доказать надлежащими доказательствами свою позицию по делу.

Относительно ходатайства о вызове свидетелей, а именно представителей ООО "Эксперт и К", ООО "Вега", суд апелляционной инстанции отмечает, что оно судом первой инстанции разрешено и обоснованно, со ссылкой на положения статьи 88 АПК РФ, отклонено. Судом первой инстанции справедливо отмечено о не указании конкретных лиц, которых необходимо, по мнению ответчика, вызвать в суд в качестве свидетелей.

Представленные ответчиком распечатки с портала Госуслуги не соотносятся с предметом договора и не свидетельствуют об оказании юридических услуг.

Таким образом, общество, получив аванс в размере 200 000 руб. по договору, каких-либо доказательств отработки данного аванса не представило.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ, условий договора, обстоятельств длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано оказание истцу услуг по договору в размере 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева