Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-2494/23 по делу N А31-9462/2022

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А31-9462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым АО.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 о прекращении производства по делу по делу N А31-9462/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" (ОГРН 1034408614657; ИНН 4401016439) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 10 575 рублей 32 копеек задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2020 по декабрь 2021 как владельцу нежилого помещения N 105 в доме N 35 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в совокупности представленных истцом документов, с учетом сложности дела, сумма судебных расходов является не разумной и несоразмерной с объемом защищаемого права и значительно завышенной. Считает, что непредставление в материалы дела предусмотренного договором на оказание юридических услуг акта оказания услуг лишает истца права требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оплата услуг по платежному поручению от 22.08.2022 N 324 является авансовым платежом. Также заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела он добровольно оплатил сумму основного долга, являясь бюджетным учреждением, счета на оплату взносов на капитальный ремонт от истца не получал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Линия Права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022 N 76/2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- ведение претензионной работы;

- сбор и подготовка документов для составления искового заявления;

- подготовка искового заявления;

- составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.);

- представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к Муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" о взыскании задолженности за нежилое помещение N 105 по адресу: г. Кострома ш. Кинешемское. д. 35 в размере 10575 руб. 32 коп.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется выделить представителя для представления интересов заказчика в суде по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей, которая подлежит оплате до 30 сентября 2022 года.

Также в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО "Линия Права" и Лебедевым Д.Н.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2022 N 324 на сумму 20 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 27.06.2022 N76/2022 за юридическое сопровождение по иску к МКУ Центр гражданской защиты".

При рассмотрении настоящего спора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем истца работы, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, а также первоначально представленные возражения ответчика на иск, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что заявлением от 06.12.2022 истец отказался от исковых требований, указав на добровольное удовлетворение исковых требований Учреждением после подачи искового заявления в суд (платежное поручение от 23.11.2022 N 861).

Таким образом, ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на Учреждение судебных расходов Общества.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен акт оказанных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, оказанные по договорам услуги не имеют материального результата и подлежат оплате как фактически оказанные.

Действующим законодательством императивно не определена обязанность стороны составлять и предоставлять в материалы дела акт оказанных юридических услуг при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Материалы настоящего дела позволяют оценить объем оказанных и оплаченных услуг, соотнести его с условиями заключенного договора.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца - Лебедев Д.Н., находящийся в трудовых отношениях с ООО "Линия Права", принимал участие в четырех судебных заседаниях (18.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 09.02.2023), подготовил исковое заявление, заявление об отказ от части иска, возражения на отзыв третьего лица, представлял дополнительные доказательства и пояснения.

Таким образом, связь понесенных Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы о неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве от 09.02.2023 ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Костромской области, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что являясь бюджетным учреждением оно счета на оплату взносов на капитальный ремонт от истца не получало, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае до обращения в суд с иском по настоящему делу истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 28.06.2022, которая получена ответчиком 30.06.2022 (л.д. 12-14). Между тем, имея достаточное время для добровольного удовлетворения требований с момента получения претензии и до обращения истца в суд (30.08.2022), не исполнил требования истца. Вопреки позиции заявителя в материалы дела он не представил доказательства своей добросовестности, а именно совершения действий для надлежащего исполнения обязательства, в том числе предъявления требований Обществу о направлении счетов для оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает первоначально представленные возражения ответчика на иск от 29.09.2022, в которых Учреждение оспаривало расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 61). После принятия судом к рассмотрению заявления Общества об отказе от иска в части долга, Учреждение не заявило возражений, не представило доказательства оплаты долга в меньшем размере.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 по делу N А31-9462/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Костромы "Центр гражданской защиты города Костромы" из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2023 N 158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева