Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-2926/23 по делу N А60-54400/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-54400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Кичкичев А.Н., по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года по делу N А60-54400/2022

по иску акционерного общества "Первоуральскбанк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823)

к индивидуальному предпринимателю Кононовой Галине Александровне (ИНН 452300284141, ОГРНИП 3197232000006982)

третье лицо Кононов Александр Павлович

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первоуральскбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Галине Александровне (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 161 409 руб. 29 коп. по кредитному договору N 102162/2020 от 25.09.2020, в том числе основного долга в размере 1 296 968 руб. 97 коп., процентов в размере 864 440 руб. 32 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кононов Александр Павлович (ст.51 АПК РФ).

До принятия по делу решения истец изменил размер иска, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 1 296 968,97 руб., проценты за пользование кредитом - 1 405 506,39 руб. за период с 28.04.2022 по 31.01.2023, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство полуприцеп рефрижератор, марка/модель KOGEL SCB24, VIN WK0S0002400129700, год выпуска 2008, ПТС 77 УА 563454, путем реализации с публичных торгов. Уточнение истцом заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Александровны в пользу акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" взысканы денежные средства в сумме 2 702 475 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 1 296 968 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 1 405 506 рублей 39 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство - полуприцеп рефрижератор, марка/модель KOGEL SCB24, VIN WK0S0002400129700, год выпуска 2008, ПТС 77 УА 563454, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 838 160 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, решение полагает незаконным и необоснованным в части взыскания процентов, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что начисление истцом по условиям кредитного договора (п.1.2) о повышении ставки процентов за пользование кредитом в случае задержки или неполной оплаты платежа сроком более 10 дней с 17 % годовых до 0,5 % в день (182,5 % годовых) является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), согласно исковым требованиям данные проценты по ставке 0,5 % в день начислены истцом начиная с 05.05.2022 как на просроченную задолженность, так и на сумму задолженности, срок оплаты которой в соответствии с графиком платежей не наступил.

По мнению ответчика указанное условие кредитного договора является условием о мере гражданско-правовой ответственности заемщика, включено в договор с нарушением принципов разумности и справедливости, процентная ставка в размере 182,5 % годовых необоснованно высока.

Ответчик указывает, что согласно расчету проценты начислены в том числе в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено.

Отмечает, что в деле не имеется выписок по ссудному счету о периодах и суммах начисления процентов, суммы, указанные истцом в заявлениях и расчетах являются противоречивыми, истец не подтвердил дату образования просроченной задолженности. Суд при разрешении спора не установил, на погашение каких обязательств ответчика истцом направлены выплаченные ответчиком денежные средства в период с мая по октябрь 2022 года.

Ответчик, полагая начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 182,5 % годовых мерой ответственности, просит снизить размер взыскиваемых процентов с применением при этом процентной ставки 34 % годовых. Так как ответчиком уплачены проценты в сумме 314600 руб., полагает, что задолженности по процентам не имеется.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен контррасчет размера долга и процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2023.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями относительно ее удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в заседание 27.04.2023 не явились.

В судебном заседании 27.04.2023 объявлен перерыв до 03.05.2023 14 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, возражения на апелляционную жалобу поддержал, возражал против приобщения к материалам дела контррасчета ответчика.

Учитывая, что контррасчет ответчика не является новым доказательством, является позицией ответчика по существу спора, оснований для возврата контррасчета апелляционным судом не установлено.

Так как ответчик в апелляционной жалобе указала на несогласие с решением в части взыскания процентов, истец не настаивал на пересмотре решения в полном объеме, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" и индивидуальным предпринимателем Кононовой Галиной Александровной заключен кредитный договор N 102162/2020.

Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 719 000 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч) руб. сроком до 25 сентября 2025 года, процентная ставка - 17% годовых.

В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом сроком более 10 (десяти) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день. Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 11 (одиннадцатого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке (п. 1.2.1 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортных средств N 102162/2020-З от 01.10.2020 предмет залога (п.1.1 договора залога) - транспортное средство - полуприцеп рефрижератор, марка/модель KOGEL SCB24, VIN WK0S0002400129700, год выпуска 2008, ПТС 77 УА 563454.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 760834 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. (п.1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога залог обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. При изменении условий кредитного договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" и Кононовым Александром Павловичем заключен договор поручительства N 102162/2020-П от 25.09.2020. Требования к поручителю в рамках настоящего спора не заявлены.

В иске истец указал, что обязательства кредитора перед заемщиком исполнены в полном объёме, согласно условиям заключенного договора, что подтверждается платежными поручениями N 34099 и банковским ордером N 34100 от 25.09.2020 на сумму 1 719 000 руб., вместе с тем заемщиком (ответчиком) обязательства по возврату кредита, уплате процентов нарушены.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку обоснованности решения в обжалуемой части (о взыскании процентов), в том числе заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147) также разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просила уменьшить размер взыскиваемых процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ч.6 ст.395 ГК РФ. Судом данное заявление отклонено по мотиву того, что предметом иска является взыскание процентов за пользование займом.

При этом судом не учтено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом сроком более 10 (десяти) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день. Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 11 (одиннадцатого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке (п. 1.2.1 договора).

Таким образом при несоблюдении заемщиком установленного договором порядка внесения платежей размер процентов за пользование кредитов увеличивается с 17 % годовых до 0,5 % в день (182,5 % годовых), то есть более, чем в 10 раз.

Такое увеличение начисляемых процентов является мерой ответственности должника за нарушение обязательства, ввиду чего проценты могли быть уменьшены в порядке, аналогичном уменьшению размеру неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, по кредитному договору от 25.09.2020 истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 719 000 руб. сроком до 25.09.2025 (5 лет), по процентной ставке - 17% годовых, с условиями о ежемесячном возврате кредита и выплате процентов согласно графику.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом имело место начиная с 28.04.2022; повышенные проценты насчитаны начиная с 08.05.2022 и до 31.01.2023.

Также материалами дела подтверждено, что 01.08.2022 истец уведомил ответчика о досрочном возврате кредита.

Принимая во внимание, что до апреля 2022 года ответчик исполняла условия кредитного договора, договором предусмотрен чрезмерно высокий размер ответственности ответчика за невнесение платежей при просрочке более 10 дней (182,5 % годовых), такая ставка не применяется субъектами экономической деятельности в обычном хозяйственном обороте, ее применение не соответствует принципу юридического равенства участников гражданского оборота, условия о повышении применяемой ставки при заключении договора предложены кредитором, заемщик в данном случае является заведомо слабой стороной кредитного обязательства, из материалов дела не следует, что истец претерпел ввиду нарушения ответчиком обязательств убытки в размере насчитанных ответчику процентов, размер начисленных ответчику процентов превышает размер долга, ответчик частично погасила начисленные проценты в сумме 314600 руб., что истец не оспаривает, а также исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом имущества, при этом ответчик с необходимостью обращения взыскания на заложенное имущество согласна, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер начисленных ответчику процентов.

Учитывая, что в любом случае кредитные средства предоставлены ответчику на возвратной и возмездной основе, то в данном случае повышенная ставка, подлежащая применению, судом определена как 0,15 % в день (17 % годовых + 36,5 % годовых = 53,5 % годовых).

С применением данной ставки с 08.05.2022, и учитывая частичную уплату ответчиком процентов в сумме 314600 руб. общий размер процентов за указанный в иске период составляет 533699 руб. Проценты в указанном размере обеспечивают баланс интересов сторон, в том числе интересов истца в получении компенсации возможных убытков.

Мнение ответчика о том, что проценты подлежали начислению с применением ставки 34 % годовых, апелляционным судом во внимание не принято с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежали начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как кредитным договором предусмотрено периодическое внесение заемщиком денежных средств, нарушение обязательств допущено ответчиком начиная с апреля 2022 года, то есть платежи не внесены за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, являлись текущими, на которые не распространяется мораторий в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о том, что в деле не имеется выписок по ссудному счету о периодах и суммах начисления процентов, истец не подтвердил дату образования просроченной задолженности, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как ответчик в порядке ст.65 АПК РФ вправе был представить суду доказательства того, что нарушение обязательств не имело места или началось в иной период времени, однако таких доказательств не представил.

Вопреки мнению ответчика, истцом при расчете процентов выплаченные ответчиком денежные средства в период с мая по октябрь 2022 года учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ).

Иск следует удовлетворить частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме (абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Так как при изменении размера иска истец доплату государственной пошлины не осуществлял, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результата рассмотрения жалобы (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-54400/2022 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Александровны (ИНН 452300284141, ОГРНИП 3197232000006982) в пользу акционерного общества "Первоуральскбанк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) задолженность 1296968 руб. 97 коп., проценты в сумме 533699 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство полуприцеп рефрижератор, марка/модель KOGEL SCB24, VIN WK0S0002400129700, год выпуска 2008, ПТС 77 УА 563454, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 838 160 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Александровны (ИНН 452300284141, ОГРНИП 3197232000006982) в пользу акционерного общества "Первоуральскбанк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) государственную пошлину по иску в размере 39 807 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Александровны (ИНН 452300284141, ОГРНИП 3197232000006982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 705 руб.

Взыскать с акционерного общества "Первоуральскбанк" (ИНН 6625000100, ОГРН 1026600001823) в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Александровны (ИНН 452300284141, ОГРНИП 3197232000006982) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова