Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-865/23 по делу N А46-5015/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А46-5015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-865/2023) товарищества собственников жилья "А. Сильвестра 3", (регистрационный номер 08АП-871/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мой Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по делу N А46-5015/2022 (судья С.С. Пантелеева), по иску товарищества собственников жилья "А. Сильвестра 3" (ИНН 5505067574, ОГРН 121500024101, 644109, г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, дом 3, кв. 134) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Омск" (ИНН 5505060177, ОГРН 1185543026085, 644109, г. Омск, ул. Светловская, дом 2, пом. 9П) о взыскании 443 010 руб. 16 коп. и обязании передать документацию и имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище",

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "А. Сильвестра 3" - представитель Дюкарев Н.И. по доверенности от 01.03.2023 сроком действия три года, диплом от 06.07.2018 N 6118.0250, председатель ТСЖ Аксаментная О.И., предъявлен паспорт, после перерыва председатель ТСЖ не явилась,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "А. Сильвестра 3" (далее - ТСЖ "А. Сильвестра 3", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой Омск" (далее - ООО "Мой Омск", Общество, ответчик) суммы остатка по статье "текущий ремонт" на 01.09.2021 в размере 326 142 руб. 14 коп., а также за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 101 247 руб. 80 коп., а всего 427 389 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2021 по 18.03.2022 в размере 15 620 руб. 22 коп., а также проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, обязать ответчика в течение 3-х календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу:

- технический паспорт на дом по адресу: г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, д. 3;

- поэтажный план с экспликациями;

- поквартирную картотеку паспортного стола;

- список лиц, использующих общее имущество на основании договоров по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения и др.;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- электронный паспорт дома;

- санитарный паспорт придомовой территории;

- энергетический паспорт дома;

- паспорт фасада;

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества дома;

- разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения;

- копии актов проверок и предписаний контролирующих и надзорных органов;

- акты проверки пожарной сигнализации;

-справка о классе энергоэффективности;

- справка о % износа МКД;

- насос TOP-S 65/10 (willo), предусмотренный проектом дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-5015/2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлялась истцу передача технической документации, в результате чего истец уточнил исковые требования в части неимущественного требования и просил обязать ответчика передать истцу насос TOP-S 65/10 (willo), предусмотренный проектом дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по делу N А46-5015/2022 исковые требования ТСЖ "А. Сильвестра 3" удовлетворены частично. С ООО "Мой Омск" в пользу ТСЖ "А. Сильвестра 3" взыскано 233 652 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8 907 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также 12 493 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Мой Омск" в пользу ТСЖ "А. Сильвестра 3" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 233 652 руб. 50 коп. (его остаток), начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств. Суд обязал ООО "Мой Омск" в течение трех календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать ТСЖ "А. Сильвестра 3" насос TOP-S 65/10 (willo), предусмотренный проектом дома. С ООО "Мой Омск" в пользу ТСЖ "А. Сильвестра 3" в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества судебную взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "А. Сильвестра 3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком по текущему ремонту в сумме 193 373 руб. 44 коп.; также указывает на то, что дополнительные работы ответчик с председателем совета дома не согласовывал, в акты выполненных работ не включал.

Также с апелляционной жалобой обратилось в суд ООО "Мой Омск", в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной суммы в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтены работы по текущему ремонту, представленными в материалы дела товарными чеками, счет-фактурами, свидетельствующими о покупке строительных, комплектующих и расходных материалов, указывает на то, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком спорных работ.

Определениями от 24.01.2023 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 09.03.2023.

ТСЖ "А. Сильвестра 3" представило отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых указал на то, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ по текущему ремонту; ответчик необоснованно включил в акты выполненных работ за сентябрь и октябрь работы, якобы проведенные в предыдущие месяцы, за которые акты подписаны сторонами, ответчиком не раскрыто; также истец указывает на то, что ответчик в судебном порядке взыскивает задолженность с собственников дома N 3 по ул. А. Сильвестра, при этом денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт не возвращает.

В представленных возражениях ООО "Мой Омск" указывает на то, что внесение ранее выполненных работ в более поздние акты является исправлением ошибок в бухгалтерском учете и отчетности.

Также согласно представленным пояснениям сторон обжалуемое решение в части обязания ответчика передать истцу насос TOP-S 65/10 (willo), ответчиком исполнено в полном объеме, насос передан по акту от 07.03.2023.

Протокольным определением от 16.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2023, ответчику предложено представить сводную таблицу, отражающую расходование полученных денежных средств с указанием оснований расходований, размера и первичных документов их подтверждающих, с ссылками на материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2023 ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, представил пояснения относительно расходования денежных средств по статье "текущий ремонт".

Протокольным определением от 24.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2023, истцу предложено представить письменные пояснения по расходам, указываемым ответчиком (по каждому виду работ и приобретенных материалов), ответчику предложено представить в материалы дела (заблаговременно в целях ознакомления истца и формирования правовой позиции) журнал выполнения работ за исследуемый период времени.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец дал пояснения по каждому виду работ и приобретенных материалах, указанных ответчиком, указывает на то, что ответчиком не доказана как необходимость выполнения спорных работ, так и факт их выполнения, также полагает, что большая часть указанных ответчиком работ относится не к текущему ремонту, а к работам по содержанию жилых домов.

Определением от 21.04.2023 в связи с нахождением в день рассмотрения дела судьи Веревкина А.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу N А46-5015/2022 на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, указал на отсутствие доказательств выполнения спорных работ, пояснил, что акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года были направлены в адрес председателя правления только в декабре 2021 года, в данные акты включены работы, которые якобы выполнялись ранее, при этом в акты, подписанные до сентября 2021 года, данные работы не включались, о проведении спорных работ собственники жилых помещений в соответствующие периоды не уведомлялись; часть указанных ответчиком работ не относится к текущему ремонту, а относятся к работам по содержанию жилых домов; в сентябре, октябре, ноябре 2021 года ответчик был осведомлен об изменении способа управления МКД в связи с чем работы по текущему ремонту вообще не выполнялись, составление актов сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года было направлено на то, чтобы не возвращать неосвоенные денежные средства.

Председатель ТСЖ пояснила, что в спорный период ответчиком не выполнялось никаких работ по текущему ремонту, также пояснила, что дом был сдан в эксплуатацию в 2018 году, соответственно не требовалось проведения работ по текущему ремонту на указанную ответчиком сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.04.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.04.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

25.04.2023 от ООО "Мой Омск" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: выписки из журнала заявок; договор N 4/9 от 27.08.2019.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее, полагает, что представленные таблицы заявок не отвечают критерию допустимости, данные таблицы не подписаны, достоверность сведений отраженных в таблицах проверить не представляется возможным; также пояснил, что доводчиков на дверях в спорном МКД никогда не было, на дверях стоят пружины, проверить количество заменённых ламп не представляется возможным, при этом замена ламп относится не к текущему ремонту, а к содержанию жилья.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. А. Сильвестра в г. Омске (далее - МКД), проведенном в форме очно-заочного голосования с 10.09.2021 по 30.09.2021, и зафиксированному протоколом N 1 от 04.10.2021, был изменен способ управления МКД и создано ТСЖ "А. Сильвестра 3", которое с 01 декабря 2021 года приступило к управлению указанным МКД.

Ранее, до 01.12.2021, управляющей организацией МКД являлся ООО "Мой Омск", что подтверждается договором управления, что сторонами не оспаривается.

Собственниками МКД утвержден размер платы за услуги и работы по договору управления МКД, заключенному с ООО "Мой Омск" в размере 21 руб. 50 коп. В составе тарифа за содержание жилья также были включены начисления на текущий ремонт в размере 2,23 руб. c 1 кв.м. общей площади жилых и не жилых помещений.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в период управления ответчиком составляла 15 134,20 м2.

Согласно акту приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, д. 3 за август 2021 года, подписанному директором ответчика - Стефанишиной Н.В., остаток средств по статье "текущий ремонт" на 01.09.2021 составлял 326 142 руб. 14 коп., в том числе 42 180 руб. 65 коп. за аренду мест общего пользования провайдерами.

За период с 01.09.2021 по 31.11.2021 ответчик начислил плату за текущий ремонт общей суммой в размере 101 247 руб. 80 коп. (по 33 749,27 руб./мес.) из расчета 15 134,20 м2 (S жилых и нежилых помещений в доме) * 3 мес. * 2,23 руб.

В связи с изменением способа управления МКД и отказом от исполнения договора управления МКД, заключенного между собственниками жилых помещений МКД и ООО "Мой Омск", ТСЖ "А. Сильвестра 3" потребовало возвратить сумму остатка неизрасходованных средств по статье "текущий ремонт" в размере 427 389 руб. 94 коп.

Также в претензиях от 22.12.2021, от 30.11.2021, 11.10.2021 истец требовал от ответчика передать всю имеющуюся документацию и имущество, относящееся к упомянутому многоквартирному дому, в том числе насос TOP-S 65/10 (willo), который предусмотрен проектом дома.

В связи с тем, что требование о возврате неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" и передаче документации, а также имущества исполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик передал истребуемую истцом документацию, исковые требования в данной части уточнены истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения, а также о наличии оснований для удовлетворения требования в части передачи насоса TOP-S 65/10 (willo), предусмотренного проектом дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Как указано выше, по состоянию на 01.09.2021 остаток средств по статье "текущий ремонт" составлял 326 142 руб. 14 коп. Данное обстоятельство следует из акта приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. А. Сильвестра, д. 3 за август 2021 года, подписанного директором ответчика - Стефанишиной Н.В.

Размер остатка средств по статье "текущий ремонт" на 01.09.2021 в сумме 326 142 руб. 14 коп. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, за период с 01.09.2021 по 31.11.2021 ответчик начислил плату за текущий ремонт в общей сумме 101 247 руб. 80 коп. (по 33 749,27 руб./мес.) из расчета 15 134,20 м2 (S жилых и нежилых помещений в доме) * 3 мес. * 2,23 руб., что также сторонами не оспаривается.

По утверждению истца в период с 01.09.2021 по 31.11.2021 работы по текущему ремонту ответчиком не проводились, в связи с чем остаток неизрасходованных средств по статье "текущий ремонт" составил 427 389 руб. 94 коп. (326 142 руб. 14 коп. + 101 247 руб. 80 коп.).

Доводы ответчика о том, что у собственников помещений МКД имеется задолженность по начисленным платежам по статье "текущий ремонт" в размере 80 490 руб. 27 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не передавал истцу права требования задолженности по начисленным платежам по статье "текущий ремонт". Кроме того, согласно данным полученным самим ответчиком, он обратился в суд с заявлениями о выдачи судебных приказов в отношении собственников МКД по адресу г. Омск, ул. А. Сильвестра, д. 3.

Учитывая, что остаток средств по статье "текущий ремонт" по состоянию на 01.09.2021, а также размер платы за текущий ремонт начисленной за период с 01.09.2021 по 31.11.2021 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка ТСЖ.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие на стороне ООО "Мой Омск" неосновательного обогащения.

В подтверждение факта осуществления текущего ремонта в спорный период, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены подписанные управляющей компанией в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.

Согласно указанным актам, ответчиком израсходовано по статье "текущий ремонт":

- в сентябре 2021 года - 223 914 руб. 69 коп.;

- в октябре 2021 года - 175 276 руб. 84 коп.;

- в ноябре 2021 года - 37 700 руб.

Согласно материалам дела, указанные акты направлены представителю собственников Максименко Т.А. 04.12.2021 (письмо с номером почтового идентификатора 64412164008415).

Также ответчиком представлены калькуляции по указанным в актах работам, счета-фактуры по расходным материалам, акты оказанных услуг и договоры на оказание услуг, между ответчиком и исполнителями услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела оправдательные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по текущему ремонту в спорный период на указанную ответчиком сумму в силу следующего.

Как указано выше, в размер платы за услуги и работы по договору управления МКД входит плата за текущий ремонт в размере 2,23 руб., а также плата за содержание общедомового имущества МКД в размере 19 руб. 27 коп.

В настоящем случае имеется спор именно в отношении неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, начисленных собственникам помещений в период управления МКД ответчиком.

Законодательно разделены понятия "содержание общего имущества" и "текущий ремонт".

Анализ положений пункта 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее - МДК 2-04.2004), показывает, что под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В Правилах N 170, предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4 (пункт 2.2.1 Правил N 170).

В актах за сентябрь, октябрь, ноябрь ответчик в качестве работ по текущему ремонту относит, в том числе, такие работы, как опрессовка системы отопления; опрессовка систем механизмов тепловой энергоустановки; просчистка общедомовой канализации; демонтаж (монтаж) дверного доводчика; монтаж кожуха на отопительный прибор; отключение запуска стояка отопления; демонтаж (монтаж) дверной пружины, регулировка дверного доводчика; отключение (запуск) системы ХВС; культивирование газона; отключение (сброс) стояка ГВС; промывка системы отопления; очистка снега спец.техникой, подсобные рабочие и др. относятся к работам по содержанию жилых домов и не подлежали отнесению ответчиком к работам по текущему ремонту.

Кроме того, согласно представленным в материалы актам за сентябрь и октябрь 2021 года и калькуляциям к ним, в данные акты включены работы, которые, по утверждению ответчика, были выполнены в более ранний период.

Так, в акте за сентябрь указаны работы по ремонту кровли на сумму 43 688 руб., которые по утверждению ответчика проводились в апреле 2021 года, что также отражено в калькуляции от 20.04.2021 (том 4 л.д.132). Между тем, в материалы дела также представлен акт за апрель 2021 года, который был подписан в соответствующий период представителями как истца, так и ответчика, сведений о ремонте кровли данный акт не содержал. Кроме того, ответчик вообще не уведомлял представителя собственников о проведении работ по ремонту кровли в апреле 2021 года.

Аналогичное обстоятельство усматривается и в отношении других указанных ответчиком работ, которые поименованы в актах за сентябрь и октябрь 2021 года, но проводились, по утверждению ответчика, в период с января 2021 года по июнь 2021 года, что, в том числе, отражено в представленных в материалы дела калькуляциях (том 4, л.д. 160, том 5 л.д.1-22, том 7 л.д. 29-55).

Согласно пункту 2.3.8. Правил N 170 проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Между тем, работы по ремонту кровли ответчиком не сдавались, о проведении данных работ представитель собственников не уведомлялся, доказательств фактического выполнения данных работ ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт N 238 от 20.04.2021, подписанный между ООО "Мой Омск" и ООО ПКФ "Объединение Системы Безопасности", не является допустимым и достоверным доказательством выполнения работ по ремонту кровли МКД N 3 по адресу г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, поскольку в данном акте вообще отсутствуют ссылки на место проведения работ.

Аналогичная ситуация обстоит и с иными указанными ответчиком работами (работы по ремонту системы отопления; работы по ремонту системы канализации; работы по ремонту системы ХВС; работы по ремонту системы освещения; работы по ремонту системы ГВС; работы по ремонту помещения (общедомового) (запенивание отверстия в стене, монтаж резинового покрытия) и др.), которые якобы выполнялись в период с января по июнь 2021 года, а были включены только в акты за сентябрь и октябрь 2021 года. Доказательств выполнения и предъявления к приемке данных работ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств необходимости выполнения спорных работ. Сведения о приобретении расходных материалов (УПД, чеки, платежные поручения) не являются доказательством того, что приобретенные ответчиком материалы использовались именно при проведении текущего ремонта МКД N 3 по адресу г. Омск, ул. А. Сильвестра.

Кроме того, как следует из материалов дела, МКД N 3 по адресу г. Омск, ул. А. Сильвестра, введен в эксплуатацию в 2018 году (том 1 л.д. 47), при этом ответчик не предоставил обоснование по какой причине в 2021 году появилась необходимость замены кранов шаровых в том объеме, который указан в актах за сентябрь-октябрь 2021 года.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что все представленные в материалы дела акты за период с мая 2019 года до августа 2021 года подписаны со стороны представителя собственников МКД, что свидетельствует о том, что представитель собственников не уклонялся от принятия результата работ, выполненных ответчиком, в том числе, по текущему ремонту, сведений о наличии препятствий в оформлении и подписании актов выполненных работ в период их фактического исполнения материалы дела не содержат. При этом ремонтные работы, требующие длительного исполнения, не имели места, то есть каждый вид работ к окончанию календарного месяца был завершен и соответствующие документы, подтверждающие их выполнение, могли быть подписаны помесячно в полном объеме. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ответчик после получение информации о предстоящем расторжении договора по управлению МКД включает в акты за сентябрь и октябрь работы, которые якобы были выполнены в более ранний период, при этом как таковых доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не предоставляет, к приемке данных работ представитель собственников не привлекается, иного из материалов дела не следует.

Как следует из пояснений председателя ТСЖ, данных в суде апелляционной инстанции, ранее до августа 2021 года (включительно), акты предъявлялись на подпись ежемесячно. При этом, как следует из материалов дела акты за сентябрь-октябрь 2021 года, по истечении соответствующего периода на подпись предъявлены не были, а были направлены представителю собственников Максименко Т.А. по почте только 04.12.2021 (том 5 л.д. 29).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика по включению в акты за сентябрь-октябрь работ по текущему ремонту, которые якобы были выполнены в более ранний период, но представителю собственников к приемке не предъявлялись, об их проведении собственники не уведомлялись, направлены на удержание ответчиком денежных средств начисленных и неизрасходованных по статье за "текущий ремонт".

Ответчик не раскрыл ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции по какой причине, если работы действительно выполнялись, они не были предъявлены в соответствующий период к приемке представителю собственников, не были включены в соответствующие акты, в том числе с учетом того, что акты предъявлялись на подпись представителю собственников ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику в целях подтверждения факта действительного выполнения работ представить журнал выполнения работ за исследуемый период времени, между тем указанный журнал ответчиком представлен не был.

Представленные ответчиком выписки из журнала заявок, апелляционный суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту, поскольку таблицы представлены в электронном виде, позволяющим вносить корректировке, не содержат чьих-либо подписей, установить достоверность указанных сведений не представляется возможным.

Кроме того, как следует из пояснений председателя ТСЖ, причиной смены формы управления МКД явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, соответственно сам факт наличия заявок не является доказательством фактического выполнения работ, тем более учитывая, что их выполнение не было зафиксировано путем сдачи результата работ представителю собственников в соответствующий период.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ по текущему ремонту за период с января по июль 2021 года, включенных в акты за сентябрь-октябрь 2021 года (пункты 1, 4-6 акта за сентябрь, пункты с 13 по 47 акта за октябрь) на сумму 180 911 руб. 25 коп.

Кроме того, ответчиком в акт за сентябрь 2021 года включены работы по ремонту системы отопления на сумму 143 474 руб. 44 коп. в соответствии с калькуляцией N 090603 от 06.09.2021. Между тем, доказательств выполнения работ по текущему ремонту системы отопления на указанную сумму материалы дела не содержат.

Так, согласно пункту 5.1.5. Правил N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком согласовывался график проведения ремонтных работ системы отопления, о том, что жильцы дома уведомлялись о проведении таких работ.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела ответу ООО "Омсктехуглерод" от 13.07.2022 N 11-47/2309, ответчику не были выданы акты готовности к отопительным периодам 2019-2021 годов, в связи с тем, что дом не был подготовлен и сдан в указанные отопительные сезоны.

Также, как указано выше, такие работы как опрессовка системы отопления; опрессовка систем механизмов тепловой энергоустановки относятся к работам по содержанию жилых домов и не подлежали отнесению ответчиком к работам по текущему ремонту.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ по текущему ремонту системы отопления на сумму 143 474 руб. 44 коп.

В спорных актах ответчиком указано на выполнение работ по демонтажу трубы канализационной, прочистки общедомовой канализации, в акте за сентябрь на сумму 32 600 руб., за октябрь на сумму 35 150 руб., в акте за ноябрь на сумму 37 700 руб.

При этом, как указано выше, согласно приложению N 4 Правил N 170 работы по прочистке внутренней канализации относятся к работам по содержанию жилых домов и не подлежали отнесению ответчиком к работам по текущему ремонту.

Согласно приложению N 7 Правил N 170 к работам по текущему ремонту водопровода и канализации и горячего водоснабжения относятся: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Сведений о том, что канализационные трубы в сентябре-октябре 2021 года нуждались в демонтаже (монтаже), в том числе с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию в 2018 году, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что данные работы фактически ответчиком проводились, отсутствуют сведения об участках проведения работ и их причинах. Доказательства уведомления собственников помещений о проведении данных работ, в том числе с учетом того, что работы по демонтажу (монтажу) канализационных труб должны сопровождаться отключением горячего и холодного водоснабжения, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доказательств выполнения работ по текущему ремонту системы канализации материалы дела не содержат.

Акты за сентябрь и октябрь 2021 года (пункты 2-3 и 1-12 соответственно) содержат сведения об использовании расходного материала (лампа светодиодная, кран шаровый, фум лента, жидкие гвозди, заглушка, средство для тысячи применений и др.). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при производстве каких работ по текущему ремонту использовался данный материал. Доказательства приобретения данного материалы, не является доказательством его использования при производстве работ по текущему ремонту МКД N 3 по адресу г. Омск, ул. А. Сильвестра.

При этом, согласно пояснениям председателя ТСЖ в период с сентября по ноябрь 2021 года ответчиком вообще не проводилось никаких работ по текущему ремонту.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ по текущему ремонту в заявленном размере, поскольку такое доказывание является доказыванием отрицательного факта. Возложение же на сторону обязанности по такому доказыванию недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС22-13675 от 31.01.2023 года).

Соответственно в настоящем случае именно ответчик должен доказать факт выполнения работ по текущему ремонту, а следовательно и освоение денежных средств начисленных собственникам помещений. Между тем, учитывая вышеизложенное ответчик не доказал выполнение работ по текущему ремонту, указанных в актах за сентябрь-ноябрь 2021 года, журнал выполнения работ за исследуемый период времени ответчиком не представлен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзацах 3 - 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание тот факт, что ответчику в сентябре 2021 года стало известно о намерении собственников помещений МКД сменить форму управления (проведение очной части голосования по указанному вопросу было назначено на 10.09.2021) и наличия у ответчика суммы неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, предназначенных для проведения текущего ремонта, именно в актах за сентябрь, октябрь и ноябрь ответчиком указано на расходование значительных сумм по статье "текущий ремонт" (223 914 руб. 69 коп., 175 276 руб. 84 коп., 37 700 руб.), при этом до сентября 2021 года расходы по статье "текущий ремонт" были менее значительные: 186 руб. в августе, 829 руб. 76 коп. в июле, 3 343 руб. 88 коп. в июне, 11 017 руб. 66 коп. в мае, 57 653 руб. 86 коп. (из них 49 200 руб. стоимость растений) в апреле, 2 345 руб. 56 коп. в марте и т.д.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика направленном на незаконное удержание неизрасходованных денежных средств подлежащих передачи истцу.

Таким образом, остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, начисленных управляющей компанией по статье "Текущий ремонт", составляет 427 389 руб. 94 коп. В связи с прекращением полномочий управляющей организации на управление домом прекратились и основания для удержания данных средств.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 427 389 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2021 по 18.03.2022 в размере 15 620 руб. 22 коп., а также процентов по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный факт неосновательного сбережения ООО "Мой Омск" платы за текущий ремонт, полученной от собственников и неиспользованной на указанные цели в период управления МКД, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, а также согласно пояснениям сторон, ответчик осуществлял управлением многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, 3 до 01.12.2021, в связи с чем до указанного периода неосновательность пользования денежными средствами не установлена. Соответственно проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 01.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в период с 01.04.2022 по 31.09.2022 не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным в полном объеме, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.04.2023 составляет 34 560 руб. 40 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 560 руб. 40 коп., с последующим начислением с 28.04.2023 процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части передачи насоса TOP-S 65/10 (willo), предусмотренного проектом дома, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пояснениям сторон решение суда в данной части исполнено, указанный насос передан истцу 07.03.2023, что, в том числе, следует из акта от 07.03.2023, подписанного сторонами. То есть судебный акт в данной части исполнен после разрешения спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Мой Омск".

Апелляционная жалоба ООО "Мой Омск" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17 860 руб. и апелляционных жалоб (по 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-865/2023) товарищества собственников жилья "А. Сильвестра 3" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по делу N А46-5015/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования товарищества собственников жилья "А. Сильвестра 3" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Омск" (ИНН 5505060177, ОГРН 1185543026085, 644109, г. Омск, ул. Светловская, дом 2, пом. 9П) в пользу товарищества собственников жилья "А. Сильвестра 3" (ИНН 5505067574, ОГРН 121500024101, 644109, г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, дом 3, кв. 134) 427 389 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 34 560 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.04.2023, а также 20 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Омск" (ИНН 5505060177, ОГРН 1185543026085, 644109, г. Омск, ул. Светловская, дом 2, пом. 9П) в пользу товарищества собственников жилья "А. Сильвестра 3" (ИНН 5505067574, ОГРН 121500024101, 644109, г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, дом 3, кв. 134) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 427 389 руб. 94 коп. (его остаток), начиная с 28.04.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по делу N А46-5015/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Омск" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин