Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-5354/23 по делу N А41-92878/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-92878/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-92878/22, по иску акционерного общества "Мосэнергобыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергобыт" (далее - истец, общество, АО "Мосэнергобыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" (далее - ответчик, СНТ "Волна", товарищество) о взыскании задолженности по договору N 90044805 от 20.12.2006 за период апрель - июнь, сентябрь 2021 года в размере 33 106, 43 руб., неустойки за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 4 568, 50 руб., неустойки с 26.11.2022 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 отказано в ходатайстве ответчика об объединении дел в одно производство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-92878/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные товариществом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости вызова сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора)

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период в результате чего, образовалась задолженность в размере 33 106, 43 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Разногласия сторон возникли по вопросу необходимости/отсутствия необходимости вычитать из объема электроэнергии, потребленного ответчиком, ряда транзитных потребителей.

По мнению ответчика, истцом должен производиться вычет транзитных потребителей, абонентов Марченко М.Д., Степанова М.Х., Кузьмина Т.Д., Ермак Н.И., Грачева В.Н., поскольку данные потребители опосредованно присоединены к истцу через сети ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора, объем электроэнергии, потребленной ответчиком и подлежащей оплате по договору энергоснабжения, определяется как разница объема, рассчитанного по показаниям прибора учета N 341481, установленного на границе СНТ и согласованного в договоре в качестве расчетного, и объема, рассчитанного по показаниям ИПУ, опосредованно подключенных через ПУ N 341481 и принадлежащих лицам, имеющим прямые договоры энергоснабжения с МЭС.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация, настоящее наименование - ПАО "Россети МР") и физическими лицами Кузьминой Т.Д., Марченко М.Д., Грачевым Н.В., Степановой М.Х., Ермаком Н.И. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В силу пункта 15(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация в срок не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора с заявителем обязана направить в письменном или электронном виде в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, гарантирующего поставщика, с которым заявителем планируется к заключению договор купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации заявителя, копию подписанного с заявителем договора и копии документов заявителя, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, а также копию заявки о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, в которой указан гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация в качестве субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить соответствующий договор.

Получение указанных документов является основанием для заключения договора с новым собственником энергопринимающих устройств, исполнение которого в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Россисской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) начинается с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении.

От сетевой организации (ПАО "Россети МР") были получены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности в результате чего, 16.06.2016 с абонентами Марченко М.Д., Степановой М.Х., Кузьминой Т.Д., Ермак Н.И. были заключены договоры энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), приборы учета электроэнергии указанных лиц были переключены на электросеть СИП ПАО "МОЭСК" КТП 1694, фидер 4 вне технологического контура электросети СНТ "Волна".

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности составлены собственником ТП-1694 (ПАО "Россети МР") и собственниками энергопринимающих устройств (Марченко М.Д., Степанова М.Х., Кузьмина Т.Д., Ермака Н.И.). Точкой присоединения является фидер N 4 на опоре N 10, при этом питание осуществляется от ПС 110/10 кВ (указаны в актах об осуществлении технологического присоединения между ПАО "Россети МР" и Ермаком Н.И., Марченко М.Д.).

Между тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, составленного между ПАО "Россети МР" и СНТ "Волна", точкой присоединения энергопринимающих устройств последнего является отдельное распределительное устройство 0,4кВ, источник питания - вводное устройство 380/220 В.

Таким образом, представленными в рамках настоящего дела документами также подтверждается, что ответчик и указанные им физические лица в спорный период были запитаны от разных источников.

Кроме того, 22.06.2018 истец произвел проверку подключения к электросетям ПАО "Россети МР" домовладений указанных выше абонентов, о чем составлен акт проверки от 22.06.2018, согласно которому абоненты Марченко М.Д., Степанова М.Х., Кузьмина Т.Д., Ермак Н.И. присоединены к электросетям ПАО "Россети МР" КТП 1694, фидер 4 вне технологического контура СНТ "Волна" и должны быть исключены из договора электроснабжения N 90044805 СНТ "Волна".

Повторная проверка от 01.06.2021 подтвердила присоединение спорных бытовых потребителей напрямую к электросетям ПАО "Россети МР", что также оформлено актом, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного спорные транзитные абоненты подлежали исключению из договора N 690044805 от 20.12.2006, о чем абоненту направлено соответствующее дополнительное соглашение, которое не было подписано ответчиком.

Поскольку приборы учета электроэнергии спорных абонентов были переключены на электросеть СИП ПАО "Россети МР" КТП 1694, фидер 4, которая располагается вне технологического контура электросети СНТ "Волна", апелляционный суд приходит к выводу о том, что прибор учета N 341481, установленный на границе СНТ, не может учитывать потребление спорных абонентов, в связи с чем объемы потребления электроэнергии в спорный период указанных выше транзитных абонентов не подлежат вычету из объема электроэнергии, потребленной СНТ "Волна".

Не опровергая данные фактические обстоятельства, ответчик ссылается на незаконность подключения спорных абонентов посредством электросети СИП в связи с незаконностью монтажа электросети СИП на территории СНТ "Волна".

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.08.2019 по делу N 2-3124/2019 по иску СНТ "Волна" к Марченко М.Д., Степановой М.Х., Грачеву В.Н., Кузьминой Т.Д., Ермаку Н.И. суд обязал последних осуществить демонтаж спорной линии передачи.

В связи со сменой собственника спорной линии электропередачи СНТ "Волна" в рамках дела N А40-191410/21 обратилось с иском к ПАО "Россети МР" об обязании демонтировать провод СИП воздушную линию электропередачи напряжением 0.4 кВ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022, требования удовлетворены.

Таким образом, решение об обязании ПАО "Россети МР" демонтировать неправомерно установленные линии и устранить самостоятельное подключение Марченко М.Д., Степанова М.Х., Кузьмина Т.Д., Ермака Н.И., Грачева В.Н. к КТП, принадлежащий ПАО "Россети МР", вступило в силу 26.05.2022.

При этом заявленный в рамках настоящего дела период взыскания задолженности составляет апрель - июнь, сентябрь 2021 года. В указанный период абоненты были подключены напрямую от трансформаторной подстанции вне технологического присоединения СНТ" Волна".

Доказательств обратного, в частности, доказательств демонтажа кабельной линии в спорный период ответчиком не представлено, на наличие обстоятельств отсутствия линии электропередачи, принадлежащей ПАО "Россети МР", в спорный период (апрель - июнь, сентябрь 2021 года) заявитель апелляционной жалобы не ссылался. Напротив, товарищество в апелляционной жалобе указывает, что спорная линия электропередачи была демонтирована третьим лицом лишь 21.09.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконность спорной воздушной линии электропередачи не исключает возможности передачи по ней электроэнергии абонентам и потребление ее последними, равно как и не свидетельствует о необходимости вычета объема электроэнергии, потребленной спорными абонентами, из объема электроэнергии, потребленной СНТ "Волна".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежа удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 4 568, 50 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 26.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указаны периоды, в отношении которых взыскана задолженность и начислена неустойка, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что из текста судебного акта усматриваются периоды, в отношении которых взыскана задолженность и начислена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в объединении настоящего дела с делом N А41-90812/22 подлежат отклонению.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 АПК РФ осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-92878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева