Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-4696/22 по делу N А43-26575/2021

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А43-26575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заболотновский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-26575/2021, принятое по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Кудряшова Сергея Александровича (ОГРНИП 319527500007820) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заболотновский" (ИНН 5240002843, ОГРН 1025201688115) о признании необоснованными возражений и о согласовании проекта межевания земельного участка, третьи лица: Поверинова Валентина Павловна, Завалина Ольга Ивановна, Игнатьева Татьяна Константиновна, Крылова Валентина Михайловна, Зузолин Виктор Ананьевич, Козлова Наталья Борисовна, Бородинова Надежда Николаевна, Морозов Александр Сергеевич, Крупина Людмила Сергеевна, Ульянов Владимир Юрьевич, Богатков Виктор Геннадьевич, Баранова Елизавета Васильевна, Баландин Анатолий Сергеевич, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - сельскохозяйственного производственного кооператива "Заболотновский" - Максимовой В.В. (по доверенности от 07.07.2021 сроком действия 3 года и диплому (т. 1 л.д. 101)); от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства Кудряшова Сергея Александровича - Кудряшова С.А. (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Кудряшов Сергей Александрович (далее - глава КФХ Кудряшов С.А.) обратился в Сокольский районный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заболотновский" (далее - Кооператив) о признании необоснованными возражений и о согласовании проекта межевания земельного участка площадью 182 000 кв.м (18,2 гектара), выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1 (местоположение: Нижегородская область, Сокольский район, с/с Заболотновский).

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поверинова Валентина Павловна, Завалина Ольга Ивановна, Игнатьева Татьяна Константиновна, Крылова Валентина Михайловна, Зузолин Виктор Ананьевич, Козлова Наталья Борисовна, Бородинова Надежда Николаевна, Морозов Александр Сергеевич, Крупина Людмила Сергеевна, Ульянов Владимир Юрьевич, Богатков Виктор Геннадьевич, Баранова Елизавета Васильевна, Баландин Анатолий Сергеевич.

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 11.08.2022, от 08.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выделения истцом земельного участка только за счет пашни при том, что согласно постановлению Главы администрации Сокольского района от 29.07.1994 N 169 и выданным на его основании свидетельствам о праве собственности на землю каждому члену коллективного сельскохозяйственного предприятия "Заболотновское" была оформлена в собственность земельная доля с кадастровым номером 17-00-00-09 и кадастровой оценкой 213 баллогектаров, площадь сельхозугодий 9,1 га, из них пашни 8,4 га. Пояснил, что площадь указанной в свидетельствах о собственности земельной доли рассчитана путем деления общей площади передаваемых в собственность коллективного сельскохозяйственного предприятия "Заболотновское" земель (пашни, сенокосы, пастбища и т.д.) на количество работников и, исходя из принципа равенства, размер доли определен в 9,1 га, из которых только 8,4 га пашни. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер земельной доли, на которую зарегистрировано право собственности истца, не поставлен в зависимость от состава сельхозугодий. Указал на то, что при выделении земельной доли исключительно за счет пашни оценка выделенного земельного участка в баллогекратах будет превышать указанную в свидетельствах, а земельные доли, остающиеся в исходном земельном участке, обладают меньшей ценностью, что нарушает принцип равноправия участников общей долевой собственности, и права остальных совладельцев, в том числе и ответчика, ставя их в неравное положение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и пункт 5 статьи 15 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 N 195-З "Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области" (далее - Закон N 195-З). Кроме того, по мнению заявителя, недоказанным и необоснованным является вывод суда о том, что расположенный в непосредственной близости от выделяемого земельного участка земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:1173 сформирован истцом полностью из непахотных земель. Отметил, что заявленный к выделению земельный участок находится на поле, которое в течение длительного времени обрабатывается Кооперативом (проводятся полевые работы, вносятся необходимые для повышения качества почв препараты, в летний период обрабатывается химическими препаратами). Также, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кооператив заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью независимому профессиональному объединению "Эксперт Союз" (далее - ООО НПО "Эксперт Союз"), поставив перед экспертом следующий вопрос: рассчитать площадь земельного участка выделяемого в счет двух земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Сокольский р-он, Заболотновский сельский совет, кадастровый номер: 52:07:1400026:0001 с учетом факта выделения его исключительно на землях пашни.

Глава КФХ Кудряшов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в позиции по ходатайству возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и сообщил о несогласии с ходатайством о проведении экспертизы. Полагает, что пункт 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ и пункт 5 статьи 15 Закона N 195-З применению не подлежат. Указал на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не содержится сведений о составе земель сельскохозяйственного назначения (пашня, пастбища, сенокос), равно как и право истца на земельную долю не содержит таких сведений. Считает, что подавая возражения и с 2008 года препятствуя истцу выделить земельный участок в счет его долей, ответчик явно злоупотребляет своим правом и действует не в интересах собственников земельного участка, а в собственных интересах, как владелец рядом расположенных и ранее выделенных земельных участков, а также как лицо, незаконным образом использующее земли общей долевой собственности. Отметил, что все выделы земельных участков, прошедшие с 2000-х годов, также происходили без учета требований, заявленных ответчиком, между тем ответчик использует в своей деятельности земельные участки выделенные ранее.

Определением суда от 29.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз", эксперту Пестову Василию Ананьевичу с постановкой на разрешение следующего вопроса: определить, соответствует ли площадь земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1 согласно проекту межевания земельных участков от 27.04.2021, выполненному кадастровым инженером Голубевой Татьяной Николаевной (далее - Голубева Т.Н.), размеру двух земельных долей, принадлежащих Кудряшову Сергею Александровичу, с учетом действующего законодательства, в том числе положений пункта 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона N 195-З, и структуры сельскохозяйственных угодий; установлены срок для проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента получения определения и предоставленных материалов, и ее стоимость - 91 500 руб.; производство по апелляционной жалобе приостановлено.

17.10.2020 в материалы дела от ООО НПО "Эксперт Союз" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:1 с указанием координат поворотных точек границ данного земельного участка.

Определением суда от 19.01.2023 в адрес ООО НПО "Эксперт Союз" направлены для производства судебной экспертизы дополнительные документы -информационное письмо филиала публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" по Нижегородской области от 12.01.2023 N 37-108/23 и выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:1.

13.02.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 06.02.2023 N 52.05.102-22.

Определением суда от 20.02.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы поступила правовая позиция по заключению эксперта, согласно которой глава КФХ Кудряшов С.А. считает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос; заключение эксперта является теоретизированием, размышлением на тему, какая площадь земельного участка может быть выделена при определенных обстоятельствах.

Ответчик представил возражение на правовую позицию истца по заключению эксперта.

В судебном заседании от 20.04.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возразил по доводам заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 20.04.2023 не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ Кудряшов С.А. является собственником земельных долей в размере 2/513 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 15 763 496 кв.м, местонахождение: Нижегородская область, Сокольский район, Заболотновский сельсовет, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 19.12.1994 серии РФ XIII Иво-17 N 617489 и N 792134, договором дарения от 03.11.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015, выпиской из ЕГРН.

Кооператив также является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:1 (размер земельной доли составляет 1/513), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 19.12.1994 серии РФ XIII Иво-17 N 792133, договором купли-продажи от 15.04.2021, соответствующей записью о государственной регистрации права в ЕГРН.

Желая реализовать право на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, глава КФХ Кудряшов С.А. обратился к кадастровому инженеру Голубевой Т.Н. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка площадью 18,2 гектара (182 000 кв.м), выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1.

В газетах "Сельская новь" от 26.03.2021 N 11 (22480) и "Курс Н" от 26.03.2021 N 3 (1371) опубликовано извещение для остальных участников долевой собственности о согласовании проекта межевания.

В период ознакомления с проектом межевания в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности - Кооператива, согласно которым последний возражал относительно выдела главой КФХ Кудряшовым С.А. земельного участка площадью 18,2 га в счет земельных долей по причине несоблюдения пропорции состава земельного пая из пашни, сенокоса и иных угодий с указанием на то, что глава КФХ Кудряшов С.А. выделяет земельный участок, состоящий исключительно из земель пашни, не включая в свой выдел сенокосы и пастбища размером 1,4 га, в связи с чем данный способ выдела земельных долей нарушает права других участников долевой собственности, чьи доли остаются в земельном участке с кадастровым номером 52:07:1400026:1, так как уменьшится количество пашни в земельном участке и увеличится количество иных сельхозугодий. Кроме того, Кооператив сослался на то, что в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 06.06.2008 выделение долей участников осуществляется лишь в границах определенных территорий, в которые не входит испрашиваемый главой КФХ Кудряшовым С.А. участок.

Посчитав, что межевание земельного участка выполнено с соблюдением всех требований законодательства и в отсутствие нарушений прав Кооператива, а заявленные возражения о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка являются необоснованными, глава КФХ Кудряшов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 названного Закона.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В связи с тем, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:1 о выделе спорного земельного участка не принималось, глава КФХ Кудряшов С.А. воспользовался процедурой, предусмотренной пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В пункте 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ определено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 13 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, на основании обращения главы КФХ Кудряшова С.А. кадастровый инженер Голубева Т.Н. подготовила проект межевания земельного участка площадью 18,2 гектара (182 000 кв.м), выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1.

Судом установлено, что представленный истцом проект межевания содержит указание размера и описание местоположения границ выделяемого земельного участка. Доводов о наличии недостатков проекта межевания не приведено и доказательств в их обоснование не представлено.

Процедура извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка соблюдена. Доказательств обратного в деле не имеется.

В период ознакомления с проектом межевания в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности - Кооператива, от 23.04.2021 N 20, согласно которым последний возражал относительно выдела главой КФХ Кудряшовым С.А. земельного участка площадью 18,2 га в счет земельных долей.

Оформленные в порядке, установленном в Законе N 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на ненадлежащий способ защиты истцом права признается несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив, заявляя возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка, сослался на то, что в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 06.06.2008 выделение долей участников осуществляется лишь в границах определенных территорий, в которые не входит испрашиваемый главой КФХ Кудряшовым С.А. участок. Кроме того, указал на то, что выделяемый земельный участок полностью расположен на пашнях, в то время как в составе земельной доли должны учитываться сенокосы, пастбища; ценность выделяемого земельного участка, рассчитанная в баллогектарах, значительно превышает указанную в свидетельствах. Также сообщил о том, что описанный в проекте межевания земельный участок находится на поле, которое в течение длительного срока обрабатывается Кооперативом, и дробление данного поля путем выдела из него доли приведет к нарушению деятельности последнего и потерям в производстве сельхозпродукции.

Как верно указано судом первой инстанции, в Законе N 101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. Вопрос обоснованности носит оценочный характер.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований главы КФХ Кудряшова С.А. о признании необоснованными возражений и о согласовании проекта межевания земельного участка площадью 182 000 кв.м (18,2 гектара), выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1 (местоположение: Нижегородская область, Сокольский район, с/с Заболотновский) и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, наличие принятого общим собранием участников долевой собственности решения от 06.06.2008 о выделение долей участников из определенных частей находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1, предназначенных для выдела в первоочередном порядке, верно не признано судом первой инстанции в качестве обоснованного возражения Кооператива на проект межевания в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, пункты 2 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ (с 01.07.2011), решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности по обработке земельного участка, выделяемого истцом, не является препятствием для реализации Кудряшовым С.А. права на выдел земельного участка соразмерно его доле.

Признавая возражения Кооператива необоснованными в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что главе КФХ Кудряшову С.А. принадлежат две земельные доли, размер каждой из которых составляет 9,1 га (91 000 кв.м); площадь образуемого земельного участка (18,2 га = 9,1 га Ч 2) соответствует принадлежащим истцу долям в праве общей долевой собственности (2/513) и не ниже предельно допустимого минимального размера и значительно выше максимального размера образуемых земельных участков; образование земельного участка не нарушает требований действующего законодательства; спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1173, который сформирован истцом ранее по аналогичной процедуре в счет выдела еще одной принадлежащей ему доли (1/513) в праве собственности на земельный участок полностью из непахотных земель; местоположение спорного участка продиктовано тем, что основной деятельностью истца является пчеловодство, участок находится от его пасеки на расстоянии, достаточном для подлета пчел к медоносам, сев которых планирует осуществить истец на этом участке в будущем, то есть в наибольшей степени отвечает целям, преследуемым конкретным собственником доли; размер земельной доли, на которую за истцом зарегистрировано право собственности, не поставлен в зависимость от состава сельскохозяйственных угодий; ответчик не представил доказательств того, что ввиду выдела истцом пашни в большем, чем полагалось, по его мнению, размере, нарушены права Кооператива и иных участников долевой собственности; доказательств невозможности выдела Кооперативом своей доли с образованием соответствующего участка при наличии достаточной площади нераспределенных земель, в материалы дела не представлено; иные участники долевой собственности не направили кадастровому инженеру и в суд возражений относительно размера и местоположения выделяемого истцом участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель со ссылкой на правоустанавливающие документы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер земельной доли истца не поставлен в зависимость от состава сельхозугодий, и полагает подлежащими применению пункт 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ и пункт 5 статьи 15 Закона N 195-З.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит данные доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 101-ФЗ определено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным (пункт 2 статьи 15 Закона N 101-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2015 у Кудряшова Сергея Александровича имеется 2/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:07:1400026:1.

Регистрация права осуществлена на основании договора дарения от 03.11.2015, заключенному между Кудряшовым Александром Алексеевичем (далее - Кудряшов А.А.), Кудряшовой Руфиной Михайловной (далее - Кудряшова Р.М.) (дарители) и Кудряшовым С.А. (одаряемый), в соответствии с которым дарители подарили, а одаряемый с благодарностью принял в дар 2/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 570 000 кв.м, кадастровый номер 52:07:1400026:1, из которых 1/513 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала Кудряшову А.А. по свидетельству от 19.12.1994 серия РФ-XIII Иво-17 N 617489, а 1/513 доля - Кудряшовой Р.М. по свидетельству от 19.12.1994 серии РФ-XIII Иво-17 N 792134.

Как следует из названных свидетельств, Кудряшовым А.А. и Кудряшовой Р.М. приобретено право общей долевой собственности на землю каждым общей площадью 9,1 га. В описании собственности указано, что земельная доля с кадастровым N 17-00-00-09 и кадастровой оценкой 213 баллогектаров относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и используется для производства сельхозпродукции, площадь сельхозугодий 9,1 га, из них пашни 8,4 га.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 7 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Закон N 195-З устанавливает порядок осуществления оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок) и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее также - доля) на территории Нижегородской области в соответствии с полномочиями, предоставленными субъекту Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 195-З максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района Нижегородской области и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается в размере 50 процентов от общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

Минимальный размер образуемого нового земельного участка равен размеру земельной доли, предоставленной участникам долевой собственности при приватизации земель в сельскохозяйственной организации, за исключением случаев, когда образуется земельный участок, площадь которого в фактических (по материалам землеустройства) границах меньше площади земельной доли, предоставленной участникам долевой собственности при приватизации земель в сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 195-З площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы определяется по формуле:

Р = (Б / Буч) Ч Руч,

где: Р - размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы; Б - средний балл бонитета почв земельного участка, из которого образуется выделенный в счет земельной доли или земельных долей земельный участок; Буч - средний балл бонитета почв выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; Руч - размер земельной доли или земельных долей, указанный в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли.

В случае, когда выделяемый земельный участок характеризуется двумя и более почвенными характеристиками, выраженными в баллах бонитета почв, средний балл бонитета почв выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассчитывается пропорционально площади, занимаемой частями участка с соответствующими почвенными характеристиками.

Для целей настоящей статьи под баллом бонитета почв понимается единица измерения величины совокупного влияния признаков и свойств почвы на продуктивность (урожайность) сельскохозяйственных угодий с данным почвенным покровом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе апелляционного производства с целью проверки доводов заявителя относительно несоответствия размера выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам на земельные доли истца по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить, соответствует ли площадь земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1 согласно проекту межевания земельных участков от 27.04.2021, выполненному кадастровым инженером Голубевой Т.Н., размеру двух земельных долей, принадлежащих Кудряшову Сергею Александровичу, с учетом действующего законодательства, в том числе положений пункта 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона N 195-З, и структуры сельскохозяйственных угодий.

Согласно заключению от 06.02.2023 N 52.05.102-22 эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1, согласно "Проекта межевания земельных участков" от 27.04.2021, выполненному кадастровым инженером Голубевой Т.Н. (две земельные доли, принадлежащие Кудряшову Сергею Александровичу), с учетом действующего законодательства, в том числе согласно положений пункта 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона N 195-З, не соответствует структуре сельскохозяйственных угодий, указанных в "Свидетельствах на право собственности на землю" N 617489, выданному Кудряшову Александру Сергеевичу (рег. N 247 от 19.12.1994) и N 792134, выданному Кудряшовой Руфине Михайловне (рег. N 157 от 19.12.1994). Общая площадь двух земельных долей, указанных в "Свидетельствах на право собственности на землю", равняется 18,2 га, в том числе пашни 16,8 га, других сельскохозяйственных угодий (сенокосов и пастбищ) 1,4 га. Выделение за счет пашни двух земельных долей в размере 18,2 га, приведет к увеличению размера выделяемого земельного участка на 24 баллогектаров больше. Согласно расчетам, приведенных в заключении эксперта, при выделении двух земельных долей исключительно из пашни, площадь земельного участка будет составлять 16,8+0,42=17,22 га.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выделении двух земельных долей исключительно из пашни площадь земельного участка должна составлять 17,22 га, что истцом документально не опровергнуто.

Вместе с тем, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Голубевой Т.Н., площадь выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 52:07:1400026:1 земельного участка составляет 18,2 га (182 000 кв.м), что превышает площадь, соответствующую правоустанавливающим документам на доли.

Ссылки истца на отсутствие в деле доказательств выделения земельного участка, указанного в спорном проекте межевания, исключительно из пашни не принимаются как противоречащие его предыдущему поведению.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела истец данное обстоятельство не оспаривал, настаивая на правомерности выделения земельного участка исключительно за счет пашни.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы о несоответствии размера выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам на земельные доли истца и, следовательно, соответствующих возражений Кооператива на проект межевания земельного участка от 27.04.2021, выполненный кадастровым инженером Голубевой Т.Н., относительно размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы и вышеизложенного основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Кооператива подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-26575/2021 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заболотновский" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Кудряшова Сергея Александровича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заболотновский" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова