Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3280/23 по делу N А46-9661/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А46-9661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9661/2022 (судья Ухова Л.Д.), по иску индивидуального предпринимателя Квитова Евгения Николаевича (ИНН 720208415782, ОГРНИП 304720315900066) к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцова Антона Александровича, о взыскании 625 000 руб.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" к индивидуальному предпринимателю Квитову Евгению Николаевичу о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": индивидуального предпринимателя Квитова Евгения Николаевича - лично (паспорт),

представителя Воронцова Антона Александровича - Викулиной О.В. по доверенности от 28.07.2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" - Васильковой Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квитов Евгений Николаевич (далее - ИП Квитов Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", ответчик) о взыскании 625 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Газинвест-Восток" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 11.02.2019 N 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих услуг и дополнительного соглашения от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-9661/2022 исковые требования ИП Квитова Е.Н. удовлетворены. С ООО "Газинвест-Восток" в пользу ИП Квитова Е.Н. взыскано 625 000 руб. задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 N 237К/2013-2016, а также 15 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО "Газинвест-Восток" отказано.

ООО "Газинвест-Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор от 11.02.2019 N 237К/2013-2016 заключен от имени ООО "Газинвест-Восток" конкурсным управляющим Воронцовым А.А., процедура банкротства ООО "Газинвест-Восток" прекращена, однако документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО "Газинвест-Восток" не переданы. Соответственно, в отсутствие документов, подтверждающих исполнение ИП Квитовым Е.Н. своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, возможность оспаривания стоимости оказанных услуг у ответчика ограничена. Арбитражный управляющий ссылается на наличие в материалах дела N А46-13385/2016 договоров, счетов-фактур, иной первичной документации, подтверждающей оказание услуг ООО "Центр-Аудит" (ИП Квитовым Е.Н.). Между тем, вся документация была запрошена арбитражным управляющим Воронцовым А.А., что подтверждается представленными им в материалы дела о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" почтовыми квитанциями. При этом указанные документы не подтверждают факт оказания услуг по договору, поскольку сам результат оказания услуг не представлен. ИП Квитов Е.Н. анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеродов за период 2013-2016 годов не проводил. Кроме того, ответчик считает, что дополнительное соглашение от 08.07.2019 к договору N 237К/2013-2016 заключено между Воронцовым А.А. и Квитовым Е.Н. в иную дату, после взыскания с арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" убытков в размере 103 518 713 руб. 12 коп. с целью увеличить размер возмещаемых конкурсному управляющему Воронцову А.А. расходов в деле о банкротстве должника. Кроме того, Воронцов А.А. и Квитов Е.Н. являются заинтересованными между собой лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.04.2023.

От ИП Квитова Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) по делу N А46-13385/2016 ООО "Газинвест-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 Вайсберг А.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГазинвестВосток", конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов А.А.

11.02.2019 между ООО "Газинвест-Восток" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. и ООО "Центр-Аудит" заключен договор N 237K/2013- 2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг, по условиям которого ООО "ЦентрАудит" обязалось выполнить по заданию ООО "Газинвест-Восток" составление анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газинвест-Восток" в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 1.2 договора срок проведения проверки: март-апрель 2019 года.

В пункте 4 договора предусмотрена общая стоимость услуг - 212 000 руб. (без НДС) со сроком исполнения не позднее 30.06.2019.

Как указывает истец, сведения о заключении договора N 237K/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 отражены конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности от 24.06.2019.

Из данного отчёта следует, что ООО "Центр-Аудит" провело анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Аналогичная информация отражена во всех последующих отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 05.03.2021, являющегося приложением к протоколу собрания кредиторов ООО "Газинвест-Восток" от 15.03.2021 N 20, между конкурсным управляющим ООО "Газинвест-Восток" и ООО "Центр-Аудит" также заключено дополнительное соглашение к договору от 11.02.2019 N 237K/2013-2016 с видом выполнения работ: составление анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеродов за период 2013-2016 годы.

Срок проведения проверки: март-сентябрь 2019 года, стоимость услуг по дополнительному соглашению - 413 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 625 000 руб.

17.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 237К/2013- 2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО "Центр-аудит" передало ИП Квитову Е.Н. права и обязанности исполнителя по договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу N А46-13385/2016 установлена обоснованность привлечения аудитора для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газинвест-Восток", а также соразмерность и обоснованность стоимости услуг сложности и объёму выполняемых обязанностей.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты услуг истца по настоящее время не исполнил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Газинвест-Восток" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора от 11.02.2019 N 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих услуг и дополнительного соглашения от 08.07.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Стать й 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2019 N 32, от 15.06.2020 N 8, подписанные ООО "Газинвест-Восток", ООО "Центр-Аудит" и ИП Квитовым Е.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор от 11.02.2019 N 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих услуг и дополнительное соглашение от 08.07.2019 заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) основной обязанностью исполнителя по договору возмездного оказания услуг является оказание услуги (совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности). Принятие результата работ, услуг - одна из обязанностей заказчика.

В данном случае из материалов дела следует, что сведения о заключении договора N 237K/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 отражены конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности от 24.06.2019.

Из данного отчёта следует, что ООО "Центр-Аудит" провело анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что за период с октября 2018 года по апрель 2021 года были осуществлены следующие мероприятия, направленные на восстановление бухгалтерского учета должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника, извлекавших выгоду из деятельности номинального собственника и руководителя ООО "Газинвест-Восток" Медведева Д.В.:

- детально проанализированы, представленные конкурсным управляющим ООО "ГазинвестВосток" банковские выписки по счетам должника за период 2013 - 2016 годы;

- запрошены в налоговом органе и проанализированы книги покупок и книги продаж должника за 2015-2016 годы, сопоставлены выручки должника по данным книг продаж и по данным банковских выписок, разнесены и классифицированы платежи в разрезе контрагентов должника;

- проанализированы первичные документы контрагентов должника в количестве несколько тысяч единиц копий документов первичного бухгалтерского учёта, относящихся к операциям с ООО "Газинвест Восток", документы проанализированы, определены ключевые контрагенты должника, извлекавшие экономическую выгоду от деятельности должника, выводы включены в текст анализа контрагентов ИП Квитова Е.Н.;

- проанализированы цепочки вывода, в предверии банкротства ООО "Газинвест Восток", принадлежавших должнику ликвидных активов - векселей ПАО "Сбербанк" на сумму более 300 млн. руб.;

- в результате более глубокого анализа хозяйственных операций между ООО "Газинвест Восток" и ООО "Скандойл М", платежных поручений, приложений к договору поставки, заключенных между вышеуказанными лицами, выявлено, что между данными контрагентами сложились длительные отношения, участников рынка реализации нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, обоснованность привлечения аудитора для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газинвест-Восток", а также соразмерности стоимости услуг сложности и объёму выполняемых обязанностей явились предметом рассмотрения Арбитражного суда по делу N А46-13385/2016.

Доводы кредитора Кутлунина А.Е. о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Центр-Аудит" (Квитова Е.Н.), признаны необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Как пояснил конкурсный управляющий, по состоянию на 11.10.2018 (дата утверждения Воронцова А.А. конкурсным управляющим должника) у должника в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество, система 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему Вайсбергу А.П., а от него - Воронцову А.А. органами управления и ликвидатором должника Жуваком Р.В. не передавалась, документы бухгалтерского учёта должника были переданы в неполном объёме, бухгалтерский учёт должника подлежал восстановлению с нуля.

В связи с этим после утверждения Воронцова А.А. конкурсным управляющим ООО "Газинвест-Восток" управляющим была проделана обширная работа с целью восстановления бухгалтерского учёта должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника, извлекавших выгоду из деятельности номинального собственника и руководителя ООО "Газинвест-Восток" Медведева Д.А.

Для проведения таковой конкурсным управляющим было привлечено ООО "Центр-Аудит", поскольку, с учётом объёмов и специфики подлежащей проведению работы, конкурсный управляющий не имел возможности качественно выполнить её самостоятельно.

В обоснование объема оказанных ООО "Центр-Аудит" услуг конкурсный управляющий указал, что за период с октября 2018 года по апрель 2021 года были осуществлены следующие мероприятия, позволившие установить преднамеренный характер прекращения хозяйственной деятельности ООО "Газинвест-Восток" с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств, вынесенных в рамках дела N А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО "Химпром", а также факты вывода из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства активов на сумму более 300 000 000 руб.:

- запрошены и проанализированы банковские выписки по счетам ООО "Газинвест-Восток" за период 2013 - 2016 годы - всего оборот по счетам должника составил более 4,5 млрд. руб., несколько тысяч платежей;

- запрошены и проанализированы банковские выписки по счетам Медведева Д.В. за период 2013 - 2016 годы, выписки из Росреестра и ГИБДД России по принадлежащему Медведеву Д.В. имуществу, на основе анализа данных операций сделан вывод о номинальном характере деятельности Медведева Д.В. как руководителя и участника ООО "Газинвест-Восток";

- на основе выписок из банка составлены и направлены запросы контрагентам должника в отношении которых отсутствовали первичные документы, подтверждающие содержание и существо хозяйственных операций должника с этими контрагентами;

- запрошены в налоговом органе и проанализированы книги покупок и книги продаж должника за 2015-2016 годы, сопоставлены выручки должника по данным книг продаж и по данным банковских выписок, разнесены и классифицированы платежи в разрезе контрагентов должника;

- получены от контрагентов должника в количестве несколько десятков тысяч единиц копий документов первичного бухгалтерского учета, относящихся к операциям с ООО "Газинвест-Восток", документы проанализированы, определены ключевые контрагенты должника, извлекавшие экономическую выгоду от деятельности должника, выводы включены в текст аудиторского заключения ИП Квитова Е.Н.:

- проанализированы цепочки вывода в преддверии банкротства ООО "Газинвест-Восток" принадлежавших должнику ликвидных активов - векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на сумму более 300 000000 руб., в результате указанной работы в рамках обособленного спора о привлечении Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности суды пришли к выводам о том, что у должника признаков объективного банкротства не имелось, а имел место умышленный вывод активов с целью уклонения от исполнения судебных актов;

- установлена и доказана в судебном порядке причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника Вайсберга А.П. и утратой возможности возврата в конкурсную массу векселей ПАО "Сбербанк России" либо денежных средств от их предъявления к оплате на сумму около 103 000 000 руб., с Вайсберга А.П. взыскано около 103 000 000 руб. убытков;

- в результате анализа хозяйственных операций между ООО "Газинвест-Восток" и ООО "Скандойл М", платёжных поручений, приложений к договору поставки, заключенных между вышеуказанными лицами, выявлено, что между данными контрагентами сложились отношения, недоступные независимым участникам рынка реализации нефти и нефтепродуктов, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что привлечение ООО "Центр-Аудит" было осуществлено в целях выявления лиц, контролирующих должника (бенефициарных владельцев).

Привлечение ООО "Центр-Аудит" было осуществлено исключительно для достижения целей конкурсного производства, в результате совместных действий конкурсного управляющего и ООО "Центр-Аудит" выявлены способы пополнения конкурсной массы должника, а именно: установление размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и привлечение к ответственности в виде возмещения убытков Вайсберга А.П., как следствие, поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 602 200 руб. в результате реализации права требования к Вайсбергу А.П. на торгах.

Кроме того, были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" и Василевицкого Якова Моисеевича, а также общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез").

На основании изложенного апелляционный суд в постановлении указал, что привлечение аудиторской организации с учётом объёма и сложности осуществленных мероприятий было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

С учётом масштабов и специфики деятельности должника, необходимости проведения в рамках процедуры конкурсного производства значительного объёма мероприятий, суд не нашёл оснований полагать необоснованным привлечении указанного специалиста.

На основании представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость услуг по договору с ООО "Инвест-Аудит" не превышает средний диапазон цен на аналогичные виды услуг.

Таким образом, оказанные аудитором услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный размер вознаграждения обоснован и соразмерен объёму выполняемых обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными юристом, бухгалтером услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных функций заявители не представили.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно и надлежащим образом выполнять всю необходимую работу без привлечения квалифицированных специалистов, с учётом характера выполнявшейся привлечённым специалистами работы, большого объёма анализируемых документов и сделок должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств некачественного и непрофессионального выполнения привлечёнными специалистами и работниками возложенных на них функций.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отмечено, что то обстоятельство, что дополнительное соглашение могло быть заключено между Воронцовым А.А. и Квитовым Е.Н. задним числом, после взыскания с Вайсберга А.П. в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" убытков в размере 103 518 713 руб. 12 коп., само по себе в данном случае не является основанием для того, чтобы считать эти расходы необоснованными.

Так, по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011 заключение договора после, например, рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В данном случае, даже если заключение дополнительного соглашения поздним числом действительно имело место, соглашение было заключено с учётом поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть с учётом возможности погасить расходы за счёт имущества должника (при полном первоначальном отсутствии у должника имущества до осуществления конкурсным управляющим, направленных на формирование конкурсной массы). А значит, ни права заявителя по делу, ни права конкурсных кредиторов не могли быть нарушены.

Судами признаны несостоятельными доводы о том, что ни конкурсным кредиторам, ни суду не представлены результаты проведённой аудиторской организацией работы, поскольку сведения о результатах таких работ отражены в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности.

К тому же именно благодаря анализу аудитора конкурсным управляющим были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц со ссылкой на то, что должник являлся составной частью схемы искусственного занижения прибыли от торговли газовым конденсатом.

Ссылка на то, что привлечение аудитора для проведения финансового анализа деятельности должника не требовалось по причине недоказанности объёма финансовых операций должника, отклонена апелляционным судом.

Суд указал, что коль скоро результат выполнения работ очевиден, недостаточное оформление этого результата не является нарушением прав кредиторов.

Составление финансового анализа и предоставление его в арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве являлось обязанностью Вайсберга А.П., как предшествующего конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток".

Закон о банкротстве не требует повторного проведения анализа финансового состояния должника при смене его конкурсного управляющего и составления по его итогам единого документа - анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А46-13385/2016 установлено, что финансовый анализ, проведенный Вайсбергом А.П., носил формальный характер.

В связи с указанным обстоятельством конкурсным управляющим Воронцовым А.А. с привлечением специалиста добросовестно и в полном соответствии с целями проводимой им в отношении ООО "Газинвест-Восток" процедуры конкурсного производства осуществлен комплекс мероприятий, направленных на выявление фактического финансового состояния должника.

Результатом такого анализа явилось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возможных фактических бенефициаров от деятельности должника.

Споры такого рода относятся к спорам высокой сложности.

Поэтому подготовка в виде финансового анализа платежей, ответов контрагентов на запросы и реконструкция структуры доходов и расходов должника являются достаточным результатом, имеющим объективную ценность.

С учётом изложенного судами признаны необоснованными доводы Кутлунина А.Е. и других заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Центр-Аудит" (Квитова Е.Н.).

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен как факт исполнения обязательств со стороны ООО "Центр-аудит" и ИП Квитова Е.Н., так и то, что установленный размер вознаграждения обоснован и соразмерен объёму выполняемых обязанностей,

В данном случае обоснованность привлечения ООО "Центр-Аудит" (Квитова Е.Н.) установлена судом исходя из количества активов должника, необходимости проведения оценки представленному объёму документов, осуществления иных мероприятий в целях конкурсного производства и в интересах кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела N А46-13385/2016 суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия нарушения прав конкурных кредиторов привлечением ООО "Центр-Аудит" (Квитова Е.Н.) по договору N 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

На основании изложенного, с учётом оценки обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора N 237К/2013-2016 в рамках дела N А46-13385/2016 применительно к нарушениям прав кредиторов, учитывая, что в данном случае интерес должника совпадает с интересом конкурсных кредиторов, направленным на увеличение конкурсной массы и её сохранение, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанный договор и спорное дополнительное соглашение заключены между Воронцовым А.А. и Квитовым Е.Н. в отсутствие их фактического исполнения в целях увеличения размера возмещаемых конкурсному управляющему расходов в деле о банкротстве должника.

Иными доказательствами изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее отражение информации в части привлечения аудитора в отчётах не свидетельствует о необоснованности привлечения аудитора и не является основанием для отказа в оплате услуг, поскольку, исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание.

Доказательств завышения размера вознаграждения привлечённого специалиста по сравнению со сложившимися в регионе рыночными ценами на аналогичные услуги, а также доказательств возможности оказания услуг лично конкурсным управляющим ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку услуги фактически были оказаны должнику, отказ от возмещения таких расходов войдет в противоречие с требованиями добросовестности и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 625 000 руб. задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 N 237К/2013-2016 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора от 11.02.2019 N 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих услуг и дополнительного соглашения от 08.07.2019, апелляционный суд исходит из того, что ООО "Газинвест-Восток" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на мнимый характер договора N 237К/2013-2016 и дополнительного соглашения к нему, общество не подтвердило допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что Воронцов А.А. и Квитов Е.Н. являются заинтересованными между собой лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными (заинтересованными) лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, её ничтожности или недействительности по иным основаниям, соответственно, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В силу вышеизложенного основания для вывода о мнимом характере договора и дополнительного соглашения судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин