Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-7137/23 по делу N А56-59122/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-59122/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7137/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-59122/2022 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (ОГРН 1167746911199, ИНН 9717043318; далее - ООО "Промстройконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1187847265154, ИНН 7842162809; далее - ООО "СК СЗЭМ", ответчик) о взыскании 327 719 руб. 70 коп. задолженности в рамках договора поставки от 28.01.2022N СК-ПСК/20, а также 16385 руб. 99 коп. неустойки за период с 06.01.2022 по 07.06.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.08.2022.

ООО "Промстройконтроль" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СК СЗЭМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 22.02.2023 заявленные ООО "Промстройконтроль" требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК СЗЭМ" в пользу ООО "Промстройконтроль" 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промстройконтроль", ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение суда от 22.02.2023 и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб.

Определением апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройконтроль" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания юридических услуг от 15.04.2022 N 2928-22, заключенный между ООО "Промстройконтроль" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шведским Олегом Николаевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Промстройконтроль" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках искового заявления к ООО "СК СЗЭМ", а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1.Договора определено, что стоимость услуг составляет 25000 руб.;

- счет на оплату об оказании юридических услуг N 000315 от 31.10.2022;

- платежное поручение N 1041 от 17.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 15.04.2022 N 2928-22 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными документами, возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-59122/2022 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 25000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ООО "Промстройконтроль" работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 8000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 8000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и его незначительную сложность (взыскание задолженности за поставленный товар), учитывает объем работы, выполненной представителем истца, в связи с рассмотрением настоящего дела, а также учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что не требовало присутствия представителя истца в судебных заседаниях.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 22.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А56-59122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк