Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-6848/23 по делу N А65-9700/2023

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А65-9700/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нори" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу N А65-9700/2023, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья А.Г. Савельева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нори", г. Казань, (ОГРН 1201600093034, ИНН 1655450500),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика вкусов", г. Зеленодольск, (ОГРН 1121673002175, ИНН 1648034033),

о взыскании долга в размере 94 062 рубля 40 копеек по договору поставки N 8/01/3 от 08 января 2021 года и пени в размере 33 015 рублей 90 копеек за период с 09 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нории" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заяалением о выдаче судебного приказа на взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкусов" долга в размере 94 062 рубля 40 копеек по договору поставки N 8/01/3 от 08 января 2021 года и пени в размере 33 015 рублей 90 копеек за период с 09 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023, по делу N А65-9700/2023, возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нори", г. Казань, о выдаче судебного приказа на взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкусов", г. Зеленодольск, долга в размере 94 062 рубля 40 копеек по договору поставки N 8/01/3 от 08 января 2021 года и пени в размере 33 015 рублей 90 копеек за период с 09 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа заявителю. Судом определено выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Нори", г. Казань, (ОГРН 1201600093034, ИНН 1655450500), справку на возврат государственной пошлины в размере 2 406 рублей, перечисленную по платежному поручению N 528 от 05 апреля 2023 года.

Не согласившись с решением суда ООО "Нории" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая определение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании договорной неустойки не является бесспорным, указывая об обратном поскольку требование о взыскании задолженности является бесспорным, поскольку подтверждено со стороны должника актом сверки от 25 января 2023 года и гарантийным письмом от 27 января 2023 года. При этом заявитель ссылаясь на разъяснения изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывает, что допускается предъявление требований о взыскании неустойки в приказном производстве, и недопустимо возвращать поданное заявление из-за самого факта наличия такого требования, поскольку права должника оно не нарушает, у последнего (при несогласии) имеется право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27821/2017 по делу N А12-30504/2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Нории" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкусов" долга в размере 94 062 рубля 40 копеек по договору поставки N 8/01/3 от 08 января 2021 года и пени в размере 33 015 рублей 90 копеек за период с 09 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии определены статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу статей 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рамках поданного заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем рассчитана сумма неустойки в соответствии с положениями пункта 5.1 договора на поставки N 8/01/3 от 08 января 2021 года за период с 09 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 33 015 рублей 90 копеек из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как указывает суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик вправе представить контррасчет начисленной суммы пеней, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о не бесспорности требования.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя жалобы учел следующее.

В пункте 5 Постановления N 62, разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, ООО "Нории" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки N 8/01/3 от 08.01.2021 в размере 94 062 руб. 40 коп., пени за период с 09.12.2022 по 05.04.2023 в размере 33 015 руб. 90 коп. из расчета 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, расчет неустойки, ее размер, а также период начисления, заявленный в рассматриваемом случае, подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

Принимая во внимание, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления ООО "Нории" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Фабрика вкусов" задолженности по договору поставки N 08/01/3 от 08.01.2021 в размере 94 062 руб. 40 коп., пени за период с 09.12.2022 по 05.04.2023 в размере 33 015 руб. 90 коп. из расчета 0,3 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда области апелляционная инстанция не находит.

Между тем, судом первой инстанции разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходим отметить следующее, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается и заявителем не названо.

Таким образом, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, уплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращена взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу N А65-9700/2023, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нории" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко