Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-7270/23 по делу N А56-103324/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-103324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сибагатуллина М.П. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7270/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания заря" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-103324/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Виталия Сергеевича Иванова

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания заря"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Сергеевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (далее - Ответчик) взыскании - 4 150 000 руб. в качестве возврата суммы займа по Договору займа от 30.03.2022, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 4 150 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.06.2022 по день возврата указанной суммы, 3 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 3 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.04.2022 по день возврата указанной суммы, 2 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 2 350 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 10.03.2022 по день возврата указанной суммы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания заря" подало встречный иск о признании договор займа от 30.05.2022 ничтожной мнимой сделкой, как прикрывающей иную сделку - договор инвестирования.

Определением от 17.01.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 24.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Сергеевича взыскано 4 150 000 руб. долга, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.06.2022 по день возврата указанной суммы, 3 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.04.2022 по день возврата указанной суммы, 2 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 2 350 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 10.03.2022 по день возврата указанной суммы, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, а также 75 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 17.01.2023 о возвращении встречного искового заявления и решение от 24.01.2023 отменить. Податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания. Не оспаривая факт получения денежных средств и их невозврата Истцу, Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на неправомерности отказа в принятии встречного искового заявления, ничтожности договора займа как притворной сделки, на получении денежных средств от Истца в качестве его инвестиционного участия в некоем проекте, а также лишении возможности Ответчика представить доказательства и возражения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 30.03.2022 (далее - Договор 1) в соответствии с которым Истцом на счет Ответчика перечислены денежные средства.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску.

Между ИП Губин Д.В. и Ответчиком не были заключены Договоры беспроцентного займа N 1 и N 2 от 09.03.2022, но ИП Губин Д.В. на счет Ответчика перечислены денежные средства, право требования возврата которых в дальнейшем перешло к Истцу на основании Договора об уступке права требования (цессии) от 14.07.2022.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части с учетом действия моратория.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик направил встречный иск в день судебного заседания (второго заседания по данному делу). Также судом учтено, что доводы о ничтожности сделки подлежат оценке судом независимо от подачи встречного иска; Ответчик имел возможность данные доводы изложить в отзыве. Суд усмотрел в действиях Ответчика злоупотребление правом, направленное исключительно на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела.

Также суд разъяснил ответчику о том, что он не лишен права и возможности предъявить требования к Истцу путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Истца о взыскании суммы долга и процентов обоснованно удовлетворено.

При этом требование о взыскании процентов по дату исполнения суд верно удовлетворил за период после прекращения действия моратория, то есть с 02.10.2022. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также просил взыскать 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены, в связи с чем суд взыскал судебные расходы в заявленном размере, посчитав их разумными.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство ответчика от 08.12.2023 об отложении судебного заседания судом рассмотрено, заседание отложено на 12.01.2023. Возражений относительно перехода из основного в судебное заседание указанное ходатайство не содержит.

Исковое заявление по данному делу подано Истцом в суд 12.10.2022, будучи до этого направленным надлежащим образом и доставленным по адресу Ответчика, и вручено ему 29.10.2022 (согласно Отчета об отслеживании Почты России по почтовому идентификатору 18850553153918, указанному в почтовой квитанции, приложенной к иску).

Во исполнение определения суда от 18.10.2022 Ответчику было направлено уточненное исковое заявление от 25.10.2022, которое было доставлено и вручено Ответчику 08.11.2022 (согласно Отчета об отслеживании Почты России по почтовому идентификатору 19832374015452, указанному в почтовой квитанции, приложенной к сопроводительному письму в суд).

Будучи надлежащим образом уведомленным о предварительном судебном заседании 08.12.2022, Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, направив ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании 08.12.2022 Истец уточнил свои исковые требования только в части исключения из ранее заявленных требований договорных процентов на сумму займа, остальные заявленные требования остались без изменения.

В судебное заседание 12.01.2023 представитель Ответчика явился, письменных возражений также не представил, завив устно в судебном заседании о подаче им в день заседания в электронном виде встречного искового заявления о ничтожности договора займа (что относится ко взысканию суммы в размере 4 150 000 руб.).

При указанных обстоятельствах Ответчик к моменту вынесения решения 12.01.2023 был своевременно уведомлен о составе рассмотренных судом исковых требований, имел полную возможность своевременно представить свои возражения на них и доказательства в подтверждение своей позиции, чего не сделал, не представив в материалы дела ни своих письменных возражений на иск, ни каких-либо документов.

При этом, Ответчик не оспаривал и не оспаривает факта получения им денежных средств, заявленных Истцом ко взысканию.

Возражения Ответчика, заявленные им в форме подачи встречного искового заявления, а также непосредственно в устном выступлении его представителя в судебном заседании 12.01.2023, и касающиеся его довода о направлении Истцом денежных средств во исполнение некоего инвестиционного проекта, ничем не подтверждены доказательно.

Ответчик не указывает ни что это за инвестиционный проект, ни на условия привлечения денежных средств Истца, не представляя, соответственно, и никаких документов в доказательство этих утверждений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-103324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина