Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3439/23 по делу N А46-14377/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А46-14377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3439/2023) акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-14377/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лебезова Александра Михайловича (ИНН 550509882030, ОГРНИП 320554300010404), общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (ИНН 5501220937, ОГРН 1095543030736), общества с ограниченной ответственностью "Статус права" (ИНН 5501071964, ОГРН 1035501010577), общества с ограниченной ответственностью "Основа Холдинг" (ИНН 5507111395, ОГРН 1155543032710), о взыскании 27 258 руб. 81 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Холдинг" (далее - ООО "Основа Холдинг", ответчик) о взыскании 27 258 руб. 81 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (далее - ООО "СМС"), индивидуальный предприниматель Лебезов Александр Михайлович (далее - ИП Лебезов А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Статус права" (далее - ООО "Статус права"), акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - АО "Основа Холдинг").

Определением от 19.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Основа Холдинг" на надлежащего - АО "Основа Холдинг".

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 211 руб. 51 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-14377/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Основа Холдинг" в пользу ООО "Магнит" взыскано 13 499 руб. 27 коп. задолженности, а также 1 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Основа Холдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что обращение истца с претензией и исковым заявлением в суд к иному лицу чем ответчик не может приостанавливать течение срока исковой давности; поскольку ООО "Магнит" обратилось в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим лишь 19.12.2022, то срок за период предшествующий 19.12.2019 истцом пропущен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Магнит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. АО "Основа Холдинг" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Региональным оператором установлено, что АО "Основа Холдинг" осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 41.

По утверждению истца, помещение N 7П по указанному адресу предоставлено АО "Основа Холдинг" на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 N 01-2016-68/р, заключенного с ООО "Основа Холдинг".

Расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27.

Так как у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

По расчету истца за периоды с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.11.2020 ответчику оказана услуга по обращению с ТКО на сумму 23 211 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 429.4, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Магнит" о взыскании с ответчика задолженности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности и доказанность временного неосуществления ответчиком деятельности, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

В соответствии с типовым договором для юридических лиц и предпринимателей, размещенным на сайте ООО "Магнит", по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложение N 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

В качестве доказательства ведения ответчиком деятельности в спорный период представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 N 01-2016-68/р, заключенный АО "Основа Холдинг" (арендодатель) с ООО "Основа Холдинг" (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) недвижимое имущество, согласно перечню передаваемых объектов (приложение N 1 к договору) (далее - объекты недвижимости, объекты).

В числе передаваемых по договору объектов в приложении 1 указано нежилое помещение площадью 123,5 кв.м, номера на поэтажном плане:7П: 8,9,10. Этаж: 1. Литер: А, адрес (местоположение): РФ, Омская обл., г. Омск, ул. Масленникова, д. 41.

Принадлежность приведенного помещения АО "Основа Холдинг" также следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2023 N КУВИ-001/2023-21179103 (позиция 36).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 19.12.2019.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 27.06.2017 N 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем деле спор возник в связи с неоплатой ответчиком услуги по обращению с ТКО, предусмотренной пунктом 6 типового договора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем просроченного платежа.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения истца с рассматриваемым иском (17.08.2022), а также срок для досудебного урегулирования спора, на который срок исковой давности приостанавливается, пришел к выводу о том, что заявление по настоящему делу подано за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период, предшествующий 17.07.2019.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец обращался за досудебным урегулированием спора, с заявлением о выдаче судебного приказа, далее с исковым заявлением по настоящему делу к ООО "Основа Холдинг" и лишь в судебном заседании 19.12.2022 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - АО "Основа Холдинг".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления N 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору.

Основанием для приостановления срока исковой давности обращение предприятия с заявлением в приказном производстве не является, поскольку заявление подавалось к ООО "Основа Холдинг".

Поскольку истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим лишь 19.12.2022, срок исковой давности за период до 19.12.2019 истцом пропущен.

Принимая во внимание изложенное, задолженность ответчика перед истцом, с учетом пропуска исковой давности и доказанности временного неосуществления ответчиком деятельности, составляет 4 803 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 20,7% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 414 руб. (2000 руб. * 20,7%), с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 379 руб. 00 коп. (3 000 руб. * 79,3%), в результате зачета взаимных судебных расходов сторон с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 1 965 руб. 00 коп. (2 379 - 414) судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-14377/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) задолженность в размере 4 803 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в пользу акционерного общества "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая