Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-5067/23 по делу N А32-64375/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-64375/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 (мотивированное решение от 17.03.2023) по делу N А32-64375/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт" (ИНН 2320244666, ОГРН 1162375057833)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт" (далее - ответчик, ООО УК "Эксперт") о взыскании задолженности по договору N 16269 от 04.06.2021 в размере 15323,03 руб. за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, 17.03.2023 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023.

В апелляционной жалобе истца не приведены основания, по которым обжалуется решение, имеется лишь ссылка на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодар Водоканал" (далее - поставщик) и ООО УК "Эксперт" (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16269 от 04.06.2021, согласно которому истец отпускал ответчику воду и принимал сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах указанных в приложении N 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать отпущенную воду и услуги по водоотведеиию, в том числе за канализацию горячей воды, согласно показаний приборов учета, а при их отсутствии, в порядке, предусмотренном п. п. 5.1, 5.2 договора (п. п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 5.2 договора расчетным периодом за предоставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц. Расчеты производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

За период с 01.09.2021 по 30.09.2022 ООО "Краснодар Водоканал" оказало следующие услуги: водоснабжение (503,77 м3) и горячее водоотведение (1120 м3) на общую сумму 51057,15 руб., однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15232,03 руб. (подробный расчет задолженности на 22.11.2022 - л.д. 26).

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению определяется как произведение количества израсходованной воды на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки N 50855 взаимных расчетов (л.д. 28).

ООО "Краснодар Водоканал" обращалось к абоненту с требованием принять меры по оплате задолженности по договору (претензия от 26.10.2022 N 000000248-044 - л.д. 27), однако задолженность ответчиком не погашена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил факт наличие у ответчика задолженности перед истцом, так как в материалы дела представлены показания прибора учета, расчеты отпуска воды и приема сточных вод, выставленные счета.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сообщил об оплате задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение N 30 от 20.01.2023 (л.д. 82).

Из данного платежного поручения следует, что ООО УК "Эксперт" (плательщик), ООО "Краснодар Водоканал" (получатель), произведена оплата в размере 15232,03 руб., в назначении платежа ответчик указал следующее "по делу N А32-64375/2022, по договору 16525 от 01.08.2021, за период с 01.09.2021 по 30.09.2022, питьевое холодное водоснабжение, холодное водоотведение".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность исполнена ответчиком до вынесения судом решения.

Государственная пошлина по иску судом первой инстанции распределена с учетом абзаца 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены), то есть, суд отнес государственную пошлину на ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 (мотивированное решение от 17.03.2023) по делу N А32-64375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова