Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-3753/23 по делу N А71-17833/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А71-17833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ганбарова Амала Ахил Оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2023 года

по делу N А71-17833/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуда Гароглан оглы (ОГРНИП 304184003600211, ИНН 183300572784)

к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Амалу Ахил Оглы (ОГРНИП 319183200021109, ИНН 180301965849)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Муршуд Гароглан оглы (далее - истец, ИП Гусейнов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Амалу Ахил Оглы (далее - ответчик, ИП Ганбаров А.А.) о взыскании задолженности по договору от 18.08.2020 N 18/08 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 013 руб. 70 коп., с последующим начислением с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга, 504 руб. 08 коп. судебных издержек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Азина, д. 299 проведен специалистом 11.01.2023, однако уведомление о проведении экспертного осмотра получено ответчиком 13.01.2023. Кроме того, 17.01.2023 ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на апрель в связи с нахождением ответчика с 12.01.2023 по 13.04.2023 в командировке, однако судебное разбирательство было отложено на 01.03.2023, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность явки в судебное заседание, присутствовать на экспертном осмотре нежилого помещения, а также ознакомиться с материалами, предоставленными истцом, в том числе с заключением специалиста. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 4.2.2. договора эскизный проект заказчиком предоставлен не был, техническое задание заказчиком также не было предоставлено, сторонами не согласованно. Кроме того, срок выполнения работ сторонами определен с 15.09.2020 по 15.11.2020, однако 15.09.2020 допуск ответчика к объекту истцом не был предоставлен, в связи с чем работы в рамках заключенного договора ответчиком не могли быть начаты. В связи с тем, что эскизный проект истцом предоставлен не был, в мае 2021 года ответчиком предложен свой эскизный проект, согласно которому, по договоренности сторон, производились работы на объекте. Допуск к объекту истцом предоставлен в устной форме только в июне 2021 года. Считает, что истец ввел суд в заблуждение, указывая на то, что работы ответчиком в рамках заключенного договора N 18/08 от 18.08.2020 не выполнены. Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами не был, завершенность работ ответчиком составляет 95% от условий договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела, и необходимости в их повторном приобщении не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.08.2020 N 18/08 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы своими силами и материалами согласно калькуляции N1 к договору (далее - работы) на объекте: г. Ижевск ул. Азина, д. 299 (далее - объект), и сдать результат работы заказчику, а заказчики обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 1 150 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит расчеты с подрядчиком в следующем порядке: (п. 2.2.1.) заказчик производит предоплату подрядчику в размере 88 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1 договора, что составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, без НДС в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; (п.2.2.2.) заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в размере 12 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1 договора подряда, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС в течение 5 (пять) рабочих дней после полного завершения работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подписанием акта выполненных работ, заказчик подтверждает полноту объем и качество выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ сторонами определен с 15.09.2020 по 15.11.2020.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, заказчик 18.08.2020 произвел предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.08.2020.

Истец указал, что по состоянию на 28.10.2022 работы подрядчиком не выполнены, уведомлений о невозможности производства работ в адрес заказчика от подрядчика не поступало.

31.10.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от спорного договора и претензию о возврате уплаченного аванса. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также проценты в сумме 23 013 руб. 70 коп., с продолжением начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора, срок выполнения работ сторонами определен с 15.09.2020 по 15.11.2020.

Как установлено судом первой инстанции, истцом внесена предварительная оплата по договору подряда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.08.2020 (л.д. 8), однако работы ответчиком не выполнены, истцу не сданы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление о расторжении договора 31.10.2022, с требованием вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Городское экспертное бюро" N 55-ЧЛ-22 от 10.02.2023, в соответствии с которым в результате проведенного осмотра объекта исследования в заключении N 55-ЧЛ-22 от 10.02.2023 специалистом установлено, что на день осмотра завершенность работ составляет 80% от условии договора, работы с использованием парапетных крышек не выполнялись.

По результатам сопоставления материалов, использованных ИП Ганбаров А.А. о при производстве работ, имеются отступления от условий договора подряда 18/08 от 18.08.2020 г. в части не завершения работ с использованием материалов: алюминиевой композитной панели, анкеров, утеплителя, кронштейнов несущих и опорных, заклепок, панелей откосов и отливов, использованных в объеме 80% от условий договора. Материалы: парапетные крышки, термоизоляторы, не использовались. На площади всей облицованной поверхности фасада Т-образный профиль заменен на Г-образный профиль, который не соответствует по геометрическим параметрам материалу, предусмотренному сметой.

Подрядчиком при производстве работ по устройству навесных фасадных систем "Алюминстрой" были допущены отступления от рекомендованных "Альбомом технических решений" требований по устройству каркаса: термоизолирущая прокладка не устанавливалась. Недостаток выявлен на всей площади облицованной поверхности фасада объекта. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются существенными. Причина возникновения: производственная. Недостатки возникли в результате невыполнения подрядчиком условий договора, требований нормативных документов, рекомендаций завода изготовителя фасадных систем, установленных ГОСТов.

В ходе производства обследования объекта экспертом была проведена оценка общего технического состояния работ, выполненных подрядчиком ИП Ганбаров А.А.о. по утеплению и отделке наружных стен исследуемого объекта. На основании результатов проведенного осмотра и изучения представленных документов, эксперт, руководствуясь обязательными требованиями действующих нормативно-технических документов и рекомендаций производителя фасадных систем "Алюминстрой", пришел к мнению о том, что работы имеют существенные отступления на всей площади фасадной системы, поэтому не подлежат приемке и оценке.

Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Городское экспертное бюро" N 55-ЧЛ-22 от 10.02.2023 оформлено в полном соответствии с установленными требованиями: полностью соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности, а также в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Предоставленные документы подтверждают квалификацию специалиста в строительной сфере.

Ответчик надлежащие доказательства, опровергающие заключение специалиста, в материалы дела не представил, как не представил иные экспертные заключения, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенных выводов, довод жалобы о том, что завершенность работ ответчиком составляет 95% от условий договора, отклоняется.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в осмотре результата работ с участием специалиста в связи с поздним получением уведомления о проведении осмотра, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Доводы жалобы о наличии препятствий к выполнению работ в связи с тем, что заказчиком не был представлен эскизный проект, и подрядчик выполнял работы по разработанному им самим в мае 2021 года эскизному проекту, а также в связи с недопуском на объект до июня 2021 года, отклоняется, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Ответчиком не представлена какая-либо переписка сторон, из которой бы следовало, что подрядчик уведомлял в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ о невозможности приступить к выполнению работ по причине указанных обстоятельств, приостанавливал производство работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на сумму предоплаты встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что 17.01.2023 ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на апрель в связи с нахождением ответчика с 12.01.2023 по 13.04.2023 в командировке, однако судебное разбирательство было отложено на 01.03.2023, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность явки в судебное заседание, присутствовать на экспертном осмотре нежилого помещения, а также ознакомиться с материалами, предоставленными истцом, в том числе с заключением эксперта, отклоняются, поскольку нахождение представителя ответчика в командировке само по себе в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства на длительный срок не является.

Кроме того, представленный в материалы дела приказ о командировке, подписанный самим ответчиком, сам по себе факт нахождения в командировке не подтверждает, и об отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права не свидетельствует.

Более того, в связи с поступлением 17.01.2023 от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство, назначив его на 01.03.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, имел возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела, представить в материалы дела отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, заключить соглашение об оказании юридических услуг с представителем, однако ответчик отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, что относится к его процессуальным рискам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и отсутствием доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 013 руб. 70 коп., начисленных за период 10.11.2022 по 01.03.2023, с продолжением начисления процентов с 02.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года по делу N А71-17833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева