Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-4141/23 по делу N А60-15099/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-15099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Туркбаевой Дилбар Исламидиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2023 года

об отказе в признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Депершмидт Эллиной Вадимовной,

вынесенное в рамках дела N А60-15099/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Туркбаевой Дилбары Исламидиновны (ИНН 744302515512)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Туркбаевой Дилбары Исламидиновны (далее - Туркбаева Д.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) заявление общества "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Антон Сергеевич (далее - Смирнов А.С.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) Туркбаева Д.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Смирнов А.С.

Туркбаева Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора реализации арестованного имущества на торгах от 30.03.2022 N 02-68/22/66-09/347, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) и Депершмидт Эллиной Вадимовной (далее - Депершмидт Э.В.), применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации договора от 05.05.2022 N 66:41:0206030:1956-66/199/2022-14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении заявления должника Туркбаевой Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Туркбаева Д.И. приводит доводы о недействительности (ничтожности) договора реализации арестованного имущества на торгах от 30.03.2022 N 02-68/22/66-09/347, поскольку в основу вышеуказанного документа положены ненормативные документы, составленные с нарушением федерального законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости объекта недвижимости нарушает интересы должника, т.к. имущество (квартира) было продано не по рыночной цене, стоимость квартиры составляет не менее 5,5 млн руб. и этих средств было бы достаточно для расчетов со всеми кредиторами; решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Одновременно в тексте апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о возобновлении дела по правилам первой инстанции с назначением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, коллегией судей не установлено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ЮниКредит Банк" и Туркбаевой Д.И. (заемщик) был заключен кредитный договор 03.08.2018 N И-66/02662902/2018, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.

Обязательства по кредитному договору со стороны общества "ЮниКредит Банк" выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 2 800 000 руб. 00 коп. на счет Туркбаевой Д.И. Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев (до 03.08.2038) для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург ул.Челюскинцев, д.31, кв.25, под ее залог.

В обеспечение обязательств по кредитному договору предусмотрено поручительство Сатарова Нурланбека Жолоевича (далее - Сатаров Н.Ж.) по договору поручительства от 03.08.2018 N И-66/02662902/2018.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Туркбаевой Д.И. Банк обратился с исковым заявлением в суд

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 (мотивированное решение составлено 14.04.2021) по делу N 2-674/2021 с Туркбаевой Д.И. и Сатарова Н.Ж. в пользу общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2018 N И-66/02662902/2018 в общем размере 2 349 333 руб. 33 коп. Обращено взыскание указанной задолженности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.31, кв.25, кадастровый номер: 66:41:0206030:1956, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 560 000 руб.

Туркбаевой Д.И. предоставлена отсрочка в обращении взыскания на заложенное имущество на шесть месяцев.

В отношении Туркбаевой Д.И. возбуждено исполнительное производство от 17.11.2022 N 131162/21/66002-ИП.

В ходе исполнительного производства заложенная квартира была реализована с торгов.

30.03.2022 между ТУ Росимущества в Свердловской области (уполномоченный орган государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества) и Депершмитд Э.В. (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 02-68/22/66-09/347, согласно которому уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закону, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Туркбаевой Д.И., передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: квартира, площадью 54,1 кв.м, кадастровый N 66:41:0206030:1956, адрес: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.31, кв.25.

В пункте 1.2 договора от 30.03.2022 указано, что имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, в процессе исполнительного производства от 17.11.2021 N 131162/21/66002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С. Имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С, и в соответствии с уведомлением от 17.01.2022 N 02-68/22 о готовности к реализации арестованного имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.03.2022 общая стоимость имущества составила 3 260 000 руб. 00 коп.

Право собственности покупателя Депершмитд Э.В. на жилое помещение зарегистрировано 05.05.2022.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник Туркбаева Д.И., ссылаясь на обстоятельства того, что рыночная стоимость реализованного имущества составляет не менее 5 500 000 руб., судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в частности в виде ненаправления сведений о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, передачи арестованного имущества на реализацию в адрес должника, просила признать договор от 30.03.2022 недействительным в силу его ничтожности. В качестве правового основания приведена ссылка на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции установив, что договор от 30.03.2022 заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021 по делу N 2-674/2021, которым обращено взыскание на квартиру, принадлежащую должнику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая сделку, должник фактически не приводит обстоятельства о наличии признаков недействительности или ничтожности у договора от 30.03.2022, на основании которого произошло отчуждение имущества в пользу покупателя, а приводит доводы, связанные с нарушением, по мнению должника, судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-184).

В данном случае реализации квартиры происходила в связи с обращением на нее взыскания по требованиям залогового кредитора - Банка и на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной цены продажи предмета залога (2 560 000 руб.).

Именно по такой цене квартира и была выставлена на торги, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судом от 06.12.2021.

Итоговая цена продажи имущества сформировалась на торгах, проводимых в форме аукциона (3 260 000 руб.).

Кроме того, должник Туркбаева Д.И. уже воспользовалась правом на судебную защиту, не соглашаясь с процедурой продажи имущества в ходе исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.12.2022, Туркбаевой Д.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 о наложении ареста, от 06.12.2021 об оценке имущества, от 21.12.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также о признании незаконной заявки от 17.01.2022 на реализацию арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкину А.С. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В рамках данного дела судами установлено, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в добровольном порядке должником Туркбаевой Д.И. не исполнены, при этом исполнительный лист содержал способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также иных федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Постановления о возбуждении исполнительного производства и копии оспариваемых постановлений направлялись должнику, что подтверждается материалами административного дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 69, 78, 80, 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 50, 51, 54, 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений, а также при осуществлении процедуры реализации имущества должника Туркбаевой Д.И.

Таким образом, обстоятельства, установленные названными решениями, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат судебной оценке вновь.

В рассматриваемом случае договор реализации арестованного имущества на торгах от 30.03.2022 N 02-68/22/66-09/374, о признании недействительным (ничтожным) которого просит должник, заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 по делу N 2-674/2021, которым обращено взыскание на квартиру, принадлежащую должнику.

Соответственно, учитывая вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, свидетельствующие о законности обращения взыскания на имущество должника, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого должником договора реализации арестованного имущества на торгах от 30.03.2022 N 02-68/22/66-09/347 и применении последствий его недействительности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом усматривается, что все действия должника в рамках настоящего банкротного дела осуществляются исключительно с целью преодоления ранее вынесенных судебных актов и не допущения передачи спорной квартиры, реализованной в рамках исполнительного производства на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659, согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорной квартиры, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку стоимость квартиры уже установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга была принята во внимание стоимость имущества в размере 3 200 000 руб. 00 коп., определенная в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценка и право" от 02.09.2020; цена квартиры установлена в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 2 56 0000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (решение от 14.04.2021N 2-674/2021).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы должника Туркбаевой Д.И. не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделки и по апелляционным жалобам относятся на конкурсную массу должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-15099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Туркбаевой Дилбары Исламидиновны (ИНН 744302515512) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова