Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-1128/23 по делу N А08-4592/2022

город Воронеж

05 мая 2023 г.

Дело N А08-4592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш": Бриндюк О.Ю., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг": Бушмин С.Н., представитель по доверенности от 05.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 по делу N А08-4592/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" (ИНН 3122505935, ОГРН 1063122008432) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" (ИНН 6452078204, ОГРН 1036405203174) о признании работ выполненными и взыскании задолженности и неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг"к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" (далее - истец, ООО НПФ "Белагроспецмаш", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" (далее - ответчик, ООО Холдинговая компания "Агрохолдинг", заказчик) о признании работ по договору от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 в соответствии с актом от 25.04.2022 N 235 на сумму 332 960 руб. 00 коп. выполненными, взыскании с ответчика 56 532 руб. 00 коп. основного долга, 9 440 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.04.2022 по 13.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО Холдинговая компания "Агрохолдинг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО НПФ "Белагроспецмаш" о взыскании убытков по договору оказания услуг от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 в размере 53 028 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Работы по договору оказания услуг от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 признаны выполненными на сумму 306 360 руб. 00 коп.

С ООО Холдинговая компания "Агрохолдинг" в пользу ООО НПФ "Белагроспецмаш" взысканы 39 082 руб. 40 коп. задолженности, 8 871 руб. 70 коп. пени за период с 30.04.2022 по 12.12.2022 и 7 918 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 55 872 руб. 67 коп., а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 39 082 руб. 40 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом уточнений от 26.04.2023, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства Обществом НПФ "Белагроспецмаш" не были выполнены в полном объеме, ввиду чего требования о взыскании стоимости части выполненных работ после обработки только 740 га не соответствуют условиям договора.

Как полагает ответчик не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора. Напротив, по мнению заявителя жалобы, из содержания письма от 27.04.2022 следует волеизъявление подрядчика на отказ от договора в одностороннем порядке.

Кроме того, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ООО Холдинговая компания "Агрохолдинг", ссылается на невозможность применения договорной ответственности после расторжения договора.

Также, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ответчик указывает на необоснованность начисления финансовых санкций за неисполнение обязательств по оплате.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит в обжалуемой им части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт в пользу ООО НПФ "Белагроспецмаш".

Как следует из апелляционной жалобы с учетом уточнений, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ООО НПФ "Белагроспецмаш" заявлены возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 по настоящему делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между ООО НПФ "Белагроспецмаш" (исполнитель) и ООО Холдинговая компания "Агрохолдинг" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 21-02/2022-1, согласно п.1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подкормке с/х культур легким универсальным технологическим энергетическим средством БАРС 271 в количестве ориентировочно 2 159 гектар с нормой внесения 100 килограмм на гектар, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора окончательный объем выполненных работ определяется суммарно по всем актам выполненных работ.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора установлена обязанность исполнителя в течение 7- ми дней предоставить технику для подкормки по заявке заказчика, а также производить работу круглосуточно, при любых погодных условиях. При этом, заказчик вправе определять, когда работы по подкормке с/х культур не должны производиться, например: при неблагоприятных погодных условиях. Исполнение таких требований заказчика для исполнителя обязательно.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязан оплатить доставку технологического средства в хозяйство за свой счет в размере 26 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 600 руб. 00 коп., за каждую единицу техники.

Согласно пункту 3.1 договора цена подкормки одного гектара минеральными удобрениями с нормой внесения 100 килограмм на гектар составляет 414 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 69 руб. 00 коп.

При увеличении нормы внесения подкормки свыше 100 килограмм на гектар цена подкормки увеличивается из расчета 18 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 руб. 00 коп., на каждые 10 килограмм (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора ориентировочно общая сумма договора 893 826 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 148 971 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 30% от суммы по договору, что составляет 268 147 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в размере 44 691 руб. 30 коп., в срок до 18.03.2022;

- окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

В силу пункта 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ. Акт приема подписывается уполномоченными представителями сторон. Акт приема выполненных работ подписывается каждые обработанные 1000 га.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил истцу предоплату в размере 276 428,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 N 147 и не оспаривается сторонами.

Истец во исполнение своих договорных обязательств доставил технику к месту выполнения работ и приступил к выполнению работ по договору.

26.04.2022 истец, выполнив часть работы по обработке 740 гектар сельскохозяйственных культур на сумму 306 360,00 руб., направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с принятием заказчиком решения об увеличении нормы внесения подкормки свыше 100 кг на гектар и отказа от повышения стоимости работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, так и от проведения дальнейших работ, ООО НРФ "Белагроспецмаш" уведомляет, что работы по договору оказания услуг от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 окончены и требует подписать Акт выполненных работ и оплатить сумму задолженности.

Ответчик в письме от 27.04.2022 от подписания акта и оплаты выполненных работ отказался, указав на то, что ответчик принял решение об уменьшении нормы внесения подкормки, в связи с чем, требования исполнителя об увеличении стоимости работ являются необоснованными. Также ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, необоснованный отказ от исполнения договора, а также причинение ущерба заказчику, связанного с заключением другого договора на выполнение оставшейся части работ по подкорме сельскохозяйственных культур. Указанным письмом ООО Холдинговая компания "Агрохолдинг" обратилось к истцу с просьбой возвратить аванс в размере 246 428,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о признании работ выполненными и взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В свою очередь ООО Холдинговая компания "Агрохолдинг" заявило встречные исковые требования о взыскании убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у сторон возникли разногласия при исполнении спорного договора и путем обмена письмами стороны достигли соглашения о расторжении спорного договора. Также суд апелляционной инстанции полагает правомерными, соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя задолженности за фактически выполненные работы и соответствующей неустойки. Однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в состав задолженности заказчика расходов по доставке техники только пропорционально обработанной площади.

Частично изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация договору от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 и применены при разрешении спора нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, а также неустойки за нарушение срока оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами была выражена воля на расторжение договора от 21.02.2022 N 21-02/2022-1.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что заказчиком принято решения об увеличении нормы внесения подкормки свыше 100 кг на гектар, при этом, заказчик отказался от повышения стоимости работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В связи с чем, истец посчитал, что такое поведение ответчика свидетельствует об его отказе от дальнейшего исполнения договора. В письме исполнителя в адрес заказчика также отражено, что заказчик отказался от проведения дальнейших работ.

Как пояснили суду первой инстанции в судебных заседаниях представители истца, неисполнение со стороны ответчика условий договора, касающихся изменения цены договора, свидетельствовало об отсутствии заинтересованности ответчика в дальнейшем исполнении договора и фактическом отказе от его исполнения.

Ответчик в ответе от 27.04.2022 на претензию истца от 26.04.2022 сослался на то, что заказчик принял решение об уменьшении нормы внесения подкормки, а исполнитель отказался исполнять решение заказчика по норме подкормки сельскохозяйственных культур и в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также прекратил выполнение работ.

При этом, заказчик в указанном письме также потребовал от исполнителя возвратить ранее полученный аванс.

В судебных заседаниях представитель ответчика также поддержал данную позицию о нарушении условий договора истцом и необоснованном отказе от исполнения договора со стороны исполнителя.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, достаточных относимых и допустимых доказательств принятия решения заказчиком об изменении нормы внесения подкормки как в сторону увеличения, как указывает истец, так и в сторону уменьшения, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. Из письменных доказательств, подтверждающих позиции сторон, в материалы дела представлены только по одному письму (претензии) с каждой стороны, а именно письма от 26.04.2022 и 27.04.2022, в которых стороны излагают прямо противоположные позиции по исполнению договора и оснований для отказа от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами в ходе исполнения договора оказания услуг от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 возникли разногласия, касающиеся порядка исполнения договора, в связи с чем, стороны путем обмена письмами от 26.04.2022 и 27.04.2022 достигли соглашения о расторжении данного договора. При этом, судом принято во внимание, что ответчик при ответе на претензию истца не потребовал дальнейшего исполнения договора, а настаивал на возврате аванса, что свидетельствует о его согласии на расторжение договора.

Нормативно и документально обоснованных доводов для иной оценки указанных обстоятельств ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, а исполнитель вправе требовать оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ, если стоимость этих работ превышает сумму перечисленного аванса.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом фактически выполнены работы по внесению подкормки на площади 740 га, стоимость которых составила 306 360,00 руб., включая НДС, что не оспаривается ответчиком. Также истцом были исполнены предусмотренные пунктом 2.2.4 договора обязательства по доставке технологических средств, стоимостью 26 600,00 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 332 960,00 руб.

Факт доставки технологического средства, без которой невозможны работы по внесению подкормки, заказчиком не опровергнут. Стомсоть доставки сторонами не изменялась.

При этом, как пояснил ответчик в уточнениях к исковому заявлению (т.1, л.д. 103) в Акте о приемке выполненных работ от 25.04.2023 N 235 была допущена ошибка, заключающаяся в неверном указании стоимости доставки технологического средства в размере 19 000,00 руб., в том числе НДС - 3 800,00 руб., что не соответствует условиям пункта 2.2.4 договора, согласно которому стоимость названной услуги составляет 26 600,00 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2023 N 235 ответчиком не подписан.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из положений статей 711, 720 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Поскольку обстоятельства выполнения работ работы по внесению подкормки на площади 740 га подтверждаются материалами дела, заказчиком не опровергаются, судом признается обоснованной позиция истца о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате стоимости фактического объема оказанных услуг по подкорме в размере 306 360,00 руб.

В отношении позиции истца об оплате оказанных услуг по доставке технологических средств в размере 26 600,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее обоснованности и соответствии условиям спорного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия пункта 2.2.4 договора по вышеприведенным правилам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость доставки технологических средств определена в виде фиксированной суммы 26 600,00 руб., в том числе НДС - 3600 руб., и не зависит от объема фактически выполненных работ.

Указанный вывод также подтверждается тем, что договор N 21-02/2022-1 предусматривает приблизительный объем подлежащих выполнению работ (пункты 1.1, 1.2 договора), однако условиями договора не предусмотрена пропорциональная зависимость стоимости за услугу, предусмотренную пунктом 2.2.4 договора, от фактического объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы частично исполнителем выполнены, оснований сомневаться в исполнении обязательства по доставке технологического средства, в рассматриваемом случае не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные по пункту 2.2.4 договора услуги также подлежат оплате в размере 26 600,00 руб.

Ввиду изложенного, поскольку общая сумма задолженности составила 332 960,00 руб., ответчиком оплачен аванс в размере 276 428,00 руб., исковые требования ООО НПФ "Белагроспецмаш" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 56 532 руб. 00 коп. (332 960,00 - 276 428,00) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции признается законным и подлежащими удовлетворению в полном объеме требование истца о признании выполненными по договору от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 работ на сумму 332 960,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 440 руб. 84 коп. за период с 30.04.2022 по 13.10.2022, а также просил начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае непогашения задолженности за оказанные услуги заказчику начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Принимая во внимание условия договора (пункты 3.1, 5.2 договора), учитывая, что акт приемки выполненных работ был представлен истцом ответчику 26.04.2022, заказчик в свою очередь письмом от 27.04.2022 отказался от его подписания, суд первой инстанции пришел к соответствующему обстоятельствам дела выводу о правомерности начисления неустойки за период с 30.04.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, неустойка подлежит расчету за период с 30.04.2022 по 12.12.2022 (дата вынесения решения судом первой инстанции).

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 30.04.2022 по 12.12.2022 выглядит следующим образом: 56 532,00 Ч 227 Ч 0,1% = 12 832,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 30.04.2022 по 12.12.2022 в размере 12 832,76 руб., а также продолжить ее начисление с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 56 532,00 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности применения в рассматриваемом случае договорной неустойки, ввиду расторжения договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных работ сохраняется и после расторжения договора, неисполнение обязанности по оплате принятых заказчиком работ, должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга. Иное спорным договором не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления санкций со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Заявленные истцом требования основаны на обязательстве, срок исполнения которого наступил после введения в действие моратория, следовательно, на него соответствующие ограничения не распространяются.

При разрешении встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком заявлены требования о взыскании убытков в размере 55 149 руб. 12 коп., составляющих разницу в стоимости работ между договором, заключенным между сторонами, и замещающим договором, который ответчик был вынужден заключить на завершение невыполненных истцом работ после расторжения договора.

В обоснование своих требований ответчик представил договор от 28.04.2022, заключенный между ООО Холдинговая компания "Агрохолдинг" (заказчик) и ООО "Агронетика" (исполнитель) на выполнение работ по подкормке сельскохозяйственных культур (озимая пшеница) с использованием самоходного опрыскивателя-разбрасывателя Туман-2-М.

Ориентировочная площадь, на которой будут выполнены работы, составляет 1419 га (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ с 29 апреля 2022 года до окончания (ориентировочно до 06 мая 2022 года) (п.1.4 договора).

Оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ из расчета цены подкормки 1 га в размере 450 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2022 по указанному договору площадь обработанных посевов составила 1 473 гектара, общая стоимость работ - 662 850,00 руб.

Согласно расчету ответчика стоимость работ по обработке площади посевов размером 1473 га по договору, заключенному с истцом составила бы 609 822,00 руб., в связи с чем, убытки ответчика оставляют 53 028,00 руб. (662850- 609822).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при рассмотрении дела необходимо установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В обоснование заявленных требований в части возмещения убытков в сумме 53028,00 руб., ООО Холдинговая компания "Агрохолдинг" указало, что в связи с необоснованным односторонним отказом ООО НПФ "Белагроспецмаш" от исполнения договора, он вынужден был заключить договор на выполнение тех работ, которые не были выполнены ответчиком по встречному иску.

Между тем, исходя из буквального толкования указанных норм права, возмещение убытков предполагает наличие вины должника в неисполнении обязательств по договору либо их ненадлежащее исполнение.

Однако, суд в рамках рассмотрения настоящего спора не усмотрел недобросовестного поведения истца в расторжении договора и виновных действий по неисполнению спорного договора в части. Напротив, суд пришел к выводу о том, что договор сторонами расторгнут по взаимному соглашению.

Как усматривается из материалов дела, заказчик, получив от исполнителя письмо от 26.04.2022, в ответе от 27.04.2022 не потребовал дальнейшего исполнения договора, а настаивал на возврате аванса, что свидетельствует о его волеизъявлении на расторжение договора, а не на сохранение обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заказчик обратился к исполнителю с требованием о выполнении работ в полном объеме, выразив заинтересованность в исполнении договора в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления обязательств по возмещению убытков в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для требований о возмещении убытков к истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" судом не установлено.

По результатам проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, признания работ по договору оказания услуг от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 выполненными на сумму 306 360 руб. 00 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" 39 082 руб. 40 коп. задолженности, 8 871 руб. 70 коп. пени за период с 30.04.2022 по 12.12.2022 и 7 918 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55 872 руб. 67 коп., а также взыскания пени, начисленных на сумму основного долга в размере 39 082 руб. 40 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, отказа в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, распределения расходов по уплате госпошлины за первоначальный иск подлежит изменению.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" следует удовлетворить.

Признать работы по договору оказания услуг от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 выполненными на сумму 332 960 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" следует взыскать 56 532 руб. 00 коп. задолженности, 12 832 руб. 76 коп. пени за период с 30.04.2022 по 12.12.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 56 532, руб. 00 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составил 8 639 руб. 00 руб. (6 000,00 руб. за требование неимущественного характера + 2 639,00 руб. за требование имущественного характера).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 639,00 руб.

Поскольку истец оплатил государственную пошлины в общей сумме 14 109,00 руб., ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 470 руб. 00.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заказчика по вышеизложенным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 по делу N А08-4592/2022 в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, признания работ по договору оказания услуг от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 выполненными на сумму 306 360 руб. 00 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" 39 082 руб. 40 коп. задолженности, 8 871 руб. 70 коп. пени за период с 30.04.2022 по 12.12.2022 и 7 918 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55 872 руб. 67 коп., а также взыскания пени, начисленных на сумму основного долга в размере 39 082 руб. 40 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, отказа в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, выдачи обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 376 руб. 00 коп. изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" удовлетворить.

Признать работы по договору оказания услуг от 21.02.2022 N 21-02/2022-1 выполненными на сумму 332 960 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" 56 532 руб. 00 коп. задолженности, 12 832 руб. 76 коп. пени за период с 30.04.2022 по 12.12.2022 и 8 639 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 56 532, руб. 00 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Белагроспецмаш" (ИНН 3122505935, ОГРН 1063122008432) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 470 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 по делу N А08-4592/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Аришонкова