Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-1304/23 по делу N А14-20343/2021

город Воронеж

05 мая 2023 г.

Дело N А14-20343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Будниковой Светланы Евгеньевны: Ступниковой Н.Н., представителя по доверенности от 26.01.2023;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будниковой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-20343/2021 (судья Малыгина М.А.),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Будниковой Светлане Евгеньевне (ОГРНИП 304366235200021, ИНН 366200168907) о взыскании 60 135 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право на размещение НТО площадью 10 кв.м по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 26, за период с 13.07.2018 по 23.04.2019, 11 485 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2018 по 25.08.2021; о взыскании 36 081 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право на размещение НТО площадью 6 кв.м по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 26, за период с 13.07.2018 по 23.04.2019, 6 891 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2018 по 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будниковой Светлане Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Будникова С.Е.) о взыскании 60 135 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 10 кв.м по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 26, за период с 13.07.2018 по 23.04.2019, 11 485 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2018 по 25.08.2021 и о взыскании 36 081 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право на размещение НТО площадью 6 кв.м по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 26, за период с 13.07.2018 по 23.04.2019, 6 891 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2018 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-20343/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 202 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 18 022 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Будниковой С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 135 кв.м, по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, 26г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 20.02.2009, серии 36-АБ N 993246.

В ходе проведения мониторинга по выявлению НТО, установленных вне схемы размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, 13.07.2018 Управой Коминтерновского района был выявлен факт незаконного размещения двух НТО площадью 10 кв.м и 6 кв.м по адресному ориентиру: г. Воронеж, бульвар Победы, д.26.

В адрес Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж направлен запрос от управы района о включении НТО в график демонтажа.

С выездом на место 13.09.2018 сотрудником был составлен акт осмотра вышеуказанных незаконно размешенных НТО.

Владелец НТО извещен о дате демонтажа НТО размещением уведомления о дате демонтажа.

Спорные НТО включены в график демонтажа НТО на 2019 год.

Ответчиком в адрес Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик просил приостановить принудительный демонтаж двух НТО для произведения реконструкции данных объектов в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в связи с тем, что торговый объект выступает за границы принадлежащего ему земельного участка не более чем на 20 см.

Ответчик обязался произвести демонтаж своими силами и за счет собственных средств в срок до 20.04.2019.

Письмом Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж от 25.04.2019 ответчику сообщено, что принудительный демонтаж приостановлен.

С выездом на место 09.04.2019 сотрудником был составлен акт осмотра вышеуказанных незаконно размешенных НТО.

23.04.2019 демонтаж спорных НТО был произведен владельцем НТО, что подтверждается служебной запиской специалиста.

Ответчик 18.09.2018 обратился с заявлением об исключении НТО из графика демонтажа в связи с тем, что спорные объекты находятся в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате неосновательного обогащения, связанного с размещением НТО на публичном земельном участке, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено доказательство уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368 руб. 21 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 "Об Уставе городского округа город Воронеж") Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт того, что спорные НТО принадлежат ему.

Письмом, направленным в адрес руководителя Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, ответчик подтвердил факт того, что спорные НТО, расположенные по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д.26, принадлежат ему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д.26, за период с 13.07.2018 по 23.04.2019, которая подлежала бы уплате при законном размещении НТО.

Договор аренды части земельного участка либо договор на размещение НТО ответчиком не заключен. Доказательств того, что ответчик имеет соответствующий закону статус плательщика земельного налога, в материалах дела не имеется.

В этой связи, как верно указано судом области, истец вправе требовать от ответчика внесения платы на основании отчета об оценке. Доказательств того, что размер неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ иной, ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III на основании отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа города Воронеж.

Основными ценообразующими факторами, влияющими на стоимость права на заключение договора на размещение НТО, являются период размещения НТО; местоположение НТО; вид реализуемых товаров; площадь объекта.

Отчет об оценке рыночной стоимости права заключения договора на размещение НТО содержит информацию относительно стоимости размещения каждого объекта, включенного в схему размещения НТО на территории городского округа город Воронеж.

При расчете суммы неосновательного обогащения применяется регрессивная модель расчета "корректировок на площадь", согласно которой чем больше по площади НТО (киоск, павильон) планируется разместить в конкретном месте, тем ниже будет удельная (за 1 кв.м) стоимость права на заключение договора на размещение НТО.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неосновательного обогащения НТО площадью 10 кв.м и 6 кв.м в качестве аналогичного объекта был выбран НТО с наиболее подходящей площадью и однородной группой реализуемых товаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что спорные НТО находятся в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, торговый объект выступает за границы указанного участка не более чем на 20 см.

Как верно установлено судом области, указанное обстоятельство опровергается гарантийным письмом ответчика, в котором она признает факт нахождения спорного имущества на непосредственно прилегающей к ее земельному участку территории и указывает, что в срок до 20.04.2019 объект будет перемещен.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с приложением схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:27 от 10.10.2018 спорные объекты частично размещены на публичном земельном участке.

Данное исследование было заказано ответчиком и составлено кадастровым инженером ООО "СтройКадастр" Максиным С.Н. 10.10.2018, какое расположение НТО занимали до и после 10.10.2018 предоставленный акт не указывает.

Кроме этого, судом первой инстанции выносился на обсуждение сторонам вопрос о возможности проведения экспертного исследования, либо предоставления расчета, в том числе с учетом акта от 10.10.2018.

В этой связи утверждения ответчика о выступе спорных объектов на публичный земельный участок не более чем на 20 см суд области счел документально не подтвержденными.

Кроме того, представленная ответчиком схема расположения границ земельного участка отражает границы земельного участка на 10.10.2018 и не может быть принята в качестве достоверного доказательства размещения спорных НТО в течение спорного периода.

Факт размещения НТО за границами принадлежащего ИП Будниковой С.Е. земельного участка на территорию общего пользования был зафиксирован сотрудниками Управы Коминтерновского района в ходе проведения мониторинга 13.07.2018, что следует из письма от 13.07.2018 N 10205440 о выявлении самовольно установленных НТО.

Доводы ответчика о том, что фактически демонтаж двух НТО не осуществлялся, данные НТО были смещены в границу земельного участка, принадлежащего ответчику, несостоятелен, поскольку на фотофиксации факта демонтажа НТО, содержащейся в служебной записке от 23.04.2019, отражено отсутствие ранее размещенных незаконных НТО, а не их перемещение.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр спорных объектов, о чем составлен акт осмотра от 02.08.2022, по результатам которого установлено, что объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего Будниковой С.Е.

Суд области счел, что объект, осмотр которого произведен 02.08.2022, фактически является другим объектом, установленным после демонтажа ранее установленных объектов.

Возражения ответчика относительно правильности представленного расчета неосновательного обогащения судом признаны необоснованными.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком в размере 6 013 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 90 202 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2018 по 23.04.2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 25.08.2021 в размере 11 485 руб. 70 коп. за размещение НТО площадью 10 кв.м и 6 891 руб. 42 коп. за размещение НТО площадью 6 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом определенной судом области суммы неосновательного обогащения, уплаченных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб. 71 коп., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 25.08.2021 в размере 18 022 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-20343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будниковой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников