Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-5885/23 по делу N А56-93172/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-93172/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5885/2023) Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-93172/2022, принятое

по иску Парамонова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКорп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокорп" (далее - Ответчик, ООО "Геокорп") о взыскании 280 072 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае к участию в деле подлежали привлечению 3-и лица. Также, по мнению подателя жалобы, включение требования ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" направлено на причинение истцу имущественного вреда путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2014 по делу N А56-71414/201, ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013/з33 Парамонов Евгений Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" ввиду наличия достаточных оснований.

Указанным судебным актом установлено, что невозможность погашения требований кредиторов ООО "Веста СПб" явилась следствием совершения Парамоновым Е.В., признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника (ООО "Веста СПб"), также обусловлена непередачей активов и документации должника, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В Определении арбитражного суда от 13.05.2022 по делу N А56- 71414/2013/ж789 указано: "Из документов бухгалтерской отчетности ООО "Веста СПБ" следует, что по состоянию на 31.12.2013 размер активов общества составил 0 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 0 руб.".

Определением арбитражного суда по делу N А56-71414/2013/тр40 требование Ответчика к ООО "Веста СПб" в размере 280 072 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь тем, что Определением от 13.05.2022 по делу N А56-71414/2013/ж789 установлено отсутствие активов, пассивов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности у должника, истец посчитал, что требование ответчика направлено на причинение ему имущественного вреда путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности, которая будет взыскана с истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать ущерб в размере 280 072 руб., причиненный необоснованным заявлением и включением в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления Парамонова Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскания убытков, в том числе наличие вины ответчика и его противоправное поведение.

Как указано выше, требование Ответчика к ООО "Веста СПб" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение вступило в законную силу и по настоящее время не отменено, а значит, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Фактически заявленные требования Истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-71414/2013, что не допустимо и противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения финансового управляющего Парамонова Е.В. и ООО "Веста СПб" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он приняты о правах и обязанностях финансового управляющего и ООО "Веста СПб", в связи с чем он не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Более того, в рассматриваемом случае финансового управляющий действует в интересах Парамонова Е.В. как его законный представитель на основании решения арбитражного суда от 12.09.2022 по делу N А6-78752/2015, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, Парамонов Е.В. обоснования того, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, не приводит

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-93172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова