Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-2896/23 по делу N А70-16787/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-16787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2896/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управление технической эксплуатации инженерных систем", (регистрационный номер 08АП-2915/2023) индивидуального предпринимателя Романова Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-16787/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технической эксплуатации инженерных систем" (ОГРН: 1207200009037 ИНН: 7203503669) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит Строй" (ОГРН: 1167232072479 ИНН: 7203387652) о взыскании 16 283 691, 42 руб., третьи лица: ИП Романов Б.А., Администрация Надымского района; НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление технической эксплуатации инженерных систем" - представитель Ухова Е.Г. по доверенности N 7 от 28.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 09.07.2004 N 1456,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит Строй" - представитель Злыгостев А.А., удостоверение N 1634 выдано 08.02.2019, по доверенности от 01.10.2021 N 7 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технической эксплуатации инженерных систем" (далее - истец, ООО "УТЭИС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит Строй" (далее - ответчик, ООО СК "Монолит Строй") о взыскании задолженности в размере 16 008 261 руб. 60 коп. и процентов в размере 275 429 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романов Борис Анатольевич (ИНН 720508607301), Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (629736, ЯНАО, ул. Зверева, д. 12/2), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Кирпичная, д. 12).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-16787/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УТЭИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы по капитальному ремонту объектов выполнены в полном объеме, факт выполнения работ истцом подтверждается перепиской генерального директора ООО "УТЭИС" с Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района, а также договором подряда, заключенным между ООО "УТЭИС" и Романовым Б.А.; ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, при это результат выполненных работ полностью принят у ответчика основным заказчиком по договорам КР N 5/КР-2021 от 31.05.2021 и КР N 7/КР-2021 от 01.06.2021, оплачен ответчику и используется по назначению; ответчик не доказал выполнение всех работ на объекте своими силами.

Также истец просил приобщить к материалам дела электронные письма Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" от 15.07.2021; Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района от 11.08.2021; ООО СК "Монолит Строй" от 22.09.2021.

ИП Романов Б.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на то, что работы на спорных объектах выполнял ИП Романов Б.А. в рамках договора подряда заключенного между ним и ООО "УТЭИС", об отсутствии подписанного договора между ООО "УТЭИС" и ООО СК "Монолит Строй" предприниматель не был уведомлен.

Определениями от 15.03.2023 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 27.04.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО СК "Монолит Строй" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указал на то, что ООО СК "Монолит Строй" выполняло работы своими силами, истец не доказал ни факт выполнения работ, ни наличие материальных и трудовых ресурсов на их выполнение.

В отзыве на апелляционные жалобы Фонд капитального ремонта указал на то, что работы на объекте выполнены в полном объеме, произведена оплата выполненных работ, о привлечении субподрядчиков - ООО "УТЭИС" или ИП Романова Б.А. Фонд не уведомлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что между работы на объекте были выполнены силами ООО "УТЭИС", что подтверждается договором подряда между ООО "УТЭИС" и ИП Романовым Б.А., а также электронной перепиской, все работы были организованы Мячиковым К.Ю. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил истцу возможности для предоставления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, фактически дело рассмотрено в отсутствие всех необходимых доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что для выполнения спорных работ была привлечена бригада Романова Артема Борисовича, при этом договор подряда между ООО СК "Монолит Строй" и Романовым А.Б. заключен не был, денежные средства за выполнения работ были перечислены непосредственно ИП Романову Б.А., отцу Романова А.Б.; договорные отношения между ООО СК "Монолит Строй" и ООО "УТЭИС" отсутствовали; вопрос о заключении договора с ООО "УТЭИС" рассматривался, но ввиду отсутствия у данной организации рабочей силы, финансовых средств, ООО СК "Монолит Строй" отказалось от заключения договора с ООО "УТЭИС"; бригаду Романова А.Б. на объект привел непосредственно Мячиков К.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как поясняет истец ООО "УТЭИС" (субподрядчик) и ООО СК "Монолит Строй" (подрядчик) пришли к соглашению о том, что субподрядчик по подрядчика ответчика выполнит работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N N 4, 14 по ул. Полярная в г. Надым, ЯНАО, - в соответствии с техническими заданиями и сметами, размещенными на электронных торговых площадках Сбербанка России (извещение NN 019030001012100029, 019030001012100028). Договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

Стоимость работ был определена сторонами согласно сметной документации, а также с учетом необходимости проведения дополнительных работ, в следующем размере:

- работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4 по ул. Полярная в г. Надым, ЯНАО - 8 262 492 руб., в т.ч. 5 799 980 руб. 40 коп. - по основной смете, 872 616 руб. - демонтажные работы, 1 589 895 руб. 60 коп. -дополнительные работы;

- работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 14 по ул. Полярная в г. Надым, ЯНАО - 7 745 769 руб. 60 коп., в т.ч. 5 384 617 руб. 20 коп. - по основной смете, 700 401 руб. 60 коп. - демонтажные работы, 1 660 750 руб. 80 коп. - дополнительные работы.

По результатам выполнения подрядных работ по договору субподрядчик оформил акты о приемке выполненных работ от 14.03.2022 года на сумму 16 008 261 руб. 60 коп. и справки о стоимости выполненных работ. Акты и справки были направлены истцом в адрес ответчика, однако ответчик проигнорировал принятие работ. Выполнение работ истцом подтверждается сдачей объекта ответчиком заказчику - Департаменту Муниципального хозяйства Администрации Надымского района, и получением оплаты.

08.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, которую ответчик оставил без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт не заключенности договора подряда между истцом и ответчиком, отсутствия доказательств выполнения спорных работ силами истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 14.03.2022 на сумму 16 008 261 руб. 60 коп. составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д.17-44).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против подписания и оплаты актов о приемке выполненных работ от 14.03.2022 ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д.4 и д.14 выполнялись силами и за счет ответчика.

В материалы дела подписанный сторонами договор не представлен.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

При этом отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме путем подписания сторонами единого договора, не лишает стороны в подтверждение согласования существенных условий представлять иные письменные доказательства (статья 162 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для установления факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения субподрядчиком обязательств по договору, последний должен доказать фактическое выполнение работ и наличие в результате работ потребительской ценности для заказчика.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Монолит Строй", Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" были заключены договора КР N 5/КР-2021 от 31.05.2021 и КР N 7/КР-2021 от 01.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д.4 и д.14.

Согласно дополнительного соглашения N 1 цена договора КР N 5/КР-2021 от 31.05.2021 составляет 6 619 822 руб. 80 коп.

Цена договора КР N 7/КР-2021 от 01.06.2021 составляет 6 085 018 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Как указывает ответчик, действительно, в целях выполнения обязательств по договорам КР N 5/КР-2021 от 31.05.2021 и КР N 7/КР-2021 от 01.06.2021, ответчик рассматривал вопрос о заключении с истцом договора подряда на выполнение спорных работ. Между тем, ввиду отсутствия у ООО "УТЭИС" финансовых, технических и трудовых ресурсов на выполнение спорных работ, договор с истцом так заключен и не был.

Согласно данным, представленным Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", в рамках выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2020-2022 годы, утверждённого постановлением Правительства автономного округа от 25.09.2019 N 1041-П, в 2021 году Заказчиком по результатам электронных аукционов (протоколы прилагаются) заключены договоры N 5/КР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 4, N 7/КР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 14, на основании которых выполнялись работы по капитальному ремонту крыши, относящейся к общему имуществу в указанных многоквартирных домах. Заказчиком работ выступал департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района. Работы по указанным договорам выполняло ООО СК "Монолит Строй". Работы выполнены в соответствии с проектом, недостатков не имеется, замечания в документах о приёмке не содержатся.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам КР N 5/КР-2021 от 31.05.2021 и КР N 7/КР-2021 от 01.06.2021 в материалы дела представлены подписанные между ООО СК "Монолит Строй" и департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района акты о приемке выполненных работ N1 от 29.12.2021 на сумму 412 199 руб. 93 коп., N2 от 29.12.2021 на сумму 50 877 руб. 18 коп., N4 от 29.12.2021 на сумму 745 492 руб. 16 коп., N1 от 23.11.2021 на сумму 901 422 руб., N2 от 23.11.2021 на сумму 4 994 228 руб. 40 коп., N3 от 23.11.2021 на сумму 724 172 руб. 40 коп.

Учитывая, что спорные работы выполнены в полном объеме, в настоящем случае необходимо установить кем именно они выполнялись.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены силами ООО "УТЭИС" не только не представил заключенного договора на их выполнение, но и не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ: акты на скрытые работы, журналы производства работ, документы, подтверждающие закупку материалов, наличие оборудование для выполнения работ, необходимых специалистов, способных выполнить соответствующие работы, и иные документы в подтверждение выполнения работ.

Представленный договор подряда, заключенный 10.06.2021 между ООО "УТЭИС" и Романовым Б.А., также не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ, в отсутствие указанных выше документов (актов на скрытые работы, журналов производства работ, документов, подтверждающих закупку материалов, наличие оборудование для выполнения работ).

При этом, ответчик не отрицает факт выполнения части спорных работ с привлечением бригады рабочих Романова А.Б.

Так, как указывает ответчик, действительно директор ООО "УТЭИС" Мячиков К.Ю. привел на объект бригаду рабочих Романова А.Б. Между тем, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО "УТЭИС", Романову А.Б. было предложено заключить договор с ООО СК "Монолит Строй". От заключения договора Романов А.Б. отказался, работы выполнялись на основании устной договоренности. Приказом N 02-21.2 от 01.06.2021 Романов А.Б. был назначен ответственным на объектах капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 4 и 14.

Оплата выполненных бригадой Романова А.Б. работ производилась ООО СК "Монолит Строй" на расчетный счет отца Романова А.Б. предпринимателя Романова Б.А., в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 1 093 003 руб. (том 1 л.д. 118-150, том 2 л.д.1-8).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ силами ООО СК "Монолит Строй" в материалы дела представлены доказательства подтверждающие приобретение и поставку материалов (договор на оказание транспортных услуг N 2/87 от 31.08.2021, договор заявка N 144 Е.М от 02.09.2021, договор на оказание транспортных услуг 2/110 от 05.10.2021, договор поставки N 365 от 06.08.2021, договор на оказание автотранспортных услуг N 06/08 от 06.08.2021, счета на оплату, УПД, платежные поручения об оплате поставленного товара, оказанных услуг), доказательства утилизации строительных отходов (договор на оказание услуг по накоплению отходов от 19.08.2021, счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг) (том 2 л.д. 10-114).

Апелляционный суд, учитывает, что истец, заявляя требование об оплате спорных работ на общую сумму 16 008 261 руб. 60 коп., ссылается только на договор подряда заключенный 10.06.2021 с Романовым Б.А. При этом, цена указанного договора составляет 2 200 000 руб.

Ни ответчик, ни третье лицо доказательств выполнения работ Романовым Б.А. в материалы дела не представили. В материалы дела представлены платежные поручения со ссылкой на договор от 10.06.2021 на сумму 11 000 руб., в остальных платежных поручения в назначении платежей указан займ от 01.07.2021. То есть, фактически оплата по договору от 10.06.2021 не произведена. При этом, сведений о том, что Романов Б.А., утверждающий о фактическом выполнении спорных работ, предъявлял к ООО "УТЭИС" требования об оплате работ, в материалах дела не содержится.

Истцом также не обоснован тот факт, что общая стоимость работ по договорам КР N 5/КР-2021 от 31.05.2021 и КР N 7/КР-2021 от 01.06.2021 (заключенных ответчиком с основным заказчиком) составляет 12 704 841 руб. 60 коп., при этом истец, который не производил закупку материалов, не заключал договоры на утилизацию строительных отходов, не производил оплату труда рабочих (доказательств иного материалы дела не содержат), предъявляет требование об оплате стоимости выполненных работ в размере 16 008 261 руб. 60 коп., что намного превышает фактическую стоимость спорных работ.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 14 и 4, своими силами, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что спорные работы были выполнены силами ООО "УТЭИС", в том числе в виду отсутствия между сторонами заключенного договора подряда, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, лишил последнего возможности представить доказательства в обоснование заявленного требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела с иском ООО "УТЭИС" обратилось в суд 05.08.2022, определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023, что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленного требования (более 5 месяцев).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ссылаясь на наличие таких доказательств, также их не раскрыл.

Приложенные к апелляционной жалобе электронные письма Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" от 15.07.2021; Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района от 11.08.2021; ООО СК "Монолит Строй" от 22.09.2021 не содержат упоминаний, ссылок, реквизитов ООО "УТЭИС", никоим образом не свидетельствуют о выполнении спорных работ силами ООО "УТЭИС". Письма, подписанные Мячиковым К.Ю., на которые ссылается истец, написаны на бланках ответчика (ООО СК "Монолит Строй") от имени ответчика и подписаны Мячиковым К.Ю. как руководителем проекта.

Принимая во внимание, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, достаточных и допустимых доказательств фактического выполнения спорных работ силами ООО "УТЭИС" в материалы настоящего дела не представлено, апелляционный суд не усматривает правового основания для предъявления требования об оплате спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-16787/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2896/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управление технической эксплуатации инженерных систем", (регистрационный номер 08АП-2915/2023) индивидуального предпринимателя Романова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин