Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-4537/23 по делу N А41-96710/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-96710/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ДНП "Большое Петровское Вилладж" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-96710/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МСК-НТ" к ДНП "Большое Петровское Вилладж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Большое Петровское Вилладж" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N Чх2-Д00386/2022 от 03.08.2022 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2022 г. в размере 215 358 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 2 112 руб. 17 коп., неустойки, начисленной с 18.10.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Большое Петровское Вилладж" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N Чх2-Д00386/2022 от 03.08.2022 г., заключенным между ООО "МСК-НТ" и ДНП "Большое Петровское Вилладж", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2019 г. по 31.07.2022 г., что подтверждается представленными в дело актами, подписанными только истцом.

Акты об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 215 358 руб. 76 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2022 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 2 112 руб. 17 коп. неустойки в соответствии с п.6.2 договора по день фактической оплаты задолженности и неустойки, начисленной с 18.10.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что услуги ему не оказывались, поскольку площадками, согласованными в договоре для складирования ТКО, ответчик не пользовался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Правила об обращении отходов также раскрывают понятие "потребитель", которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Пункт 2 Правил обращения с отходами).

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО возникает у потребителей при наличии двух условий: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, утвержденного тарифа на услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "МСКНТ", во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "МСК-НТ" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Подольск, Чехов, Серпухов, Протвино, Пущино с 01 января 2019 года.

Таким образом, в территориальной Чеховской зоне Московской области на период с 28.04.2018 г. по 28.04.2028 г. ООО "МСК-НТ" является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО, уполномоченным на это соответствующим актом органа государственной власти. И в независимости от места складирования ТКО, Региональный оператор в зоне своей территориальной деятельности в полном объёме осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I-IV класса опасности со всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную органами государственной власти, что подтверждается соответствующей лицензией на осуществление деятельности.

Как следует из п.2 договора, объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашения Сторон определяются согласно приложению к настоящему договору. Из приложения следует, что местом накопления ТКО является площадка, расположенная по адресу: МО, г. Чехов, д. Большое Петровское, и МО, г.о. Чехов, д. Скурыгино, (старая деревня) 55.207714, 37.373697 (доброс к ИЖС). Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2022, учетом частичной оплаты, изменения тарифа, составляет 215 358 руб. 76 коп.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 358 руб. 76 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО не оказывались, судом судом первой инстанции был отклонен, поскольку не подтвержден документальными доказательствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п.22. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты за весь период 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. истец начислил ответчику 2 112 руб. 17 коп. неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки начисленную с 18.10.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии юридического образования у представителя истца опровергается материалами дела (лист дела 42).

Представитель истца Апонюк А.А. имеет диплом юриста по специальности "юриспруденция".

Вопреки мнению ответчика, довод истца об оказании услуг по выводу ТКО подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке (листы дела 19-29).

Довод ответчика об отсутствии подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО не отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ДНП "Большое Петровское Вилладж" послужила письменная заявка потребителя, что не оспаривается ответчиком.

На основании указанной заявки в установленные законом сроки Региональным оператором был направлен в адрес потребителя проект Договора на оказание услуг по обращение с ТКО N Чх2-Д00386/2022 от 03.08.2022 г.

03.08.2022 года Региональным оператором получен письменный ответ с отказом от заключения Договора, в котором ДНП выразило несогласие с отдельными пунктами Договора, предъявив протокол разногласий, который со стороны Регионального оператора подписан не был.

На полученное письмо Региональным оператором был подготовлен протокол урегулирования разногласий к Договору от 23.03.2022, в котором Договор был согласован в редакции Регионального оператора и подписан со стороны ответчика.

По правилам пункта 8 (15) Постановления N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм и Правил заключения договора, Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО "МСК- НТ" и ДНП "Большое Петровское Вилладж" является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте, и не содержит каких-либо условий, ограничивающих или нарушающих права заявителя.

Положениями статей 8 Закона N 89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, предусмотрено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

С учетом приведенного выше правового регулирования не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов потребителя в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке.

В городском округе Чехов утверждены Генеральная схема санитарной очистки и Реестр мест накопления ТКО, являющийся неотъемлемой частью Генеральной схемы.

В соответствии с письмом МБУ "Экология и природопользование" (МБУ "Экология" непосредственно осуществляет ведение Реестра мест накопления ТКО г.о. Чехов) от 28.07.2022 г. N 1222/Исх-22 по вопросу закрепления ДНП "Большое Петровское Вилладж" (ИНН 5048028204) указало, что земельные участки, входящие в состав ДНП закреплены в качестве отходообразователей за контейнерной площадкой, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, д. Скурыгино, (координаты: 55.206849 37.369295), которая внесена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа Чехов, утвержденный постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от 10.03.2022 N 0406/19-01. Номер контейнерной площадки в Реестре - 259. Реестр мест накопления находится в открытом доступе, любое заинтересованное лицо вправе ознакомиться с ним.

Кроме того, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2021 года N Ф06-9356/2021 по делу N А12- 27186/2020).

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывало иное лицо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-96710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова