Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-5236/23 по делу N А53-1359/2023

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-1359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2023 по делу N А53-1359/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация

Открытие"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном

правонарушении,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Животова И.Н. по доверенности от 24.06.2022,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Голубева А.В. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель, общество, банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 22.12.022 N 163/61/2022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение суда мотивировано наличием в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку взаимодействие с должником было осуществлено один раз в сутки и не более двух раз в неделю, то есть в соответствии с установленными требованиями Закона N 230. Взаимодействие с третьими лицами с целью поиска информации о клиенте, не может быть расценено в качестве переговоров с должником, учитывая, что звонки осуществлялись по разным телефонам третьих лиц, согласие на взаимодействие с которыми было дано заявителем в письменном виде. С точки зрения Закона N 230 понятия "голосовые сообщения" и "телефонные переговоры" не могут быть тождественными, поскольку относятся к различным видам взаимодействия с должниками, урегулированным различными правовыми нормами (например, части 3 и Закона N 230). Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и, как следствие, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела от УФССП по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) поступило обращение Александровой Анны Васильевны от 25.07.2022 N 81824/22/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности иного лица.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, ГУ ФССП по Ростовской области на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 13.09.2022 N 117/2022).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения ГУ ФССП по Ростовской области в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем, от 14.09.2022 N 01/117/2022 (исх. от 22.09.2022 N 61922/22/1622930-АГ), от 20.10.2022 N 02/117/2022 (исх. от 27.10.2022 N 61922/22/2022340-АП), от 09.11.2022 N 04/117/2022 (исх. от 09.11.2022 N 61922/22/2281722-АП).

Согласно письмам ПАО Банк "ФК Открытие" (исх. от 30.09.2022 N 13-4/4480, от 11.11.2022 N 13-4/5216, от 16.11.2022 N 13-4/5314, от 18.11.2022 N 13-4/5363) установлено следующее.

Между Александровой Анной Васильевной и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор от 26.07.2021 N 4898896-ДО-РОС-21, в рамках которого с 28.02.2022 образовалась просроченная задолженность.

При заключении кредитного договора абонентские номера телефонов +7-903-430-****, +7-988-479-****, +7-863-204-****, +7-863-308-**** заявителем не указывались. Банком осуществлен поиск дополнительных номеров телефонов, в результате которого были найдены номера +7-903-430-****, +7-988-479-*****, +7-863-204-****, +7-863-308-****.

Таким образом, согласие должника и третьих лиц на осуществление взаимодействия по вопросу просроченной задолженности Александровой А.В. по абонентским номерам телефонов +7-903-430-****, +7-988-479-****, +7-863-204-****, +7-863-308-**** отсутствует.

ПАО Банк "ФК Открытие" в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Александровой А.В., осуществило 10 телефонных звонков (переговоров) по абонентским номерам телефонов +7-903-430-****, +7-988-479-****, +7-863-204-****, +7-863-308-****, не указанным Александровой А.В. при заключении кредитного договора:

15.03.2022 в 10:02 по абонентскому номеру телефона +7-988-479-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора;

21.03.2022 в 14:46 по абонентскому номеру телефона +7-988-479-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора;

25.03.2022 в 09:25 по абонентскому номеру телефона +7-863-204-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора;

25.03.2022 в 09:37 по абонентскому номеру телефона +7-988-479-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора;

25.03.2022 в 09:58 по абонентскому номеру телефона +7-863-308-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора;

29.03.2022 в 10:29 по абонентскому номеру телефона +7-863-204-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора;

29.03.2022 в 10:43 по абонентскому номеру телефона +7-863-308-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора;

27.04.2022 в 14:58 по абонентскому номеру телефона +7-903-430-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора;

18.05.2022 в 14:34 по абонентскому номеру телефона +7-903-430-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора;

01.06.2022 в 12:58 по абонентскому номеру телефона +7-903-430-****, не указанному заявителем при заключении кредитного договора.

Кроме того, ПАО Банк "ФК Открытие" с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся у Александровой А.В., в нарушение пп. пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществило 10 телефонных переговоров:

более 1 раза в сутки/более 2 раз в неделю:

21.03.2022 в 10:23 по абонентскому номеру телефона +7-863-320-****;

более 1 раза в сутки/более 2 раз в неделю:

28.03.2022 в 10:01 по абонентскому номеру телефона +7-863-320-****;

28.03.2022 в 10:44 по абонентскому номеру телефона +7-863-320-****;

01.04.2022 в 09:19 по абонентскому номеру телефона +7-903-406-****.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" нарушены положения ч. 5 ст. 4, пп. пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.12.2022 ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" составлен протокол об административном правонарушении N 250/22/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 40-45).

Протокол составлен в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с участием представителя ПАО Банк "ФК Открытие".

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области-заместителю главного судебного пристава Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

22.12.2022 УФССП по Ростовской области в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" принято постановление по делу об административном правонарушении N 163/61/2022, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 9-15).

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" привлечено к ответственности за несоблюдение положений ч. 5 ст. 4, пп. пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов Александровой А.В.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности.

Материалами дела и судом установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Александровой А.В., осуществило 10 телефонных звонков (переговоров) по абонентским номерам телефонов +7-903-430-****, +7-988-479-****, +7-863-204-****, +7-863-308-****, не указанным Александровой А.В. при заключении кредитного договора:

Судом первой инстанции правильно указано, что неудачные попытки взаимодействия с потребителем не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с должником.

Доводы банка о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог, отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

С учетом изложенного сам факт набора телефонного номера сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или результата ожидаемого от разговора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения банка к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения ПАО Банк "ФК Открытие" не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Административное наказание назначено ПАО Банк "ФК Открытие" с учетом того, что ранее банк в отношении того же третьего лица, производил аналогичные действия и был привлечен к административной ответственности, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем, необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ПАО Банк "ФК Открытие" не совершено.

ПАО Банк "ФК Открытие" не является социально ориентированной некоммерческой организацией, поскольку не числится в специальном реестре, а также субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, нормы статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не применимы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы банка направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-1359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.