Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-31768/22 по делу N А56-27552/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-27552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Смаглюк А.В. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель Солопов П.В. по доверенности от 03.01.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31768/2022) общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-27552/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо"

о взыскании штрафа и пеней по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (далее - истец, ООО "Транскапитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" (далее - ответчик, ООО "РСУ "Благо") о взыскании 2 580 000 руб. штрафа и 499 626 руб. 77 коп. пеней за период с 12.10.2021 по 30.11.2021 по договору субподряда от 16.04.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылался ответчик, а именно: несвоевременное перечисление всей суммы авансового платежа, в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении выполнения работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии вины истца, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения.

В апелляционный суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу него 499 626 руб. 77 коп. пеней по договору субподряда от 16.04.2021 N 1. Указанное заявлении подписано представителем, полномочия которого, подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное в апелляционный суд заявление о частичном отказе от иска, в остальной части иска просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и дополнений к возражениям, в связи с заявленным истцом отказа от иска в части взыскания пени пояснил, что не поддерживает направленные в апелляционный суд ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания пеней не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания пеней, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.04.2021 ООО "Транскапитал" (Генеральный подрядчик, Подрядчик) и ООО "РСУ "Благо" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 1 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проекту "Городской парк" - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области) (далее - Объект) в рамках Муниципального контракта N0350300005521000005, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

За выполненные работы Подрядчик обязался выплатить Субподрядчику вознаграждение в размере 43 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Сроки выполнения работ: с момента подписания Договора до 11.10.2021 (пункт 5.2 Договора).

Пункт 4.1.1 Договора устанавливает обязанность Подрядчика по уплате авансового платежа в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. (10 % от цены Договора) в течение 3 банковских дней с момента получения оригинала счета от Субподрядчика.

Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи в общем размере 5 761 628 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен порядок возврата авансового платежа. Возврат Авансового платежа Генеральному подрядчику осуществляется ежемесячно, при этом сумма возврата Авансового платежа должна составлять не более 10 процентов от стоимости, отраженной в Акте по форме КС-2.

В пункте 4.2 Договора стороны установили порядок окончательных расчетов за выполненные работы. Оплата оставшейся части цены Договора производится Генеральным подрядчиком в срок, не более чем 30 календарных дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании представленного Субподрядчиком счета - фактуры (счета), с пропорциональным удержанием авансового платежа, не превышающего 10% от цены Договора.

Субподрядчик обеспечивает выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 2.1.3 Договора).

Однако в установленные Договором сроки Субподрядчик работу в полном объеме не выполнил, окончательный результат работ Подрядчику не передал.

Субподрядчик за отчетный период с 09.04.2021 по 28.05.2021 выполнил и сдал Подрядчику работы на общую сумму 976 079 руб. 88 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.05.2021 (по форме КС-3), актами выполненных работ NN 1, 2, 3 от 28.05.2021.

За отчетный период с 29.05.2021 по 23.06.2021 Субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на общую сумму 2 053 778 руб. 60 коп. (справка о стоимости выполненных работ N 2 от 23.06.2021 г. (по форме КС-3); акты выполненных работ NN 4, 5 от 23.06.2021).

Общая стоимость выполненных работ составила 3 029 858 руб. 48 коп.

В связи с тем, что при подготовке вышеуказанных документов была допущена техническая ошибка, ООО "Транскапитал" подготовило и направило в адрес ООО "РСУ "Благо" откорректированные КС-3,4 с просьбой уменьшить стоимость работ на 601 358 руб. 14 коп.

Пункт 7.9 Договора устанавливает ответственность Субподрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде уплаты штрафа в размере 6 процентов цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 2 580 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.11 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором и возникших по вине Субподрядчика, Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Генерального подрядчика об уплате пеней уплатит ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Генеральный подрядчик начислил Субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 12.10.2021 по 30.11.2021 в размере 499 626 руб. 77 коп.

02.12.2021 ООО "Транскапитал" направило в адрес ООО "РСУ "Благо" претензию с требование об уплате штрафных санкций по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Транскапитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается, что отказался от Договора письмом от 27.07.2021 в связи с невыплатой генеральным подрядчиком аванса и задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Проанализировав положения раздела 12 Договора, апелляционный суд пришел к выводу, что он не предусматривает права для субподрядчика в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика против взыскания с него штрафа и неустойки по Договору, сославшись на то, что имеет место встречное неисполнение заказчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п.5.2 Договора установлены сроки выполнения работ по Объекту: начало выполнения работ: с момента подписания Договора; окончание выполнения работ: не позднее 11.10.2021.

В силу п.4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора, в соответствии с локальными сметными расчетами, указанными в смете Договора (приложение N 3 к Договору) в сроки и в размерах, установленных Договором с учетом графика выполнения работ (приложение N 1 к договору) и фактически выполненных Субподрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика следующим порядком:

Авансовый платеж по Договору составляет 4 300 ООО (Четыре миллиона триста тысяч) рублей, то есть, 10% от цены Договора. Генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения оригинала счета от Субподрядчика (Пункт 4.1.1 Договора).

Согласно п.4.2 Договора оплата оставшейся части цены Договора производится Генеральным подрядчиком в срок, не более чем 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (унифицированная форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100) (далее - Акт, акт по форме КС-2, КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС- 3 (унифицированная форма N КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100) (далее - справка, справка по форме КС-3, КС-3), на основании представленного Субподрядчиком счета - фактуры (счета), с пропорциональным удержанием авансового платежа, не превышающего 10% от цены Договора.

В рассматриваемом договоре сторонами не предусмотрена этапность выполняемых субподрядчиком работ. Отсутствует также указание на наличие со стороны генподрядчика обязанности совершать промежуточные платежи за выполняемые ответчиком работы.

Анализируя данные условия Договора, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных Договором, не поставлено в зависимость от исполнения генеральным подрядчиком обязанности по выплате аванса и оплате фактически выполненных промежуточных работ за определенный период.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на п.2.1.3 Договора, которым установлена обязанность субподрядчика обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что для дальнейшего проведения работ ему необходимо было финансирование со стороны истца, отклоняется апелляционным судом.

Дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ сторонами не заключалось.

Риски, связанные с отсутствием финансирования работ, в силу п.2.1.3 Договора возлагаются на субподрядчика.

Учитывая изложенное, а также в совокупности с положениями раздела 12 Договора, в которых не установлено право субподрядчика на односторонний отказ от Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора, изложенный в письме от 27.07.2021, нельзя признать обоснованным и правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что отказ от Договора не оспорен истцом в рамках самостоятельного иска.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку оценка природы и обоснованности данного отказа входит в предмет исследования по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований. Так, в отсутствие оценки обоснованности одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора не представляется возможным распределить между сторонами степень вины в невыполнении спорных работ по договору в установленный срок, а, следовательно, нельзя определить обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны субподрядчика отсутствует нарушение обязательств по выполнению работ в связи с просрочкой исполнения обязательств генеральным подрядчиком по их оплате и выплате аванса, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Генерального подрядчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке:

- 10 процентов цены Договора, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

- 6 процентов цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены Договора, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по Договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлены необоснованность одностороннего отказа субподрядчика от Договора и отсутствие вины генерального подрядчика в просрочке субподрядчиком выполнения спорных работ, то начисление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в силу п.7.9 Договора является обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 2 580 000 руб. составлен на основании условий п.7.9 Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Государственная пошлина за подачу иска не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по иску в размере 35 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-27552/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" от иска в части взыскания 499 626 руб. 77 коп. неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" 2 580 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" в доход федерального бюджета 35 900 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" 2 513 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина