Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-9077/23 по делу N А56-89393/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-89393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Бонченков АИ - дов от 24.11.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9077/2023) индивидуального предпринимателя Лапшина Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-89393/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Станислава Викторовича

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапшин Станислав Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 31.08.2022 об одностороннем отказе от контракта от 24.05.2022 N УИО-67/22.

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не дана оценка того обстоятельства, что письмом от 22.07.2022 N 43 истец приостановил выполнение работ, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, ответчиком не устранены, в связи с чем 09.09.2022 истец принял решение об отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Поставщик) и Учреждение (Заказчик) заключили контракт от 24.05.2022 N УИО-67/22 на поставку уличного оборудования для Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, для нужд Санкт-Петербурга в 2022 году (далее - Контракт), в силу которого Поставщик обязался осуществить поставку уличного оборудования (далее - Товар) для Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Товар, предусмотренный Контрактом. Ассортимент, количество, цена Товара указаны в Спецификации (Приложение N1 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 3.5 Контракта Поставка осуществляется по предварительной заявке. Поставщик при получении заявки должен поставить товар в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Окончание поставки товара: не позднее 30.08.2022.

Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку оборудования от 03.06.2022 N 194, которая получена Поставщиком 03.06.2022.

Как указывает истец, поставив оборудование и приступив к его установке, истец выяснил, что проведение всех работ по установке невозможно из-за неготовности строительной площадки: наличия старого оборудования, которое подлежало демонтажу.

Письмом от 22.07.2022 N 43 Предприниматель уведомил Учреждение о приостановлении выполнения работ, так как Контрактом не предусмотрены работы по демонтажу и подготовке площадки для установки оборудования.

Заказчик отказался представлять допуск работникам на территорию, что подтверждается письмом от 22.07.2022 N 44. Обстоятельства, послужившие основанием к приостановке работ, заказчиком не устранены.

Вместе с тем, Заказчиком в адрес Поставщика направлен Мотивировочный отказ от 31.08.2022, выраженный в Акте приемочной комиссии от подписания документов о приемке товара во исполнение Контракта, а также принято решение от 31.08.2022 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Поставщик 31.08.2022 направил Заказчику письмо N 44 с требованием о допуске работников и готовности выполнить работы, которое заказчиком оставлено без ответа.

Полагая, что решение от 31.08.2022 об одностороннем расторжении контракта подлежит отмене в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пунктом 9.9 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ и ГК РФ.

В данном случае заключенный сторонами Контракт содержит в себе элементы как договора поставки, так и подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку оборудования от 03.06.2022 N 194, которая получена 03.06.2022, а следовательно, срок поставки товара - не позднее 28.06.2022.

В силу пункта 3.5 Контракта все работы должны были быть завершены в срок до 30.08.2022.

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок истец свои обязательства по контракту не исполнил.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что заказчик препятствовал в выполнении работ, истец приостановил выполнение работ, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, ответчиком не устранены.

Так, письмом от 22.07.2022 N 44 Предприниматель уведомил Заказчика о том, что работников выдворили с территории объекта, запретили продолжать работы после 17 час. 40 мин.

Письмом от 22.07.2022 N 43 Предприниматель уведомил Учреждение о приостановлении выполнения работ, так как Контрактом не предусмотрены работы по демонтажу и подготовке площадки для установки оборудования.

Письмом от 22.07.2022 N 41 Поставщик просил Заказчика указать место установки товара, а также назначить ответственное лицо, курирующее проведение работ.

Вместе с тем, письмом от 03.08.2022 N 273 Заказчик уведомил Поставщика о возможности продолжения работ по установке оборудования с 04.08.2022, а также о режиме и порядке проведения работ, ответственном лице.

Доказательств того, что в период с 03.08.2022 по 30.08.2022 Поставщик приступил к выполнению работ по установке оборудования, либо не мог их выполнять по причине нарушения Заказчиком своих обязательств по Контракту, в материалы дела не представлено.

Истец также не представил писем за указанный период, в которых он бы уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ, заявлял требования о предоставлении площадки, допуска сотрудников на объект.

Соответствующие письма Поставщика, содержащиеся в материалах дела, датированы 31.08.2022, следовательно, направлены Заказчику после истечения срока поставки товара и его установки.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что неисполнение истцом установленных контрактом обязательств допущено по причине нарушения встречных обязательств Заказчиком, в материалы дела не представлено.

После истечения срока исполнения обязательств Поставщика Заказчик провел приемку, по итогам которой составлен акт приемочной комиссии от 31.08.2022 N 3. При осмотре установлено, что по состоянию на 31.08.2022 монтажные работы на территории Заказчика исполнены не в полном объеме, установочные (навесные) работы с выравниванием Товара на месте по горизонтали и вертикали выполнены не в полном объёме, уборка мусора и вывоз упаковочного материала не произведены. Комиссия приняла решение об отказе в приемке товара.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заказчик правомерно отказался от Контракта в одностороннем порядке по причине существенного нарушения Поставщиком сроков поставки и монтажа оборудования, а значит, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-89393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина