Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-3397/23 по делу N А56-61020/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-61020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Павлов А.С. - доверенность от 11.04.2022

от ответчика (должника): предст. Маслобоев Н.К. - доверенность от 17.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2023) акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-61020/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству

к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик, Общество) об обязании возместить ущерб водным биоресурсам Финского залива и реки Луга в размере 492,52 кг, причиненный в связи с осуществлением в 2018 и 2020 годах работ в рамках проекта "Очистка габионного поля от наносных грунтовых масс акватории вдоль линии кордона причалов N 1, N 2 N 3 и причала базы МСП Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга в 2017-2027 г"., в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июня 2023 года выпуска 1368 экз. молоди атлантического лосося (семги) средней массой 11-20 г в Финский залив Балтийского моря и его притоки (реки Луга, Нева, Нарва).

Управление также просило о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 50000 руб. в месяц с 01.06.2023 до фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Усть-Луга Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции не отвечает критерию исполнимости, поскольку зависит от ФГБУ "Главрыбвод", являющегося единственной организацией в Западном рыбохозяйственном бассейне, которая осуществляет выращивание с последующим выпуском лосося атлантического (семга). При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГБУ "Главрыбвод" к участию в деле в качестве третьего лица. Податель жалобы также полагает, что установленная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения решения суда является чрезмерной, значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку 7,5% годовых.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Проектный институт "Петрохим технология" обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с заявкой от 05.04.2017 N 213 на согласование осуществления деятельности в рамках проектной документации по объекту "Очистка габионного поля от наносных грунтовых масс акватории вдоль линии кордона причалов N 1, N 2 N 3 и причала базы МСП Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга в 2017-2027 гг." (далее - Проект).

Проектом предусматривалось проведение регулярных дноуглубительных работ в порту Усть-Луга на акватории причалов N N 1, 2, 3 и причала базы МСП комплекса наливных грузов, расположенной в юго-восточной части Лужской губы Финского залива и устьевой части реки Луга. Сроки производства ремонтных работ объекта: ежегодно в период 2017-2027 годы с 15 июня до 31 декабря с учетом ограничения работ в акватории в период нерестовых миграций рыб с 15 апреля по 15 июня и на период осенней миграции лососевых рыб с 1 сентября по 15 ноября. Время выполнения работ - 12,2 суток в год

Оценка не предотвращаемых потерь в натуральном выражении и расчет компенсационных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов при реализации Проекта были выполнены ООО "Проектный институт "Петрохим-Технология" на основании Методики исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 (далее - Методика). На основании указанных расчетов реализация Проекта в результате гибели организмов зоопланктона и зообентоса повлечет потери водных биоресурсов, составляющие в натуральном выражении 145486 кг.

Рассмотрев заявку ООО "Проектный институт "Петрохим технология" от 05.04.2017 N 213 Федеральное агентство по рыболовству приняло решение (заключение) от 05.05.2017 N 2864-МИ/У02 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации по проекту "Очистка габионного поля от наносных грунтовых масс акватории вдоль линии кордона причалов N1, N2, N3 и причала базы МСП Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга в 2017-2027 гг."

Согласно заключению от 05.05.2017 N 2864-МИ/У02 последствия негативного воздействия на водные биоресурсы планировалось устранить путем выпуска в водоемы Западного рыбохозяйственного бассейна молоди атлантического лосося навеской 11-18 г в количестве 395342 экз.

Впоследствии АО "Усть-Луга Ойл" обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с заявкой от 14.01.2021 N 51 на согласование откорректированного расчета оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при производстве работ в рамках Проекта с учетом фактических объемов выполненных работ в 2018 и 2020 годах.

Исходя из представленных Обществом документов, работы по очистке габионного поля от наносимого грунта проводились в акватории Морского порта Усть-Луга в периоды с 27 сентября по 16 ноября 2018 года и с 29 июня по 10 июля 2020 года.

Расчеты нанесенного вреда водным биологическим ресурсам в 2018 и 2020 годах и объемов мероприятий по восстановлению их нарушенного состояния были выполнены ООО "ГТНС" с использованием Методики.

Согласно представленным расчетам реализация Проекта в 2018 и 2020 годах повлекла потери водных биоресурсов в размере 492,52 кг. В качестве мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов планировалось искусственное воспроизводство и выпуск 1368 экз. молоди лосося атлантического средней навеской 18-20 г в притоки Финского залива (реки Луга, Нева, Нарва) или 828 экз. молоди палии средней навеской от 30 г в Ладожское озеро.

В соответствии с заключениями ФГБУ "ЦУРЭН" от 17.02.2021 N 02-2/317 и ФГБНУ "ВНИРО" от 17.02.2021 N 31-11/705 выполненные по фактическим объемам работ в 2018 и 2020 годам расчеты вреда водным биологическим ресурсам соответствуют Методике, рассчитанный объем выпуска молоди палии подлежит корректировке.

Федеральное агентство по рыболовству по результатам рассмотрения заявки ответчика от 14.01.2021 N 51 согласилось с выполненными в рамках Проекта фактическими объемами работ в 2018 и 2020 годах, расчетами вреда водным биоресурсам в размере 492,52 кг. и размером компенсационного мероприятия по выпуску 1368 экз. молоди атлантического лосося (семги) средней массой 11-20 г в Финский залив Балтийского моря и его притоки (письмо от 02.03.2021 N У02-578).

В соответствии с письмом Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ "ВНИРО от 21.07.2020 N 622 выпуск годовиков (двухгодовиков) атлантического лосося, исходя из особенностей жизненного цикла указанного вида рыбы и многолетней практики выпуска молоди рыбы в водоемы Западного рыбохозяйственного бассейна, должен производиться в апреле-мае соответствующего календарного года.

Полагая, что ответчик обязан был выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ по Проекту на водные биоресурсы и среду их обитания, согласованные Федеральным агентством по рыболовству в письме от 02.03.2021 N У02-578, Управлением в адрес Общества направлено письмо (претензия) от 25.01.2022 N 03/711 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, по состоянию на 07.06.2022 ответчиком не были устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате выполненных в 2018 и 2020 годах работ в рамках Проекта, в связи с чем Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона N 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 7-ФЗ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N380).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно требованиям Положения N 380 вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, а точнее - на стадии планирования намечаемой деятельности.

Соответственно, впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

Таким образом, государство заранее санкционирует так называемый правомерный вред, причиняемый с одновременным соблюдением природоохранного принципа о допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

АО "Усть-Луга Ойл", приступив к реализации Проекта в 2018 и 2020 годах, приняло на себя обязательства по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с откорректированным размером вреда в письме Федерального агентства по рыболовству от 02.03.2021 N У02-578.

Расчет ущерба определен ООО "ГТНС" с использованием Методики и согласован ФГБУ "ЦУРЭН" письмом от 17.02.2021 N 02-2/317, объем компенсационных мероприятий определен Управлением с учетом расчетов, произведенных ФГБНУ "ВНИРО" (письмо от 17.02.2021 N 31-11/705).

Доводы Общества о неисполнимости решения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае расчет вреда водным биоресурсам в размере 492,52 кг определен в соответствии с Методикой и подтвержден ФГБУ "ЦУРЭН" письмом от 17.02.2021 N 02-2/317 и ФГБНУ "ВНИРО" письмом от 17.02.2021 N 31-11/705, которыми также определен размер компенсационных мероприятий - выпуск 1368 экз. молоди атлантического лосося (семги) средней массой 11-20 г в Финский залив Балтийского моря и его притоки; данные расчеты Обществом не оспариваются.

В соответствии с письмом Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ "ВНИРО от 21.07.2020 N 622 выпуск годовиков (двухгодовиков) атлантического лосося, исходя из особенностей жизненного цикла указанного вида рыбы и многолетней практики выпуска молоди рыбы в водоемы Западного рыбохозяйственного бассейна, должен производиться в апреле-мае соответствующего календарного года.

Податель жалобы, заявляя о неисполнимости решения суда первой инстанции, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не подтвердил наличие обстоятельств, которые реально препятствуют исполнению решения суда первой инстанции в установленные судом сроки (до 01.06.2023); повышение стоимости годовика атлантического лосося (семги) за период с 2020 по 2022 годы к таким обстоятельствам не относятся. Из представленных Обществом в суд первой инстанции писем ФГБУ "Главрыбвод" от 22.05.2020 N 1327-05 и от 07.07.2021 N 1920-05 усматривается, что данная организация информировала Общество о готовности заключить договор на выпуск годовиков атлантического лосося (семги), в том числе в количестве 1368 экземпляров средней штучной навески 10-20г и предлагала Обществу сообщить о принятом решении с целью резервирования молоди водных биологических ресурсов.

При этом, с учетом указанных в письме Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ "ВНИРО от 21.07.2020 N 622 сроков выпуска годовиков (двухгодовиков) атлантического лосося (апрель-май) у Общества после получения претензии Управления от 25.01.2022 N 03/711 имелась реальная возможность для осуществления выпуска как в 2022, так и в 2023 году.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии обстоятельств объективно затрудняющих исполнение судебного акта и проведение компенсационных мероприятий в установленные решением суда сроки ответчик имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФГБУ "Главрыбвод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 49, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В рассматриваемом случае размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции, составляет 5,4% от общей стоимости 1368 экз. годовиков атлантического лосося (семги) (исходя из стоимости 1 экземпляра в 2022 году - 680 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Установленный судом первой инстанции размер неустойки является достаточным для мотивации ответчика добровольно и своевременно исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности определенной судом первой инстанции судебной неустойки. Размер судебной неустойки не поставлен законом в зависимость от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 05.12.2022 в не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А56-61020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас