Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 20АП-1088/23 по делу N А68-8507/2022

г. Тула

5 мая 2023 г.

Дело N А68-8507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Р" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2022 по делу N А68-8507/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Р" (ОГРН: 1197154008512, ИНН: 7116159113) о взыскании задолженности по кредитному договору N 21/0044/AST/MMБ/080743 за период с 28.02.2022 по 07.07.2022 в сумме 1 533 315 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Р" (ООО "Меркурий-Р") о взыскании задолженности по кредитному договору N N 21/0044/AST/MMБ/080743 от 06.09.2021 за период с 28.02.2022 по 07.07.2022 в сумме 1 533 315 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2022 суд отказал ООО "Меркурий-Р" (ИНН 7116159113) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А68-8507/22 до вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления по арбитражному делу N А40-33157/2022.

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ООО "Меркурий-Р" (ИНН 7116159113) удовлетворил полностью. Взыскал с ООО "Меркурий-Р" (ИНН 7116159113) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность в сумме 1533315 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Р" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда незаконным и не обоснованным в части взыскания задолженность в сумме 1 533 315 руб. 19 коп. и определения размера неустойки в сумме 145 913 руб. 19 коп.

Ссылается, что статьей 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, по мнению ООО "Меркурий-Р", в настоящее время согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на все юридические лица, за исключением застройщиков многоквартирных домов и юридических лиц, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие лица включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно пришел к выводу верности расчета неустойки истца в сумме 145 913 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8507/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Р" о взыскании задолженности по кредитному договору N 21/0044/AST/MMB/080743 за период с 28.02.2022 по 07.07.2022 в сумме 1 533 315 руб. 19 коп. полностью и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступило определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 по делу N А68-8507/2022 об исправлении описки.

ПАО "Сбербанк" в письменном отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (гарант) и ответчик (принципал) посредством подписания Заявления о присоединении к Общим условиями предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 21/0044/AST/MMБ/080743 от 06.09.2021 заключили договор банковской гарантии N 21/0044/AST/MMБ/080743 от 06.09.2021 на следующих условиях:

1. Сумма гарантии 1 499 108 руб. 14 коп.;

2. Срок действия гарантии с 06.09.2021 по 28.02.2022;

3. Бенефициар федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук;

7. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром 16,12% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды;

9. Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательством по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

28.01.2022 институт направил истцу требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 11615-2152/29, истец получил данное требование 31.01.2022.

Платежным поручением от 08.02.2022 N 164536 ПАО Сбербанк перечислил в институт денежные средства в сумме 1 499 108 руб. 14 коп.

На дату вынесения судом области оспариваемого решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33157/22-72-264 от 115.06.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ООО "Меркурий-Р" исковых требований к институту по осуществлению уплаты денежной суммы по независимой гарантии N21/0044/AST/MMБ/080743 от 06.09.2021 в сумме 1 499 108 руб. 14 коп. незаконной.

Указанное свидетельствует об обоснованности предъявления институтом требования о выплате банковской гарантии.

Согласно ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 1533315 руб. 19 коп.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Р", изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с него неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно письменному отзыву истца на апелляционную жалобу, ПАО Сбербанк не просило взыскать с ответчика неустойку, соответственно, суд неустойку не взыскивал. Настаивает, что обжалуемым решением с ответчика взыскана только просроченная ссудная задолженность в размере 1 499 108,14 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в размере 34 207,05 руб., что в сумме составляет 1 533 315,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 31 333,00 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 14.03.2023 по делу N А68-8507/2022 об исправлении описки.

Согласно данному определению Арбитражный суд Тульской области на основании ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об исправлении описки исправил описку на стр. 4 мотивировочной части решения, исключив со стр. 4 решения абзацы 4 и 5 следующего содержания:

"Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел оплату, истец рассчитал неустойку 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа в сумме 145 913 руб. 19 коп. по состоянию на 07.07.2022 и просил взыскать с ответчика.

Суд признал расчет неустойки истца в сумме 145913 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика, также подлежит взысканию сумма банковской гарантии 1499108 руб. 14 коп".

Изложил на стр. 4 мотивировочной части решения вместо исключенного текста абзац 4 следующего содержания.

"Суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 533 315 руб. 19 коп".

Указанное определение Арбитражного суда Тульской области заинтересованными лицами не обжаловано, данный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно уточненному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 67-69), банк просил взыскать с ответчика только сумму просроченной задолженности по Кредитному договору N 21/0044/AST/MMБ/080743 от 06.09.2021 за период с 28.02.2022 по 07.07.2022 в размере 1 533 315, 19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае Банком требование о взыскании суммы неустойки заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2022 по делу N А68-8507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова