Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-6751/23 по делу N А56-117923/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-117923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): В.В. Кириллова, доверенность от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6751/2023) арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу N А56-117923/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Падалко Татьяна Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Падалко Татьяны Алексеевны (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29.01.2023 Т.А. Падалко привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, принятие с нарушением норм материального права.

Арбитражный управляющий, в том числе обращает внимание на то, что не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, регулирующего соответствующие вопросы, поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

При наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления, так как в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с регистрацией договора купли-продажи с покупателем имущества, в действиях Т.А. Падалко отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Податель жалобы отмечает также, что взаимоотношения ООО "Диабаз" с ООО "Добис" были выстроены так, чтобы должник получил максимальную выгоду от реализации имущества, покупателем которого выступало ООО "Добис", в целях максимального пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Сроки перерегистрации имущества были затянуты по вине покупателя - ООО "Добис", при этом все иные варианты распоряжения судьбой имущественного комплекса, приобретенного ООО "Добис", принесли бы меньший доход от реализации этого имущества.

Арбитражный управляющий указывает на нецелесообразность расторжения договора с ООО "Добис" в целях предложения имущества иным участникам торгов, а также обращения с иском о переходе права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, выставления имущества на новые торги, возможность взыскания убытков со стороны ООО "Добис" в пользу ООО "Диабаз".

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявитель не привел фактов того, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства и повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков должнику, таким образом, нарушение отсутствует.

Договор дополнительного страхования ответственности в отношении ООО "Диабаз" заключался конкурсным управляющим на период с 03.07.2021 по 23.11.2021, с оплатой за счет личных средств конкурсного управляющего в размере 142 000 руб., что подтверждается приложенным договором. Арбитражным управляющим также был заключен договор дополнительного страхования ответственности на период с 03.06.2022 по 02.12.2022 с оплатой за счет личных средств конкурсного управляющего в размере 280 000 руб., таким образом, заинтересованное лицо полагает, что нарушение отсутствует.

Арбитражный управляющий также полагает, что даже при установлении судом первой инстанции признаков административного правонарушения в действиях Падалко Т.А., суду надлежало счесть эти правонарушения малозначительными и отказать в привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на необоснованность доводов последней, отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения, обращает внимание, в том числе на то, что нарушение положений действующего законодательства о банкротстве, совершенное заинтересованным лицом, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО "Диабаз".

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) по делу N А56-19276/2017 в отношении ООО "Диабаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна, ИНН 183114204007, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН", номер в реестре членов партнерства N 300. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) арбитражный управляющий Жовтоножко Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диабаз", конкурсным управляющим ООО "Диабаз" утверждена Падалко Татьяна Алексеевна (ИНН 784100199281, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 339, адрес для направления корреспонденции: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.2/7, кв. 465), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "Диабаз" Падалко Т.А., непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований пункта 2 статьи 24.1, статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) 08.11.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 01 81 7822).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Управления и материалов дела, оценив вмененные административным органом арбитражному управляющему нарушения, признал их доказанными, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих по нему производство, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушения, образующие состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Названная норма направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе, Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как субъект названного правонарушения, имеет особый публично-правовой статус, предполагающий наделение данного лица публичными функциями, и обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными, в том числе, при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела N А56-19276/2017, балансовая стоимость активов ООО "Диабаз" за 2021 год составляет 461 976 000 руб.

Таким образом, с учетом даты утверждения конкурсным управляющим, Падалко Т.А. обязана заключить договор дополнительного страхования не позднее 22.11.2020 и впоследствии его продлевать.

Вместе с тем, договор дополнительного страхования был заключен конкурсным управляющим лишь 03.08.2021 (период действия с 03.07.2021 до 23.11.2021).

Впоследствии указанный договор не был продлен управляющим, а новый договор дополнительного страхования был заключен лишь 03.06.2022 (период действия c 03.06.2020 до 02.12.2022).

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-19276/2017.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку заинтересованное лицо своевременно не заключило договор дополнительного страхования, а также осуществляло обязанности конкурсного управляющего в период с 12.11.2020 по 02.07.2021 и с 24.11.2021 по 02.06.2022 без договора дополнительного страхования.

Как установлено материалами дела N А56-19276/2017, 28.08.2020 комитетом кредиторов ООО "Диабаз" был утвержден Порядок и условия реализации имущества ООО "Диабаз" в форме публичного предложения (имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Дубровенка (Лот N 1).

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 5626215 от 19.10.2020 торги, проводимые 16.10.2020 (сообщение в газете "Коммерсантъ" N166(6887) от 12.09.2020 (объявление N 78030301848) в отношении Лота N1 состоялись. Победителем признан индивидуальный предприниматель Шатов Алексей Михайлович (ОГРНИП 319527500028838, ИНН 526212181571), которым была предложена цена 3 842 646,00 рублей.

В связи с отказом от заключения договора победителя торгов, письмо с предложением заключить договор купли-продажи было направлено участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов - ООО "Добис" (ИНН 7801338450).

Между должником в лице конкурсного управляющего Падалко Т.А. и ООО "Добис" заключен договор купли-продажи имущества б/н от 07.12.2020 (экземпляр договора, подписанный со стороны покупателя, получен конкурсным управляющим 27.04.2021).

Цена приобретения имущества по данному договору составляет 2 089 127,00 рублей (сообщение в ЕФРСБ N 6576070 от 27.04.2021).

11.02.2021 в счет оплаты по договору купли-продажи имущества б/н от 07.12.2020 поступило 300 000,00 рублей, 15.04.2021 - 1 739 127,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении реализованного имущества, собственником оставался ООО "Диабаз", в связи с чем, начиная с 27.04.2021 продолжал начисляться налог на имущество юридического лица и земельный налог.

Согласно выписке по операциям по счету должника в Таврическом Банке (АО), конкурсным управляющим Падалко Т.А. за период с момента продажи имущества продолжают уплачиваться налог на имущество и земельный налог в Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ИФНС России по г.Смоленску).

Общая сумма уплаченных налогов на реализованное имущество составляет 1 204 422,36 рублей, что для конкурсных кредиторов является прямыми убытками.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, доказательств обращения конкурсного управляющего с требованием о принудительной регистрации права собственности покупателя в суд не представлено.

Лишь 23.06.2022 произведена регистрация права собственности покупателя, то есть спустя 1,5 года после заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-19276/2017.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлено, что конкурсный управляющий Падалко Т.А. в период с 07.12.2020 по 23.06.2022 ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее статьей 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании процедуры перерегистрации имущества ООО "Диабаз" на покупателя ООО "Добис" и, как следствие, увеличении налоговой базы должника.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом также не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для квалификации нарушений в качестве малозначительных.

Выводы суда в названной части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся материалам, не противоречат разъяснениям по практике применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, приведенным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, также оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вид административного наказания, определенный судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ, обратного из материалов дела не следует.

Несогласие участвующего в деле лица с результатом судебной оценки представленных доказательств и сделанных судом выводов, иной подход к толкованию правовых норм, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу N А56-117923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало