Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-4975/23 по делу N А32-51843/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-51843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Исаака Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-51843/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего Горлатых А.В. о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

третье лицо: акционерное общество "Банк "СОЮЗ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котова Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котова Игоря Сергеевича (далее - должник, Котов И.С.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Горлатых Андрей Валерьевич (далее - финансовый управляющий должника Горлатых А.В.) с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу расторжения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-51843/2020 разрешены разногласия в вопросе расторжения договора купли-продажи имущества от 21.01.2022, заключенного по результатам торгов. Признано необоснованным и не влекущим правовых последствий уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества от 31.01.2022. Индивидуальному предпринимателю Асланову Исааку Яковлевичу (далее - ИП Асланов И.Я.) отказано в требовании расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-51843/2020, ИП Асланов И.Я. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что техническое состояние транспортного средства не соответствовало сведениям и документации, размещенной в сообщении о проведении торгов. Апеллянт указал, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Горлатых А.В. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-51843/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 Котов И.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горлатых А.В.

Объявление о судебном акте опубликовано на сайте Газеты "Коммерсантъ" Объявление от 27.02.2021 N 23210038366 стр. 72 N 34 (6996).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Горлатых А.В. с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу расторжения договора купли-продажи.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Торги, проводимые в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN:XW8ZZZ16ZEN901013, 2013 года выпуска, являющегося предметом залога АО Банка СОЮЗ, и проведенные 29.01.2022 на электронной торговой площадке ООО МЭТС, признаны состоявшимися, победителем торгов является ИП Асланов И.Я.

31.01.2022 покупатель подписал договор купли-продажи транспортного средства.

04.02.2022 покупатель произвел оплату 525 665 руб. на основании пункта 3.3 договора купли-продажи от 31.01.2022.

В адрес финансового управляющего поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества от 31.01.2022, в котором ИП Асланов И.Я. указал на то, что он отказывается принимать имущество и подписывать акт приема-передачи по причине несоответствия технического состояния автомобиля фотографиям и описаниям транспортного средства, размещенным на электронной торговой площадке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи от 31.01.2022 споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании абзаца 2 пункта 5.2 договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросе расторжения договора купли-продажи.

Асланов И.Я. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2022 и обязать финансового управляющего либо залогового кредитора вернуть сумму в размере 551 000 руб., уплаченную им по договору, поскольку по итогам проведенного осмотра транспортного средства установлено, что оно находится в технически неисправном состоянии, автомобиль не заводится. Финансовый управляющий указал, что неисправен аккумулятор, однако он не является техническим специалистом и не может в силу своей некомпетентности в данном вопросе установить причину неисправности автомобиля.

Асланов И.Я. указал, что данные факты не были указаны на электронной цифровой площадке при проведении торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2022 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве арендатора, поскольку транспортное средство является активом должника, договор заключен по итогам торгов, проведенных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, а также применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, возникшие по результатам торгов по продаже имущества должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, торги, проводимые в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VIN:XW8ZZZ16ZEN901013, 2013 года выпуска, являющегося предметом залога АО Банка СОЮЗ, и проведенные 29.01.2022 на электронной торговой площадке ООО МЭТС, признаны состоявшимися, победителем торгов является ИП Асланов И.Я.

Финансовый управляющий разместил на электронной торговой площадке ООО МЭТС (номер торгов: 79742-ОТПП) информацию о проведении публичных торгов по продаже автомобиля.

В качестве информации по лоту N 1 размещены фотографии автомобиля.

Из фотографий усматривается, что автомобиль имеет повреждения, в том числе: трещина на лобовом стекле, замят порог, повреждено заднее крыло, коррозия двери снизу, разбит задний левый фонарь.

Порядок ознакомления с имуществом должника - предварительное согласование с главным специалистом ОРПА Краснодарского филиала АО Банк СОЮЗ Владиславом Чапуриным, указан номер телефона.

Фотографии позволяют установить, что на момент проведения торгов транспортное средство внешне находилось в ненадлежащем техническом состоянии.

Таким образом, на сайте торговой площадки, находящемся в свободном доступе, размещена информация о транспортном средстве, на основании которой потенциальный участник торгов мог определить состояние имущества и принять решение об участии в торгах.

Более того, наличие в сообщении о проведении торгов информации о возможности ознакомления с имуществом, давало потенциальным участникам торгов возможность уточнить все интересующие их характеристики транспортного средства и принять решение об участии в торгах.

Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи от 31.01.2022 перед принятием имущества покупатель обязан осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт.

Вместе с тем, покупатель не осмотрел автомобиль перед заключением договора купли-продажи.

31.01.2022 покупатель подписал договор купли-продажи автомобиля.

04.02.2022 покупатель оплатил транспортное средство в размере 525 665 руб. на основании пункта 3.3 договора купли-продажи от 31.01.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Асланов И.Я. в целях уточнения информации и ознакомления с предметом торгов предпринял попытки по получению дополнительной информации о предмете торгов, а также действия по осмотру транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 покупателю и финансовому управляющему предложено составить совместный акт осмотра транспортного средства, с отражением в акте его технического состояния и претензий покупателя. Инициативу проведения совместного осмотра суд возложил на финансового управляющего.

25.11.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем сторонами был подписан акт.

Согласно акту осмотра транспортного средства: автомобиль не заводится; АКБ разряжена; трещина на лобовом стекле; замят левый порог; коррозия водительской двери снизу; разбит задний левый фонарь.

Из акта совместного осмотра автомобиля следует, что у автомобиля новых недостатков не появилось.

Единственная претензия покупателя состоит в том, что автомобиль не заводится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае продажа автомобиля осуществлялась в рамках реализации имущества должника в том состоянии, в каком оно есть по факту.

То обстоятельство, что автомобиль не заводится, не может служить доказательством существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом недостатки товара не являются скрытыми и могли быть выявлены при осмотре транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

Покупатель не представил суду доказательства того, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В ходе проведения торгов покупатель не воспользовался правом на осмотр автомобиля для того, чтобы установить, подходит ли ему автомобиль в таком состоянии в каком он продается, или нет.

Подписывая договор купли-продажи и оплачивая стоимость автомобиля без его предварительного осмотра, он действовал на свой страх и риск.

При совместном осмотре автомобиля покупатель не опроверг доводы финансового управляющего о том, что автомобиль не заводится по причине разряженной АКБ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что покупатель не доказал наличие у автомобиля неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

ИП Асланов И.Я. не доказал, что предмет торгов не соответствует данным, указанным в объявлении о проведении торгов. Не представил суду доказательства обращения к должнику с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что продавец сообщил потенциальным покупателям информацию о техническом состоянии транспортного средства; покупатель транспортное средство перед заключением договора купли-продажи не осматривал, за предоставлением дополнительной информации к финансовому управляющему либо залогодержателю не обращался; не представил доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара.

Ввиду этого оснований для расторжения договора купли-продажи от 31.01.2022 не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-51843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев