Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-2384/23 по делу N А56-51467/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-51467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Анджаев А.В. по доверенности от 26.08.2022

от ответчика: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 23.05.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2384/2023) общества с ограниченной ответственностью "Джоя Файн Вайнс & Спиритс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56- 51467/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джоя Файн Вайнс & Спиритс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайн энд Ко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Джоя Файн Вайнс & Спиритс" (далее - истец, ООО "Джоя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайн энд Ко" (далее - ответчик, ООО "Вайн энд Ко") пени за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 204570,96 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2020 по 25.04.2022 в размере 275905,67 руб.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7347,56 руб. пени, 14477,63 руб. процентов за пользование денежными средствами и 5204 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 12.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 7347,56 руб.. Также, по мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 10 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 14477,63 руб.

24.03.2023 истцом представлено в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 79585,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 35759,54 руб. пени, учитывая, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 01.04.2021 N MSK0002351, от 09.09.2021 N MSK0006888, от 09.09.2021 N MSK0006891 в суд первой инстанции представлены не были, а УПД от 21.10.2020 N MSK00005506, от 07.09.2021 NMSK00006742, от 26.10.2021 NMSK00008397, от 02.02.2022 N MSK00000840 оплачивались ответчиком по частям, что не было учтено истцом при первоначальном расчете процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик настаивает на правомерности снижения судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 7347,56 руб., а также обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 14477,63 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, просил решение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменить и взыскать с ответчика пени за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 168811,42 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2020 по 25.04.2022 в размере 196320,43 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Джоя" (поставщик) и ООО "Вайн энд Ко" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю имеющиеся в наличии товары (алкогольная продукция) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товаров соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора прием-сдача товара оформляется товарно-транспортной, дата подписания которой представителем покупателя является датой приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Согласно пункту 5.11 Договора покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечению срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета один процент от стоимости фактически полученного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере одного процента от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

Как указывал истец в исковом заявлении, ООО "Джоя" был поставлен в адрес ООО "Вайн энд Ко" товар по 92 УПД на общую сумму 895306,55 руб.

Поскольку указанный товар не был оплачен ответчиком в срок, установленный пунктом 5.4 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствии с пунктом 5.11 Договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 204570,96 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2020 по 25.04.2022 в размере 275905,67 руб.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7347,56 руб. пени, 14477,63 руб. процентов за пользование денежными средствами и 5204 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 12.12.2022 подлежит отмене в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 79585,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 35759,54 руб. пени, учитывая, что УПД от 01.04.2021 N MSK0002351, от 09.09.2021 N MSK0006888, от 09.09.2021 N MSK0006891 в суд первой инстанции представлены не были, а УПД от 21.10.2020 N MSK00005506, от 07.09.2021 N MSK00006742, от 26.10.2021 N MSK00008397, от 02.02.2022 N MSK00000840 оплачивались ответчиком по частям, что не было учтено истцом при первоначальном расчете процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части 79585,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 35759,54 руб. пени подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 5.11 Договора покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечению срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета один процент от стоимости фактически полученного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере одного процента от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

Расчет исковых требований в оставшейся части, а именно в части взыскания пени за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 168811,42 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2020 по 25.04.2022 в размере 196320,43 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан документально подтвержденным и арифметически правильным. Возражений относительно правильности расчета (арифметического) ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 14477,63 руб., исходя из ставки по кредитам, действующей в спорный период (24,79%).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав положения пункта 5.11 Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные указанным пунктом Договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о плате за пользование коммерческим кредитом и ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав с целью причинения вреда ответчику. Установленный в Договоре размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован обеими сторонами Договора, что не свидетельствует о злоупотреблении ООО "Джоя" правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и снижения размера обоснованно исчисленных истцом в соответствии с условиями Договора процентов за пользование коммерческим кредитом.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции исковые требования ООО "Джоя" в части взыскания с ООО "Вайн энд Ко" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 196320,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки в размере 168811,42 руб. суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 168811,42 руб. последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 16881,14 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, срок нарушения ответчиком обязательств по оплате постановленного товара (от 46 до 388 календарных дней), однако, суд одновременно учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение ответчиком (покупателем) своих обязательств по Договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие предусмотренного пунктом 5.11 Договора условия о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в размере 168811,42 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки 16881,14 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. Снижение неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ суд апелляционной инстанции считает в данном случае чрезмерным, учитывая значительный период просрочки, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока оплаты товара, начисленная за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 16881,14 руб. (исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности), в остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.12.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 196320,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16881,14 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит расчету исходя из размера удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то есть из расчета 365131,85 руб. (196320,43 + 168811,42) и составляет 10303 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. суд относит на ответчика, а в размере 1500 руб. оставляет на истце.

Таким образом, общая сумма расходов по государственной пошлине, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11803 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска ООО "Джоя" подлежит возврату из федерального бюджета 1866,50 руб. государственной пошлины (14036-10303 = 3722 *50%).

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А56-51467/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Джоя Файн Вайнс & Спиритс" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вайн энд Ко" 79585 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 35759 руб. 54 коп. пени. В указанной части производство по делу N А56-51467/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайн энд Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джоя Файн Вайнс & Спиритс" 196320 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16881 руб. 14 коп. пени, и 11803 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Файн Вайнс & Спиритс" из федерального бюджета 1866 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.05.2022 N 455.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас