Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-6530/23 по делу N А41-102449/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-102449/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-102449/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК-ПРО" к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК-ПРО" (далее - истец, ООО "НБК-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (далее - ответчик, АО "ДАР/ВОДГЕО") о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по окончательной оплате выполненных работ по договору от 06.06.2022 N 2022-333-СТУ в размере 600 000 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-102449/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 2022-333-СТУ от 06.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на основе Технического задания Заказчика (Приложение N 2 к договору), выполнить следующие работы: разработка Специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта, а также расчета пожарного риска, с согласованием в МЧС России, для объекта: "Строительство очистных сооружений канализации в д. Зубцово", а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000.

Согласно п. 2.2 договора платежи производятся в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении N 1 к договору, из которого следует, что оплата по договору будет производиться следующим образом: аванс в размере 600 000 руб. Заказчик оплачивает после подписания договора и получения счета на оплату, в течении 3 (трех) рабочих дней; окончательная оплата в размере 600 000 руб. Заказчиком производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

17.06.2022 Заказчик платежным документом N 1499 оплатил Подрядчику аванс по договору, согласно пункту 1 графика платежей (Приложения N 1 к Договору) в размере 600 000 руб., что подтверждается актом сверки от 14.12.2022.

17.08.2022 Заказчик и Подрядчик подписали акт N 220817002 выполненных работ, согласно которому работы по договору выполнены полностью и в срок на сумму 1 200 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

18.08.2022 Заказчик и Подрядчик подписали акт приема-передачи документации по которому Подрядчиком был передан результат выполненных работ по Договору, Заключение МЧС России N ГУ-ИСХ-28827 от 03.08.2022, счет на оплату и иные документы по договору.

Однако, в нарушение пункта п. 5.1.2 договора, п. 2 Графика платежей, Заказчик окончательную оплату по договору в сумме 600 000 руб. не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, на направленную в его адрес истцом претензию не ответил, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 200 000 руб. подтверждается актом от 17.08.2022 N 220817002 выполненных работ, а также актом от 18.08.2022 приема-передачи документации, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение пункта п. 5.1.2 договора, п. 2 Графика платежей, Заказчик окончательную оплату по договору в сумме 600 000 руб. не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы о целесообразности применения статьи 395 ГК РФ в качестве расчета штрафной санкции подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 6.3 договора.

При этом в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-102449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева