Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-3834/23 по делу N А60-50613/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-50613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года

по делу N А60-50613/2022

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 73 454 руб. 69 коп., в том числе задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам в размере 64 243 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 211 руб. 25 коп. за период с 01.01.2020 по 29.08.2022.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 64 243 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 507 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", указывает на то, что за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному полиции, а не финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а поскольку собственником нежилых помещений, предоставленных органами местного самоуправления службам участковых уполномоченных полиции, является Администрация, выплаты УМВД России по г. Екатеринбургу на содержание общего имущества многоквартирных домов является недопустимыми. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (ссудодатель) и ГУ УВД Орджоникидзевского района (ссудополучатель) заключен договор N 60440129 безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Екатеринбурга в отношении нежилого помещения - кабинета площадью 17,1 кв.м, расположенного в здании Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Земская, д. 6.

28.07.2010 к договору безвозмездного пользования подписано дополнительное соглашение, согласно которому ссудополучателем выступает Управление внутренних дел МВД России по городу Екатеринбургу, договор безвозмездного пользования считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 к договору безвозмездного пользования ссудодателем выступает Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Согласно пункту 3.2.15 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное имущество.

Как указал истец, с 2019 года плата за коммунальные услуги за пользование указанным помещением от ссудополучателя ссудодателю не поступала.

30.09.2019 в адрес Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу был направлен проект договора о возмещении стоимости расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения на 2019 год для согласования, последующего подписания и оплаты. В течение 2019-2021 годов между ссудодателем и ссудополучателем велась переписка по вопросу заключения договора и оплаты коммунальных платежей.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности в срок до 29.07.2022, а также о заключении государственного контракта в редакции, согласованной сторонами в 2021 году.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора безвозмездного пользования N 60440129 от 04.01.2003 сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, условиями пункта 3.2.15 договора на ссудополучателя возложена обязанность своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания ссудополучателем не производилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявленные исковые требования не оспорил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на положения ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) о том, что выплаты УМВД России по г. Екатеринбургу на содержание общего имущества многоквартирных домов является недопустимыми, отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирных домах как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно- технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании пункта 7 статьи 48 Закона о полиции помещение для работы на обслуживаемом административном участке предоставляется органом местного самоуправления органу Министерства внутренних дел в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Соответственно, с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества, где расположены переданные в пользование нежилые помещения, следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества согласно договору о передаче в безвозмездное пользование не исполнены, расчет иска не опровергнут, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления о применении срока исковой давности не сделал, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, решение является законным и обоснованным, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу N А60-50613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов