Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 06АП-1872/23 по делу N А73-279/2023

г. Хабаровск

05 мая 2023 г.

А73-279/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Думикяна Думика Багдасаровича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу N А73-279/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Думикяна Думика Багдасаровича (ОГРНИП 313272814800021, ИНН 271002736493) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрейд" (ОГРН 1192801001910, ИНН 2801247589) о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думикян Думик Багдасарович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрейд" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 800 000 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2022 по делу N А73-18677/2021 удовлетворены исковые требования ИП Думикяна Д.Б. о взыскании (возврате) уплаченной за некачественный товар суммы 1 628 000 руб. по договору от 15.01.2021. Решение ответчиком исполнено 25.07.2022. В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара ненадлежащего качества, на основании п.5.4 договора N 1289 (ранее не заявлялись), за период с 19.02.2021 (спустя 30 дней после оплаты товара + 1 день, оплата произведена 18.01.2021) и неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по день исполнения решения суда N А73-18677/2021 - по 25.07.2022. Исходя из условий договора поставки (0,1%) и стоимости товара (1 628 000 руб.), размер неустойки за каждый день составляет 16 280 руб. (первоначальный расчет). С учетом 521 дня просрочки общий размер иска составляет 8 481 880 руб. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 800 000 руб.

Определением от 12.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик иск не признал. Размер неустойки по его расчету за период с 19.02.2021 по 25.07.20222 составляет 848 188 руб. (1 628 000 руб. х 0,1 % = 1 628 руб., а не 16 280 руб., как рассчитал истец). Ответчик просит неустойку уменьшить на основании ст.333 ГК РФ до 270 805,54 руб. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и пропорционально уменьшить судебные расходы; применить правила, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, о моратории, исключив период с 01.04.2022 по 25.07.2022 (115 дней).

Решением суда от 13.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецтрейд" в пользу истца взыскана договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 19.02.2021 по 21.12.2021 (до момента получения поставщиком претензии о возврате уплаченной за некачественный товар суммы (п.2 ст.450.1 ГК РФ)) в размере 160 904,38 руб.

Суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и рассчитал ее исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 11 831 руб., расходы на оплату услуг представителя - в сумме 22 000 руб.

29.03.2023 в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, предприниматель Думикян Д.Б. просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что судом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки, определенная судом с 19.02.2021 по 21.12.2021. Считает, что договор не расторгнут и в соответствии с пп. 3,4 ст.425 ГК РФ неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы подлежит начислению по день фактического исполнения поставщиком договора (25.07.2022). Предприниматель возражает против уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве ООО "Спецтрейд" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Договор считается расторгнутым с 21.12.2021, оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором до момента исполнения решения суда (25.07.2022) не имеется. Полагает, что установленный в договоре поставки размер пени (0,1%) является завышенным, поэтому судом обоснованно применены к правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. Так как дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, судом правомерно снижены судебные расходы до 22 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 15.01.2021 между ООО "Спецтрейд" (поставщик) и ИП Думикяном Д.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 1289, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель - обязательство принять и оплатить таковой.

В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет 22 000 долларов США или 1 628 000 руб. (из расчета существующего на момент покупки курса доллара США - 74 руб.).

Согласно п. 1 спецификации местом поставки определен г. Благовещенск Амурской области, склад временного хранения таможенного управления. Срок поставки - 30 дней с даты получения предоплаты от покупателя (п.2 спецификации).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с пролонгацией (пп. 6.1, 6.2 договора).

18.01.2021 платежным поручением N 7 от ИП Думикян Д.Б. оплатил товар. Поставщиком товар должен быть поставлен до 18.02.2021.

18.05.2021 покупателю передан товар по УПД от 18.05.2021 N 3711.

02.07.2021 в адрес ООО "Спецтрейд" направлена претензия о недостатках товара.

07.07.2021 ввиду отсутствия каких-либо действий по устранению недостатков и предоставлению технической документации на товар ИП Думикяном Д.Б. направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, обусловленный несоответствием товара заявленным характеристикам.

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара возвращен отправителю 13.08.2021 по истечении срока хранения.

29.11.2021 ИП Думикян Д.Б. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара (дело N А73-18677/2021).

Решением суда 25.05.2022 по делу А73-18677/2021 с ООО "Спецтрейд" взыскано в пользу предпринимателя 1 628 000 руб., распределены судебные расходы; на общество возложена обязанность вывезти за счет собственных средств товар, поставленный по договору N 1289 от 15.01.2021.

25.07.2022 платежным поручением N 3299 ответчик исполнил решение суда, возвратив стоимость товара.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п.5.4 договора поставки, а также за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, которая, согласно расчету истца за период с 19.02.2021 по 25.07.2022 составляет 848 188 руб. (521 день просрочки), из которых ко взысканию с ответчика предъявлено 800 000 руб.

23.11.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате неустойки, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара - с 19.02.2021 до момента исполнения обязательства по возврату суммы, уплаченный за товар, - по 25.07.2022.

Возникшие правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора N 1289, в случае нарушения срока поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-18677/2021, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Исходя из условий договора, товар должен быть поставлен до 18.02.2021.

В нарушение условий договора товар передан по УПД от 18.05.2021.

02.07.2021 в адрес ООО "Спецтрейд" направлена претензия о недостатках товара. 07.07.2021 направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, обусловленный несоответствием товара заявленным характеристикам (инд. номер почтового отправления 68092257262342). Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара возвращен отправителю 13.08.2021 по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения срока поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Спецтрейд" допущена просрочка поставки товара, не исполнено обязательство по возврату уплаченной за товар суммы, имеются основания для взыскания финансовых санкций с ООО "Спецтрейд".

Суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы некачественного товара, рассчитав неустойку за период с 19.02.2021 по 21.12.2021 (момент одностороннего отказа покупателя от договора) в размере 160 904,38 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

С учетом разъяснений п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, направив требование о возврате денежных средств по договору ответчику 17.09.2021 (инд. 68092257554065).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ и п.4 ст. 523 ГК РФ в момент получения поставщиком уведомления о возврате денежных средств по договору поставки - 23.10.2021 (почтовый идентификатор 68092257554065) договор считается расторгнутым.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная договором, подлежит взысканию за период с 19.02.2021 по 23.10.2021 в размере 402 116 руб. (247 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых при действующей ключевой ставке Банка России 7,5% годовых), и в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 319,46 руб. неустойки.

В отношении доводов апелляционной жалобы о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст 133, 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Поскольку односторонний отказ покупателя от договора поставки и необоснованное удержание ответчиком денежных средств после возникновения обязанности по их возврату истцу признан судом, имеются основания для взыскания с поставщика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности продавца по возврату денежных средств - с 24.10.2021.

Ответчик исполнил решение суда, возвратив стоимость товара 25.07.2022 платежным поручением N 3299, соответственно проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 26.10.2021 по 25.07.2022 в размере 141 390,67 руб.

Однако из указанного периода подлежит исключению мораторный период с 01.04.2022 по 25.07.2022, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, итого размер процентов составляет 74 999,50 руб.

Всего сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 196 318,96 руб. (121 319,46 + 74 999,50) по договору поставки N 1289 от 15.01.2021 за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24,5%).

В подтверждение несения судебных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 01-10/2022 от 15.10.2022, платежное поручение N 25 от 09.01.2023 на сумму 25 000 руб., расписка в получении денежных средств от 01.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов подлежат отклонению в соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, а также учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ решение суда от 29.03.2023 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 196 318,96 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам, установленным чч.1, 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу N А73-279/2023 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрейд" (ОГРН 1192801001910, ИНН 2801247589) в пользу индивидуального предпринимателя Думикяна Думика Багдасаровича (ОГРНИП 313272814800021, ИНН 271002736493) 196 318,96 руб. финансовых санкций по договору поставки N 1289 от 15.01.2021 за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 250 руб.

Судья

Е.В. Гричановская