Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-1934/23 по делу N А36-9327/2022

город Воронеж

05 мая 2023 г.

Дело N А36-9327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

от Администрации Грязинского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапрофит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапрофит" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-9327/2022 (судья Коровин А.А.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (ОГРН 1073667038191, ИНН 3666147509) о взыскании 12 810 289 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грязинского муниципального района (далее- администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапрофит" (далее - ООО "Сапрофит", ответчик) о взыскании 12 810 289 руб. 67 коп., в том числе 10 726 659 руб. 06 коп. основного долга и 2 083 630 руб. 61 коп. неустойки (пени) за период с 01.01.2020 по 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 произведена замена истца на правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сапрофит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.05.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Сапрофит" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 08.01.2004, заключенного между истцом и ответчиком, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположены в с.Сошки Грязинского района Липецкой области.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в действующей редакции предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Подпунктом "а" пункта 1.1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" (в редакции Закона Липецкой области от 26.12.2022 N 262-ОЗ) установлено, что с 01.01.2023 к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов, отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к землям населенных пунктов, землям сельскохозяйственного назначения и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, установленные в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случаях использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия, перераспределяемые в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти области и исполнительными органами государственной власти области в соответствии с нормативным правовым актом Правительства области (пункт 2 статьи 2.1. Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ).

13.10.2022 распоряжением Правительства Липецкой области N 394-р утверждено Положение "Об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области", согласно которому Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществляет следующие функции: выступает организатором аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в областной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" (пункт 2.15); предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", заключает в отношении таких земельных участков договоры мены, соглашения об установлении сервитута, заключает соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", а также принимает решения о перераспределении указанных земель и земельных участков и выдает разрешения на их использование (пункт 2.30).

При таких обстоятельствах полномочия по предоставлению, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2023 перешли от Администрации Грязинского муниципального района к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца по делу в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вопреки мнению ответчика в рассматриваемом случае замены ненадлежащего истца, не предусмотренной положениями АПК РФ, не происходит.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438 по делу А12-12967/2014.

Судом учитывается также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438, согласно которой при передаче распределительных полномочий в отношении арендуемого земельного участка права и обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона переходят к новому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А36-9327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапрофит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых